Дело № Номер обезличен/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании недополученной пенсии
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту ФИО11) о взыскании недополученной пенсии, ссылаясь на то, что она работает в ФИО12 медсестрой с Дата обезличена года. в 2005 году она обратилась в пенсионный фонд с заявлением на оформление пенсии, полагая, что как сельский специалист имеет право на льготную пенсию. Специалист пенсионного фонда, проверив стаж, пояснила, что нужно еще поработать - стажа не хватает. В 2006 году она неоднократно обращалась в пенсионный фонд, так как по своим подсчетам она должны была выйти на пенсию в апреле 2006 года. Трудовая пенсия была ей назначена только Дата обезличена года. Со слов работника пенсионного фонда ФИО4 она переработала 1 год 1 месяц 16 дней, по вине начальника отдела кадров ФИО13 ФИО3, которой была утеряна её трудовая книжка. О факте утери её трудовой книжки она узнала Дата обезличена года, когда её ознакомили с дубликатом. Все это время начальник отдела кадров не работала с её документами и в пенсионный фонд никаких сведений о ней как о работнике имеющем право на льготную пенсию не передавала. В связи с чем она просит обязать работодателя ФИО14, по вине которого её документы о назначении пенсии своевременно не были направлены в пенсионный фонд для назначения ей пенсии, возместить ей недополученную пенсию на 1 год 1 месяц 16 дней за период с апреля 2006 года по май 2007 года из расчета 5396 рублей в месяц (согласно размера пенсии получаемого ею на день подачи иска в суд) на сумму 72 848 рублей, поскольку на день назначения ей пенсии пенсионным фондом Дата обезличена года её стаж составил 26 лет 1 месяц 15 дней.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика ФИО15, - ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая, что закон не обязывает работодателя формировать пенсионные дела и назначать работникам пенсии. Истец ФИО2 не была лишена возможности обратится лично в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в тот период времени, когда она полагала, что её трудовой стаж достаточен для назначения пенсии.
Представитель третьего лица - ФИО16 - ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
В соответствии с п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утв. постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб) граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.
Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
Следовательно, назначение пенсии осуществляется лишь по заявлению лица, обратившегося за трудовой пенсией, лично либо через представителя, которым может выступать работодатель.
Как установлено в судебном заседании истице ФИО2 ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Агаповском районе Челябинской области была назначена трудовая пенсия с Дата обезличена года на основании личного заявления ФИО2 от Дата обезличена г. и представления работодателя – ФИО17 в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При этом льготный стаж истца на день назначения пенсии (Дата обезличена г.) составил 26 лет 1 месяц и 15 дн., размер пенсии был установлен 2653,24 рублей.
Из объяснений истицы ФИО2 следует, что она ранее неоднократно обращалась к начальнику отдела кадров ФИО18 по вопросу о назначении ей льготной трудовой пенсии, так как по её подсчетам она могла выйти на пенсию в апреле 2006 года, однако представитель работодателя халатно относилась к своим обязанностям, допустила утрату оригинала её трудовой книжки, и своевременно не подготовила необходимый пакет документов для направления в пенсионный фонд для своевременного назначения ей льготной пенсии.
Пенсионное законодательство, не запрещает подачу заявлений о назначении трудовой пенсии гражданину, через организацию в которой он осуществляет трудовую деятельность.
Трудовой кодекс РФ, другие законы и подзаконные акты применяются к пенсионным правоотношениям в части, не противоречащей приведенным специальным федеральным законам.
Ни Конституцией РФ, ни основными пенсионными федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года, «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года, не возложена прямая обязанность на работодателя по подготовке документов к заявлениям граждан о назначении им пенсии.
Трудовой Кодекс РФ. Гражданский Кодекс РФ также не возлагают на работодателя, в обязательном порядке представлять интересы гражданина (работника) по вопросам пенсионного обеспечения.
Следовательно, доводы истца ФИО2 о том, что начальник отдела кадров ФИО19 был обязан формировать пакет документов для назначения ей трудовой пенсии, не основаны на законе.
Доказательств того, что ФИО7 лично либо через работодателя, в 2006 году обращалась за назначением ей трудовой пенсии, путем подачи заявления, как того требует закон, истцом в суд не представлено.
Доводы истца о том, что утрата её трудовой книжки работодателем повлекло несвоевременное назначение ей трудовой пенсии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании так как из объяснения истца, а также записей в трудовой книжке на имя истца, следует, что дубликат книжки был составлен Дата обезличена года.
Судом установлено, что истица ФИО2 с апреля 2006 года в случае её обращения в Управление ПФ в Агаповском районе с заявлением о назначении пенсии, могла бы получать трудовую пенсию, однако как установлено в судебном заседании ФИО2 зная о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии, и будучи не лишена такой возможности, в 2006 году непосредственно в Управление ПФ в Агаповском районе с заявлением о назначении пенсии не обращалась.
Таким образом, возлагать материальную ответственность за несвоевременное обращение истца ФИО2 в пенсионный фонд за назначением ей пенсии, на работодателя МУЗ Агаповская ЦРБ, не имеется.
Кроме того, представителем ответчика ФИО20 до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности по данному делу, так как общий срок исковой давности составляет три года, трудовая пенсия истицу была назначена Дата обезличена года, о нарушении своего права истцу было известно еще в 2006 году.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Истица ФИО2 не согласились с тем, что пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что достоверно о том, что трудовая пенсия по вине работодателя ей не была назначена своевременно, она узнала из ответа пенсионного фонда от Дата обезличена года, и именно с этого срока должен исчисляться срок исковой давности
Суд находит доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен несостоятельными, не основанными на законе.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истицей ФИО2 требований о взыскании с работодателя ФИО21 недополученной пенсии в размере 72 848 рублей, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО2 к ФИО22 о взыскании недополученной пенсии в размере 72 848 рублей, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года
Судья Л.В. Хибакова