Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ФИО8 (далее по тексту ФИО9) обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата обезличена года ФИО2 была принята на работу к истцу продавцом, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года и Дата обезличена года в магазине ... у материально- ответственного лица ФИО2 были проведены ревизии в результате которых выявлены недостачи на сумму 45 422,03 рублей и 21 596,68 рублей соответственно. Ущерб ответчиком не возмещен. Дата обезличена года ФИО3 уволена. В соответствии со ст. 238,242,243,246 ТК РФ истец просит суд, взыскать с ответчицы ФИО2 ущерб в размере 67 015,71 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 - ФИО4 исковые требования истца уменьшила до 57 658,91 рублей, в связи с частичным погашением недостачи ответчиком.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые
требования истца не признала, полагая, что недостача указана из-за отсутствия должного учета в бухгалтерии, а не по её вине.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :
Приказом за Номер обезличен от Дата обезличена года по ФИО11 ФИО2 принята продавцом в магазин ....
Дата обезличена года работодателем ФИО12 с ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из договора о полной индивидуальной материальной
ответственности, заключенного Дата обезличена года, между ФИО13 (именуемое «работодатель») и продавцом ФИО2 ( именуемой «работник»), видно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Из акта от Дата обезличена года результатов проверки ценностей ФИО14 в магазине ... следует, что у подотчетного - материльно-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 45422,03 рублей.
Из акта от Дата обезличена года результатов проверки ценностей ФИО15 в магазине ... следует, что у подотчетного - материльно-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 21593,68 рублей.
Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:. ... 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчица ФИО2 работала продавцом в магазине ФИО16 в ... одна и выполняла отдельные виды работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), и иным использованием переданных ей товаро- материальных ценностей.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")
Правомерность заключения работодателем ФИО17 договора о полной материальной ответственности с работником - ответчиком по делу – ФИО2 не оспаривается.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба.
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем ФИО18 в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ была проведена проверка, в ходе которой установлен размер причиненного работником ущерба - определенный на основе расчетов, произведенных бухгалтерией по определенной методике в соответствии с указаниями и рекомендациями Минфина РФ, что подтверждается актами ревизии и приложенными к ним документами. А также работодателем с работника ФИО2 истребованы письменные объяснения, в которых материально- ответственное лицо указала причину недостачи в первом случае как передача в долг населению товара, во втором случае не смогла указать причины недостачи.
Судом установлено, что первичные учетные документы надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и имеют соответствующие подписи.
Как установлено судом ФИО2 при причинении материального ущерба работодателю, находилась при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей, при этом как продавец, она относится к работникам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела по существу, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба ФИО19 в сумме 45422,03 рублей и 21596,68 рублей ( по актам от Дата обезличена и Дата обезличена г. соответственно) и обязанность его возмещения работником - материально- ответственным лицом - продавцом ФИО2, работодателем доказаны.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчицей ФИО2 в суд не представлено.
Как установлено в судебном заседании ответчицей ФИО2 частично ущерб погашен на сумму - 6 283,68 рублей и 3073,12 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от Дата обезличена г., и Дата обезличена г.
Таким образом, исковые требования истца – ФИО20, о взыскании ущерба с ответчицы ФИО2, подлежат удовлетворению в размере 57 658, 91 рублей. ( 45422,03+ 21593,68 = 67015,71 – 6283,68- 3073,12 = 57658,91)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от Дата обезличена г., оплата государственной пошлины истцу ФИО21, была отсрочена до вынесения решения судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 ущерб в размере 57 658 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 91 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Агаповский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова