Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании возражений необоснованными и обязании согласовать границы земельных участков
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возражений необоснованными и обязании согласовать границы земельных участков, в обоснование иска, ссылаясь на то, что она является членом СНТ ФИО11 и на праве пользования её принадлежит земельный участок за Номер обезличен. Для оформления земельного участка в собственность ею были собраны необходимые документы, проведены кадастровые работы. При проведении согласования месторасположения границ собственниками смежных земельных участков ФИО4, ФИО2 были заявлены возражения. В ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение месторасположение границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении её земельного участка граница земельного участка ФИО4 (СНТ «ФИО12» участок Номер обезличен) не уточнялась, а была установлена и согласована ранее, ФИО4 не может подавать возражения по поводу прохождения границ. Исходя из этого граница участков Номер обезличен и Номер обезличен согласованию не подлежит, а значит возражения ФИО4 являются необоснованными. Граница между её участком и участком ФИО2 ( СНТ «ФИО14» участок Номер обезличен) не установлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому при производстве кадастровых работ в отношении её земельного участка, подлежит обязательному согласованию. ФИО2 акт согласования месторасположения границ земельного участка был подписан, однако позднее в адрес ООО «ФИО15» проводившего кадастровые работы в отношении её земельного участка, было направлено письмо с возражениями. Обосновывая свой отказ, ответчик ссылается на то, что не были соблюдены предварительные договоренности об общей границе между земельными участками Номер обезличена и Номер обезличен, о предмете «предварительной договоренности» в возражении не указано. Поскольку наличие неснятых возражений является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета её земельного участка ( п. 2 ч.5 ст.27 Закона), а значит и последующего оформления права собственности на данный земельный участок. Просит суд признать возражения ФИО4 необоснованным. Обязать ответчицу ФИО2, согласовать границу земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных в СНТ «ФИО16», и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины и за услуги представителя.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои исковые требования, ссылаясь, что в 1995 году ей был предоставлен в пользование как члену СНТ «ФИО17» земельный участок за Номер обезличен площадью 900 кв.м. На настоящий момент она желает оформить земельный участок с увеличенной до 1045 кв.м. площадью, в собственность, поэтому просит суд обязать ответчика произвести согласование границ.
Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца по правилам п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца по правилам п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что по существующим границам земельного участка у нее возражений нет, и она согласовала границу с соседкой ФИО3 с учетом дорожки, которой она пользуется для прохода, которая должна остаться местом общего пользования. Но истец намерен приватизировать и дорожку, лишая её прохода к водоему и обслуживанию зданий, и с такой границей земельного участка она не согласна, так как нарушаются её права.
Представитель соответчика СНТ «ФИО18» (привлеченный к участию в деле определением суда от Дата обезличена г.), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на обоснованность своих возражений, так как границы земельного участка на которые претендует истец, сформированы истцом с нарушением их прав, и включают в земельный участок истца, проход, находящийся в совместном пользовании.
Представитель третьего лица – ООО «ФИО19» - ФИО7, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, ссылаясь на то, что поставить на кадастровый учет земельные участки с наличием между ними тупиковым проходом, скорее всего, будет невозможно.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании истица ФИО3 является членом СНТ «ФИО20» с 1995 года, что подтверждается заявлением о принятии в члены товарищества садоводов, членской книжкой.
Из справки за Номер обезличенН-З от Дата обезличена года, выданной председателем СНТ «ФИО21», члену СНТ «ФИО22 ФИО3 предоставлен земельный участок за Номер обезличен общей площадью 900 кв.м.
Ответчик ФИО2 является членом СНТ «ФИО23» с Дата обезличена года, ей предоставлен земельный участок за Номер обезличен общей площадью 600 кв.м.
Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный в СНТ «ФИО24» участок под Номер обезличен зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата обезличена года, выданного ФИО25 сельским советом народных депутатов Агаповского района Челябинской области.
Земельный участок ФИО2 стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен, граница земельного участка в кадастре не установлена, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Третье лицо ФИО4, на праве собственности имеет земельный участок за Номер обезличен площадью 1585 кв.м. в СНТ «ФИО26», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен, границы земельного участка установлены на местности, в соответствии с координатами.
Как установлено в судебном заседании ООО «ФИО27» по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы по установлению фактического размера земельного участка и определение его координат на местности.
Из межевого плана, составленного ООО «ФИО28» видно, что площадь земельного участка Номер обезличен в СНТ «ФИО29» составляет 1045 кв.м. (+ 283 кв.м. погрешность).
Как установлено в судебном заседании на основании объяснений истца ФИО3, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО4, а также показаний свидетеля ФИО8, участок за Номер обезличенА в СНТ «ФИО30» был сформирован позднее участков за Номер обезличен и Номер обезличен, и на момент образования участка Номер обезличенА вдоль границы участков Номер обезличен и Номер обезличен имелся проход. Граница участка Номер обезличен на местности была обозначена забором из металлической сетки, и проходила вдоль прохода, идущего от участка Номер обезличен по участку Номер обезличен к местам общего пользования - водоохраной зоне.
В ходе судебного разбирательства ( в судебном заседании от Дата обезличена года) стороны истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель СНТ «ФИО31» - председатель сада ФИО9, пришли к согласованной позиции по определению границы земельного участка, с учетом наличия прохода между участками Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен.
При последующем судебном разбирательстве истица ФИО3, ссылаясь на объяснения представители третьего лица ООО «ФИО32», согласно которых при наличии «несквозного» прохода между земельными участками кадастровая палата может отказать в постановке участка на кадастровый учет, отказалась от достигнутых ранее соглашениях, настаивала на своих исковых требований, требуя обязать ответчика ФИО2 согласовать с ней границу земельного участка без прохода, существующего в наличии, между их участками, с передачей земельного участка под проходом в её собственность.
Решения органа местного самоуправления (проекта решения), по которому истцу ФИО3 в собственность может быть выделен земельный участок большей площадью (1045 кв.м.), чем ей как члену СНТ «ФИО33» было предоставлено (900 кв.м.) на день рассмотрения дела в суде не имеется.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит запрета на постановку на кадастровый учет земельных участков при наличии между ними проходов, проездов.
Предположение истца ФИО3, о возможном нарушении её прав, не могут являться основаниями для удовлетворения её требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО3 к ФИО2 о признании возражений необоснованными и обязании согласовать границы земельных участков, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Агаповский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова