Дело Номер обезличен 210 /2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО8, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата обезличена года, между истцом и СПК «ФИО12», расположенным по адресу ..., ..., ..., был заключен договор поставки химических средств защиты растений Номер обезличен от Дата обезличенаг., и договора поставок Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг. Истец выполнил свои обязательства перед СПК «ФИО13» в полном объеме и в сроки, определенные условиями вышеназванных договоров.
Согласно договору поставки Номер обезличен и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость товара составляла 127092,00 руб. Пункт 3.2.2 договора предусматривает обязанность СПК «ФИО14» произвести окончательный расчет до Дата обезличенаг.
Согласно договору поставки Номер обезличен и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость товара составляла 165597 руб. 60коп. Пункт 3.2.2 договора предусматривает обязанность СПК «ФИО15» произвести окончательный расчет до Дата обезличенаг.
Согласно договору поставки Номер обезличен и товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость товара составляла 23333 руб. 60коп. Пункт 3.2.2 договора предусматривает обязанность СПК «ФИО16» произвести окончательный расчет до Дата обезличенаг.
СПК «ФИО17», в счет погашения задолженности, оплат по вышеназванным договорам поставок не производил.
Арбитражный суд РБ Дата обезличенаг. ввиду вышеописанных обстоятельств, по делу Номер обезличен вынес решение о взыскании с СПК «ФИО18» в пользу истца, сумму задолженности в размере 361022,60 руб.
На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Заключением договоров поручительства Номер обезличенП, Номер обезличенП/1, Номер обезличенП, Номер обезличен, от Дата обезличенаг. и Номер обезличенП от Дата обезличенаг. ответчик ФИО4 и соответчик ФИО3 взяли на себя обязательства солидарной ответственности с СПК «ФИО19» при ненадлежащем исполнении СПК «ФИО20» своих обязанностей по договорам поставок Номер обезличен. Номер обезличен, Номер обезличен соответственно. В данных договорах поручительства стороны пришли к соглашению о том что, согласно п. 2.1.2. и 3.2. договоров поручительства, ответчик и соответчик, в случае нарушения исполнения обязательств со стороны СПК «ФИО21», выплачивает истцу неустойку.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении СПК «ФИО27» обеспеченного поручительством обязательства, СПК «ФИО22» и ответчик и соответчик отвечают перед истцом солидарно.
Ответчик и соответчик отвечают перед истцом в том же объеме, как и СПК «ФИО25 включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства СПК «ФИО24». Таким образом, ответчик и соответчик, исходя из смысла вышеназванных договоров поручительства и являясь поручителями по обязательствам СПК «ФИО23», отвечают перед истцом солидарно с СПК «ФИО26».
Истец также понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15000.00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 363,394 ГК РФ. ст. 100 ГПК РФ, истец просит суд Взыскать с ФИО4 ФИО2 и ФИО28, солидарно с СПК «ФИО29» 361022,60 руб. сумму задолженности, 15000,00 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя и все судебные издержки.
Представитель истца ООО «ФИО30» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Представитель третьего лица СПК «ФИО31» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО ФИО32» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «ФИО33» (именуемый поставщик) и СПК «ФИО34» (именуемый покупатель), видно, что поставщик обязуется поставить покупателю химические средства защиты на общую сумму 165 597,60 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость до Дата обезличена года. л.д. 10)
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «ФИО35» (именуемый поставщик) и СПК «ФИО36» (именуемый покупатель), видно, что поставщик обязуется поставить покупателю химические средства защиты на общую сумму 23 333,60 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость до Дата обезличена года. л.д. 12)
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «ФИО37» (именуемый поставщик) и СПК «ФИО38» (именуемый покупатель), видно, что поставщик обязуется поставить покупателю химические средства защиты на общую сумму 127 092,00 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость до Дата обезличена года. л.д. 14)
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года, поставщик ООО «ФИО39» исполнило свои обязательства по указанным выше договорам поставок товара, а покупатель СПК «ФИО40» в свою очередь свои обязанности по оплате товара не выполнил.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ФИО41» о взыскании основного долга по договорам поставки, штрафа и расходов на услуги представителя были удовлетворены частично (уменьшен размер штрафа и сумма на услуги представителя)
Взыскано с СПК «ФИО42 в пользу ООО «ФИО43» задолженность по оплате товара в сумме 316 022,60 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. л.д. 21-27).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено в судебном заседании договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенные между ООО «ФИО44» (именуемый поставщик) и СПК «ФИО45» (именуемый покупатель), были обеспечены договорами поручительства, согласно которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с СПК «ФИО46» в том же объеме, что и покупатель.
Из договоров поручительства Номер обезличенП от Дата обезличена г. от Дата обезличена г., Номер обезличен –П от Дата обезличена г., заключенных между ООО «ФИО47» и ФИО5, видно, что поручитель ФИО5 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с СПК «ФИО48» по договорам поставки Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 165 597,60 рублей, и договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 23 333,60 рублей л.д. 16,18)
Из договоров поручительства Номер обезличенП/1 от Дата обезличена г. от Дата обезличена г., Номер обезличен –П/1 от Дата обезличена г., Номер обезличен –П от Дата обезличена г. заключенных между ООО «ФИО49» и ФИО3, видно, что поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с СПК «ФИО50» по договорам поставки Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 165 597,60 рублей, и договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 23 333,60 рублей, по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 127 092,00 рублей л.д. 17,19,20)
На основании ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Часть 2 cт.323 ГК РФ гласит, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом СПК «ФИО51» удовлетворенные арбитражным судом требования в пользу ООО «ФИО52» о взыскании задолженность по оплате товара в сумме 316 022,60 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не исполнило
Таким образом, поскольку основное обязательство не было исполнено СПК «ФИО54», кредитор ООО «ФИО53» вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю ФИО3 ФИО4, с требованием об исполнении обязательства.
Ответчиками ФИО3, ФИО4 доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником – СПК «ФИО56 не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик СПК «ФИО55» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара по договорам поставки, что установлено решением Арбитражного суда от Дата обезличена г., суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителей ФИО3, ФИО4, солидарно с основным должником СПК «ФИО57», подлежат удовлетворению.
Определением от Дата обезличена года истцу ООО «ФИО58» была предоставлена отсрочка по оплате гос. пошлины в сумме 6360,22 рублей.
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, суд считает возможным отнести расходы по оплате гос. пошлины на ответчиков.
Доказательств расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ФИО59, ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «ФИО60» сумму 361022,60 рублей, в счет неисполненных обязательств СПК «ФИО61» в размере 361022,60 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена года по иску ООО «ФИО62» к СПК «ФИО63» о взыскании оплаты по договорам поставок.
Взыскать с ФИО64, ФИО4 ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6360,22 рублей, в равных долях.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова