Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
при секретаре Богатыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Суспицыной Людмилы Алексеевны к Саламатиной Лилии Сатвалдеевне, к Ломакиной Анжелике Анасовне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 46844 рублей 90 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Суспицына Л.А. обратилась в суд с иском к Саламатиной Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 46308 рублей 09 копеек. В обоснование иска истец Суспицына Л.А. ссылается на то, что ответчик Саламатина Л.С. с Дата обезличена года работала в качестве продавца в магазине данные обезличены При проведении ревизии была выявлена недостача в сумме 46844 рублей 90 копеек, которую она просит взыскать с ответчика Саламатиной Л.С..
На основании определения судьи Агаповского районного суда Хибаковой Л.В. от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ломакина А.А.
Истец индивидуальный предприниматель Суспицына Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме 46844 рублей 90 копеек с ответчика Саламатиной Л.С., так как считает, что недостача возникла по ее вине.
Ответчик Ломакина А.А. исковые требования не признала, пояснив, что с Дата обезличена года она работает в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Суспицыной Л.А. в магазине данные обезличены с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена года вторым продавцам была принята Саламатина Л.С.. Согласно графику они работали по два дня, но прием и передачу товара друг от друга не производили. Дата обезличена года была проведена ревизия и обнаружена недостача в сумме 50080 рублей 90 копеек, при повторной ревизии Дата обезличена года недостача составила 46844 рубля 90 копеек.
Ответчик Саламатина Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что она работала в качестве продавца в магазине данные обезличены у индивидуального предпринимателя Суспицыной Л.С., с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Она работала вместе с продавцом Ломакиной А.Н., согласно графику по два дня каждый. Прием и передачу товара друг от друга не производили. При проведении ревизии была выявлена недостача, но она не считает себя виновной. Товар от Суспицыной Л.С. в подотчет не принимала, часто по своей инициативе Суспицына Л.С. передавал товар, находящийся в их магазине, в другой магазин.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца индивидуального предпринимателя Суспицыной Л.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Дата обезличена года заключен трудовой договор между предпринимателем Суспицыной Л.А., именуемой в дальнейшем «Работодатель», и Ломакиной А.А., именуемой в дальнейшем «Работник», согласно которому ответчик Ломакина А.А. была принята на работу в качестве товароведа, и на нее возложены обязанности по приему и учету товара, открытие и закрытие магазина, проведение ревизии л.д.18).
Несмотря на то, что согласно трудовому договору от Дата обезличена года Ломакина А.А. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Суспицыной Л.А. в качестве товароведа и обязана была вести прием и учет товара, фактически выполняла работу продавца промышленных товаров в магазине данные обезличены это подтверждается объяснениями истца Суспицыной Л.А., объяснениями ответчика Ломакиной А.А., объяснениями ответчика Саламатиной Л.С..
Дата обезличена года был заключен трудовой договор между предпринимателем Суспицыной Л.А., именуемой в дальнейшем «Работодатель», и Саламатиной Л.С., именуемой в дальнейшем «Работник»,
согласно которому ответчик Саламатина Л.С. была принята на работу в магазин данные обезличены в качестве продавца промышленных товаров л.д.16).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком Ломакиной А.А. был заключен Дата обезличена года, а с ответчиком Саламатиной Л.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен Дата обезличена года.
Согласно акту ревизии от Дата обезличена года в магазине данные обезличены выявлена недостача в сумме 50080 рублей 90 копеек, подписи лиц участвующих в проведении ревизии отсутствуют.
Дата обезличена года была повторно проведена ревизия, и выявлена недостача в сумме 46844 рубля 90 копеек, ответчик Саламатина Л.С. участия в проведении повторной ревизии не принимала.
В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: «….1) в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовым обязанностей».
Ответчики Ломакина А.А. и Саламатина Л.С. работали посменно, при этом передачи ценностей между сменами от одного продавца к другому не происходило, то есть фактически ответчики Ломакина А.А. и Саламатина Л.С. совместно выполняли отдельные виды работ, связанные с приемом, хранением, продажей (отпуском) и иным использованием ценностей, что подтверждается объяснениями истца Суспицыной Л.А., объяснениями ответчика Саламатиной Л.С., объяснениями ответчика Ломакиной А.А., графиком работы продавцов магазина данные обезличены
При установленном графике работы невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (в случае его возникновения), в соответствии с частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ работодатель вправе был ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность и заключить письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Истец индивидуальный предприниматель Суспицына Л.А. в судебном заседании утверждала, что с ответчиками Саламатиной Л.С., Ломакиной А.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), в нарушение требований ст.245 ТК РФ заключено не было.
В силу требований ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, однако учитывая отсутствие письменного договора о коллективной материальной ответственности, обязанность доказывания размера ущерба, вины конкретного работника - Саламатиной Л.С., Ломакиной А.А. возлагается на работодателя.
Истец индивидуальный предприниматель Суспицына Л.А. в судебном заседании настаивала на взыскании материального ущерба с ответчика Саламатиной Л.С., ссылаясь на то, что недостача возникла по ее вине.
Исходя из требований ст.247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность определения фактического размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Истцом индивидуальным предпринимателем Суспицыной Л.А. в обоснование размера ущерба была предоставлена тетрадь, в которой были произведены записи о наименование поступившего товара, его количестве и цене.
Согласно объяснениям истца Суспицыной Л.А., объяснениям ответчиков Ломакиной А.А., Саламатиной Л.С. записи в тетрадь вносились либо Ломакиной А.А., либо Суспицыной Л.А., и одна запись была внесена ответчиком Саламатиной Л.С..
Истцом индивидуальным предпринимателем Суспицыной Л.А. не были представлены доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет продавцу Саламатиной Л.С..
Письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника - Саламатиной Л.С. истребовано не было.
В представленных истцом Суспицыной Л.А. документах - акте ревизии от Дата обезличена года, акте ревизии от Дата обезличена года в магазине данные обезличены не содержатся сведений о размере ущерба причиненного каждым работником - ответчиками Саламатиной Л.С., Ломакиной А.А., а также сведений позволяющих определить степень вины каждого.
В ходе судебного разбирательство установлено, что у истца Суспицыной Л.А. два магазина, в одном из которых работали ответчики Саламатина Л.С., Ломакина А.А..
Истцом Суспицыной Л.А. были представлены товарно-транспортные накладные за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, из которых видно, что получателем товарно-материальных ценностей являлась Суспицына Л.А., далее движение товарно-материальных ценностей не прослеживается, так как истцом Суспицыной Л.А. не подтверждено документально распределение товара по магазинам и передача товарно-материальных ценностей работникам магазинов.
На основании произведенных записей в тетради товарно-материальных ценностей также не представляется возможным установить размер причиненного ущерба по вине ответчика Саламатиной Л.С., так как документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей от Суспицыной Л.А. в подотчет ответчиков Саламатиной Л.С., Ломакиной А.А. отсутствуют, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Саламатина Л.С. работала вместе с Ломакиной А.А. прием и передачу товарно-материальных ценностей друг от друга не производили, записи в тетради производились и Ломакиной А.А., и Суспицыной Л.А..
Согласно объяснениям ответчиков Саламатиной Л.С., Ломакиной А.А. недостача могла возникнуть в связи с тем, что Суспицына Л.А. часто товар, находящийся в магазине данные обезличены передавала в другой магазин, который также принадлежит Суспицыной Л.А., без накладных. При проведении ревизии Дата обезличена года магазин работал, поэтому одновременно считали и отпускали товар.
Доводы истца индивидуального предпринимателя Суспицыной Л.А. о том, что недостача образовалась по вине ответчика Саламатиной Л.С., так как в ее смену в магазине находился ее молодой человек, а также видели сидящей в машине с парнем во время ее смены, необоснованны, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между поведением ответчика Саламатиной Л.С. и возникновением недостачи.
Таким образом, исковые требования истца индивидуального предпринимателя Суспицыной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с ответчика Саламатиной Л.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуальному предпринимателю Суспицыной Людмиле Алексеевне к Саламатиной Лилии Сатвалдеевне о возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий (подпись):
Копия «верна»- председательствующий В. В. Демина
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
при секретаре Богатыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Суспицыной Людмилы Алексеевны к Саламатиной Лилии Сатвалдеевне, к Ломакиной Анжелике Анасовне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 46844 рублей 90 копеек,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуальному предпринимателю Суспицыной Людмиле Алексеевне к Саламатиной Лилии Сатвалдеевне о возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий В. В. Демина