Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
при секретаре Романенко Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина Федора Ивановича к Туленбаеву Ерекешу Абдашевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Манухин Ф.И. обратился в суд с иском к Туленбаеву Е.А. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование иска истец Манухин Ф.И. ссылается на то, что Дата обезличена года по вине ответчика Туленбаева Е.А. произошел пожар. В результате пожара у него сгорела деревянная постройка, 400 тюков сена, 15 курей, теленок, 4 поросенка, обгорела крыша шлакоблочной постройки, в связи, с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 122917 рублей. Он считает, что действиями ответчика Туленбаева Е.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он остался без животных, сена, вынужден закупать стройматериалы и заниматься строительством хозяйственных построек.
Истец Манухин Ф.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он проживает по соседству с Туленбаевым Е.А.. Его хозяйственные постройки расположены на границе с земельным участком, принадлежащем Туленбаеву Е.А.. Дата обезличена года в 19 часов 40 минут он отправился в табун за животными и видел, как Туленбаев Е.А. в своем огороде сжигал солому. На следующий день утром он видел, как нескольку кучек тлело в огороде Туленбаева Е.И., а последний ходил по двору. Дата обезличена года в 16 часов 30 минут ему сообщили, что горит его сарай. В результате пожара сгорело 15 курей, 4 поросенка задохнулись от дыма, сгорело 400 тюков сена, теленок в возрасте 3 месяцев, деревянная постройка, крыша на шлакоблочной постройке.
Ответчик Туленбаев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года, точное число не помнит, он с 16 до 20 часов сжигал сложенную в кучу солому, а по окончанию все затушил. Он считает, что причиной пожара явилось замыкание проводки в шлакоблочной постройке, принадлежащей Манухину Ф.И., несмотря на то, что первоначально предполагал, что пожар возник по его вине.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Манухина Ф.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года примерно в 15 часов произошел пожар по адресу: пос..., в результате которого Манухину Ф.И. был причинен материальный ущерб, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика Туленбаева Е.А., это подтверждается объяснениями истца Манухина Ф.И., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12.
Согласно объяснениям истца Манухина Ф.И. причиной возникновения пожара послужило то обстоятельство, что ответчик Туленбаев Е.А. Дата обезличена года в вечернее время сжигал на своем огороде солому вблизи его хозяйственных построек. На следующий день утром солома продолжала тлеть, а поскольку в этот день был сильный ветер, от попадания искры загорелось сено, лежащее на крыше деревянной хозяйственной постройки.
Свидетель ФИО9 показала, что земельный участок, принадлежащий ее отцу Манухину Ф.И., граничит с земельным участком, принадлежащим Туленбаеву Е.А.. Дата обезличена года в 6 часов 30 минут она гнала корову в табун и видела, как у Туленбаева Е.А. в огороде по земле «шел» сильный дым. Этот дым то ли «тушился», то ли наоборот не мог разгореться. Она пошла в 15 часов в ветеринарную аптеку, а когда вышла то увидела, что у родителей горит сено, которое лежала на деревянной постройке.
Свидетель ФИО3 показала, что она проживает по соседству с Туленбаевым Е.А.. Дата обезличена года она видела, как Туленбаев Е.А. раскидал навоз по всему огороду и поджег его. Дата обезличена года в 6 часов утра она пошла доить корову и посмотрела в сторону огорода Туленбаева Е.А., навоз как с вечера тлел, так он и продолжал тлеть. В 10 часов утра, проходя около дома, Туленбаева Е.А. видела, как ветер подует, искры летят с одной части навоза на другую часть, а дул ветер рывками. В 15 часов к ней в гости пришла ФИО2, в 15 часов 30 минут она собралась идти домой и увидела, что их постройка горит. На крыше деревянной постройке лежала сено, оно и горело.
Свидетель ФИО11 показала, что Дата обезличена года, точной даты не помнит, в 20 часов она пошла на работу и видела, что в огороде Туленбаева Е.А. что-то горело то ли мусор, то ли навоз, дым рассеивался по всему огороду.
Свидетель ФИО10 показал, что в начале Дата обезличена, точную дату он не помнит, вечером его сосед Туленбаев Е.А. жег мусор в своем огороде: навоз и солому, которые кучами были разбросаны вдоль забора, находящегося от хозяйственных построек Манухина Ф.И.. Он жег сразу несколько кучек, переворачивая их вилами. Утром на следующий день в седьмом часу дымок шел с некоторых куч. В 16 часов ему сообщили, что горят постройки Манухина Ф.И.
Свидетель ФИО2 показала, что ее сосед Туленбаев Е.А. Дата обезличена года в 21-м часу начал поджигать солому, разбросанную по всему огороду, дыма было много.
Свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года произошел пожар по адресу: в пос. ... ... .... Дата обезличена года он выезжал на место пожара. При осмотре огорода Туленбаева Е.А. он обнаружил разбросанный навоз и слому, выжженные участки в виде пятен.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года заступил на дежурство, когда сообщили, что в пос. ... пожар. Когда приехали тушить пожар, он видел в огороде Туленбаева Е.А., навозную кучу, которая дымила. Некоторые кучи были близко разбросаны к забору.
Доводы ответчика Туленбаева Е.А. о том, что причиной пожара явилось замыкание проводки в постройке из шлакоблока, принадлежащей Манухину Ф.И., необоснованны, так как носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО4
Свидетель ФИО1 показал, что им была осмотрена шлакоблочная постройка. Очаг возгорания не мог возникнуть из шлакоблочной постройки, так как балки, оконный проем, двери были обгоревшие с внешний стороны, имевшиеся внутри постройки деревянные перегородки были целы.
Свидетель ФИО8 показал, что работает участковым инспектором. После пожара он заходил в шлакоблочную постройку, принадлежащую Манухину Ф.И.. Внутри постройки деревянные перегородки были целы, лежало немного сена в тюках. Входная дверь в постройку была обгоревшей с внешней стороны, и в районе окна было «закопчение» от пламени вовнутрь здания.
Свидетель ФИО12 показал, что шлакоблочная постройка не горела.
К показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что причиной пожара стало замыкание проводки, поэтому, изнутри шлакоблочной постройки начался огонь, следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО12, которым у суда нет оснований не доверять.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Туленбаева Е.А., было уничтожено имущество, принадлежащее истцу Манухину Ф.И. на сумму 122917 рублей, это подтверждается объяснениями истца Манухина Ф.И., показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно объяснениям истца Манухина Ф.И. в результате пожара у него сгорело сено 400 тюков по цене 80 рублей за один тюк, 4 поросенка по цене 3 тысячи рублей каждый, теленок в возрасте 3 месяца стоимостью 7000 рублей, 15 курей по цене 230 рублей каждая, хозяйственная постройка и крыша шлакоблочной постройки, восстановительная стоимость которых составляет 80467 рублей.
Свидетели ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что в результате пожара у Манухина Ф.И. сгорела деревянная хозяйственная постройка, крыша шлакоблочной постройки, сено, поросята, теленок, куры.
Согласно справке, выданной администрацией Черниговского сельского поселения, Манухин Ф.И. имел в подсобном хозяйстве 15 курей, корову, теленка.
Объяснения истца Манухина Ф.И. в той части, что у него сгорело сено в количестве 400 тюков, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО8
Свидетель ФИО6 показал, что в Дата обезличена году Манухин Ф.И. работал у него в фермерском хозяйстве, и он осенью в счет заработной платы привез ему 400 тюков сена, по цене 80 рублей за один тюк сена и 4-х поросят по цене 3000 рублей, в подтверждение стоимости сена и поросят он выдал товарно-транспортные накладные Манухину Ф.И.
Свидетель ФИО8 показал, что осенью Дата обезличена года, он вместе с бригадой ФИО6 помогал Манухину Ф.И. складывать сено на крышу деревянной постройки в количестве 400 тюков.
Согласно справке, выданной ИП данные обезличены, цена одной курицы 230 рублей.
Истец Манухин Ф.И. в подтверждение того, что он оценивает теленка в возрасте 3 месяцев в сумме 7000 рублей, представил справку из ООО данные обезличены, согласно которой средней живой вес трехмесячного теленка составляет 80 килограмм, а стоимость 1 кг живого веса составляет 120 рублей.
Согласно отчету Номер обезличен восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления хозяйственных построек сгоревших в результате пожара у истца Манухина Ф.И., составляет 80467 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком Туленбаевым Е.А. добровольно возмещен ущерб в сумме 12000 рублей за умерших поросят, общий размер причиненного ущерба истцу Манухину Ф.И. составляет 122917 рублей (7000 рублей + 32000 рублей + 3450 рублей + 80467 рублей = 122917 рублей).
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ исковые требования истца Манухина Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом Манухиным Ф.И. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий.
Таким образом, исковые требования истца Манухина Ф.И. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Туленбаева Е.А. в пользу Манухина Ф.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3518 рублей 48 копеек и расходы понесенные истцом Манухиным Ф.И. в связи оценкой имущества в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Туленбаева Ерекеша Абдашевича в пользу Манухина Федора Ивановича материальный ущерб в сумме 122917 рублей, государственную пошлину в сумме 3518 рублей 48 копеек и за услуги оценщика в сумме 3000 рублей, а всего 129435 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 48 копеек.
В иске Манухину Федору Ивановичу к Туленбаеву Ерекешу Абдашевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий (подпись):Копия «верна»-председательствующий В.В. Демина