Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
с участием прокурора Калугиной Е.В.
при секретаре Деминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Марии Викторовны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за классное руководство,
У С Т А Н О В И Л:
Власова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за классное руководство. В обоснование исковых требований истец Власова М.В. ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом по инициативе работника в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе на другую работу под давлением, так как у нее не было намерения увольняться. Она просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать денежные средства за классное руководство в сумме 3068 рублей.
Истец Власова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении переводом в другую школу сгоряча. Поводом к написанию заявления послужило то обстоятельство, что директор школы Юзеева И.А. на педсовете обидела ее, сказав, что она плохой классный руководитель. ДД.ММ.ГГГГ директор школы № <адрес> на заявлении об увольнении написала резолюцию, о том, что принимает ее на работу. В этот же день она поехала в Наровчатскую школу с надеждой, что ее уговорят остаться, но Юзеева И.А. дала ей подписать приказ об увольнении и выдала трудовую книжку. После прихода домой она позвонила Юзеевой И.А., и сказала, что она остается работать в школе.
Представитель истца Зайцев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца Власовой М.В., пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода Власовой М.В. оспаривается по той причине, что заявление об увольнении в порядке перевода Власовой М.В. было написано под давлением со стороны директора Юзеевой И.А..
Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» Юзеева И.А. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Власова М.В. была уволена в порядке перевода в школу № <адрес> на основании ее заявления, никакого давления на Власову М.В. о написании заявления об увольнении не оказывалось.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Агаповского района Калугиной Е.В., суд приходит к выводу, что исковые требования истца Власовой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Власова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» в качестве учителя русского языка и литературы, это подтверждается записями в трудовой книжки, приказом по Агаповскому РОНО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному общеобразовательному учреждению «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» Власова М.В. уволена в порядке перевода по инициативе работника по пункту 5 ст.77 ТК РФ, основание соглашение Власовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из сведений, содержащихся в трудовой книжки на имя Власовой М.В., следует, что она уволена в порядке перевода в <данные изъяты>» по пункту 5 ст.77 ТК РФ (л.д.11-14)
В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
Согласно заявлению на имя директора Наровчатской СОШ Юзеевой И.А. Власова М.В. просит уволить ее переводом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 26).
Из объяснений истца Власовой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дома написала заявление об увольнении в порядке перевода, с которым пошла в школу, но директор Юзеева И.А. ее не приняла. После того как заявление ее было зарегистрировано, она забрала его. На следующий день утром поехала к директору школы № на прием, где директор наложила резолюцию «принять переводом ДД.ММ.ГГГГ».
Доводы истца Власовой М.В. о том, что заявление об увольнении в порядке перевода было написано ею под психологическим давлением директора школы Юзеевой И.А., необоснованны.
Из объяснений истца Власовой М.В. следует, что психологическое давление со стороны директоры школы Юзеевой И.А. выразилось в том, что Юзеева И.А. не принимала меры к урегулированию конфликта возникшего между ней и учениками 11 класса, в замене мебели в кабинете, в высказывании Юзеевой И.А. о том, что она плохой классный руководитель.
Согласно объяснениям представителя ответчика Юзеевой И.А. конфликт между учителем Власовой М.В. и учениками 11 класса возник в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в связи с тем, что ученики не всегда приходили подготовленными к уроку литературы, переговаривались на уроках.
Из объяснений истца Власовой М.В. следует, что конфликт между ней и учениками 11 класса возник в связи с тем, что она требовала, чтобы дети учились, а они в ответ ей «хамили», грубили. Директор школы Юзеева И.А. никаких мер к урегулированию конфликта не принимала.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Власовой М.В. и учениками 11 класса был разрешен, это подтверждается показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2.
Из протокола родительского собрания №, проходившего в 11 классе видно, что оно было посвящено конфликту в 11 классе, и на данном собрании присутствовала директор школы Юзеева И.А.
Принимая во внимание, что конфликт между Власовой М.В. и учениками 11 класса был разрешен в ДД.ММ.ГГГГ года ученики окончили школу, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием оказания психологического давления директором Юзеевой И.А. на истца Власову М.В..
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что на педагогическом совете школы директор школы Юзеева И.А. нелицеприятно высказывалась в адрес истца Власовой М.В.
Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО7 на педагогическом совете ею были высказаны претензии всем учителям, а не конкретно в адрес Власовой М.В., о том, что к детям надо относиться внимательно и удерживать в школе. Эти претензии были высказаны в связи, с тем, что после девятого класса многие ученики ушли из школы, и формирование 10 класса оставалось под сомнением.
Объяснения представителя ответчика ФИО7 в той части, что на педагогическом совете школы с ее стороны были высказаны претензии в адрес всех учителей, а не конкретно в адрес Власовой М.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4.
Суд считает, что претензии высказанные директором школы Юзеевой И.А. в адрес педагогического коллектива, членом которого на ДД.ММ.ГГГГ являлась, истец Власова М.В., связаны с учебным процессом, в связи, с чем не могут быть расценены как оказание давления на истца Власову М.В.. Так же не может быть отнесено к обстоятельству, оказывающему давление на истца Власову М.В. и тот факт, что в ее кабинете не была произведена замена мебели.
С учетом исследованных доказательств судом не установлено, что истец Власова М.В. написала заявление об увольнении в порядке перевода под психологическим давлением со стороны директора школы Юзеевой И.А.
Согласно объяснениям истца Власовой М.В. и как видно из представленного заявления об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие директора <данные изъяты> о принятии на работу истца Власову М.В. в школу учителем русского языка и литературы.
Из объяснений истца Власовой М.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ привезла Юзеевой И. А. заявление об увольнении в порядке перевода с резолюцией директора школы <данные изъяты> о согласии принять ее на работу. Она надеялась, что ее уговорят остаться на работе, но этого не последовало. Ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
Согласно объяснениям истца Власовой М.В. она позвонила директору школы Юзеевой И.А. и сообщила о том, что она остается работать в их школе после прекращения трудового договора.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он позвонил директору школы <данные изъяты> и сказал, что его жена не будет работать в школе.
Представитель ответчика Юзеева И.А. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что истцом Власовой М.В. было заявлено о том, что она намерена работать в школе после прекращения трудового договора.
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом Власовой М.В. были прекращены по пункту 5 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления об увольнении в порядке перевода с соблюдением требований Трудового законодательства, согласие о принятии на работу Власовой М.В. в порядке перевода в <данные изъяты> было получено.
Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец Власова М.В. находилась на больничном, в связи, с чем администрация Наровчатской средней общеобразовательной школы ДД.ММ.ГГГГ издала приказ об увольнении в порядке перевода истца Власовой М.В.. Власова М.В. на момент издания приказа не возражала против увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление в адрес директора школы Юзеевой И.А. от истца Власовой М.В. с просьбой считать ее заявление недействительным, о принятии ее на работу, стали поступать после прекращения трудового договора с администрацией Наровчатской средней общеобразовательной школы.
Согласно объяснениям истца Власовой М.В. в момент издания приказа об увольнении в порядке перевода она не заявляла директору Юзеевой И.А. о том, что не желает увольняться, так как надеялась, что Юзеева И.А. будет ее уговаривать остаться.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления на работе истца Власовой М.В., так как подача заявления об увольнении в порядке перевода являлось ее добровольным волеизъявлением, заявление об увольнении в порядке перевода было написано ДД.ММ.ГГГГ, было получено согласие работодателя директора <данные изъяты> о принятии Власовой М.В. на работу в качестве учителя русского языка и литературы, от которой истец Власова М.В. после прекращения трудового договора с администрацией Наровчатсткой средней общеобразовательной школы отказалась.
Судом установлено, что на день увольнения истца Власовой М.В. в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Согласно представленной справке истцу Власовой М.В. не выплачена заработная плата за классное руководство за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 948 рублей и за апрель 2010 года в сумме 1000 рублей.
Следовательно, с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» в пользу Власовой М.В. подлежит взысканию задолженность за классное руководство в сумме 1948 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Наровчатская общеобразовательная школа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
Таким образом, исковые требования истца Власовой М.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Власовой Марии Викторовне к муниципальному общеобразовательному учреждению «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» Агаповского района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» Агаповского района Челябинской области денежные средства за классное руководство в сумме 1948 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Наровчатская средняя общеобразовательная школа» Агаповского района Челябинской области государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий Для исключений