Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
при секретаре Богатыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осинцева Константина Александровича к Комаровскому Вячеславу Григорьевичу о возмещении материального ущерба в сумме 60946 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Осинцев К.А.(далее ИП Осинцев К.А.) обратился в суд с иском к Комаровскому В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 60946 рублей. В обоснование иска истец ИП Осинцев К.А. ссылается на то, что с ответчиком Комаровским В.Г. был заключен договор субаренды автотранспортного средства. На основании акта приема-передачи, согласно договору субаренды ответчику Комаровскому В.Г. было передано транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора субаренды, по вине ответчика Комаровского В.Г. произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю на сумму 58946 рублей. Он просит взыскать материальный ущерб в сумме 58946 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 2030 рублей и за услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Истец ИП Осинцев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Пшеничникова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Комаровский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в <данные изъяты>. Согласно представленным объяснениям Комаровский В.Г. исковые требования не признает.
Заслушав объяснения представителя истца Пшеничниковой М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца индивидуального предпринимателя Осинцева К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель без образования юридического лица ФИО3 передал в аренду предпринимателю без образования юридического лица Осинцеву К.А. автотранспортное средство марки- <данные изъяты> года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам (субаренда).
Согласно договору субаренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между предпринимателем без образования юридического лица Осинцева К.А.. с одной стороны, и Комаровским В.Г., с другой стороны, индивидуальный предприниматель Осинцев К.А. передал в субаренду Комаровскому В.Г. автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комаровский В.Г. обязан в случае, если транспортное средство в результате его действий придет в аварийное состояние, то он обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб нанесенный арендатору- индивидуальному предпринимателю.
Согласно акту приема-передачи к договору субаренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Комаровскому В.Г. было передано транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>. автотранспортное средство было осмотрено сторонами в натуре, претензий к техническому состоянию Комаровский В.Г. не имел.
Судом установлено, что по вине ответчика Комаровского В.Г. автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения на сумму 58946 рублей, это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Комаровского В.Г., ФИО2, отчетом по оценке стоимости ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ст. Дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску капитаном милиции ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Комаровский В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блок фары, переднее левое крыло.
Согласно отчету № по оценке стоимости ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, восстановительная стоимость причиненного ущерба составила 58946 рублей.
Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> в присутствии ответчика Комаровского В.Г. и зафиксированы механические повреждения транспортного средства, с которыми ответчик Комаровский В.Г. был согласен.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с ответчика Комаровского В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Осинцева К.А. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 58946 рублей.
Доводы ответчика Комаровского В.Г., изложенные в объяснениях, в том, что автомобиль <данные изъяты>, имел технические повреждения, когда он брал машину в аренду, необоснованны, так как опровергаются актом приема-передачи к договору субаренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Комаровскому В.Г. было передано транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> и Комаровский В.Г. претензий к техническому состоянию не имел.
Таким образом, исковые требования истца индивидуального предпринимателя Осинцева К.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Комаровского В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Осинцева К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оценке стоимости ущерба транспортного средства, так как Осинцев К.А. оплату не производил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Комаровского В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Осинцева В.Г. подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом разумных пределов в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Комаровского Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Осинцева Константина Александровича материальный ущерб в сумме 58946 рублей, государственную пошлину в сумме 2030 рублей, а всего 60976 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Комаровского Вячеслава Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Осинцева Константина Александровича за услуги представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна»-председательствующий В.В.Демина