Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
при секретаре Богатыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карнауховой Маргариты Анатольевны к Крутихиной Елене Владимировне, Хасановой Эммилине Маратовне, Хасановой Дине Маратовне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Карнаухова М.А. обратилась в суд с иском к Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М., Хасановой Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец индивидуальный предприниматель Карнаухова М.А. ссылается на то, что ответчики Крутихина Е.В., Хасанова Э.М., Хасанова Д.М. состояли с ней в трудовых отношениях, с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была выявлена недостача в сумме 40000 рублей и 13944 рубля. Она считает, что недостача образовалась по вине ответчиков, в связи, с чем просит взыскать 40000 рублей с Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М, Хасановой Д.М., 13944 рубля просит взыскать с Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М..
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Карнаухова М.А. исковые требования поддержала, уточнив исковые требования в части взыскания материального ущерба, пояснив, что с ответчика Хасановой Э.М. просит взыскать материальный ущерб в связи с недостачей за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13333 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6972 рубля, с ответчика Крутихиной Е.В. просит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13333 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6972 рубля, с ответчика Хасановой Д.М. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13330 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карнаухов В.М. поддержал уточненные исковые требования истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А.
В судебном заседании ответчик Хасанова Д.М. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А. в качестве продавца продовольственных товаров, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу товарно-материальные ценности ей в подотчет не передавали. Она работала вместе с продавцами Хасановой Э.М. и Крутихиной Е.В. посменно, прием и передачу товара друг от друга не производили. Она присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день от Карнауховой М.А. ей стало известно о том, что нет недостачи, по истечению нескольких дней Карнаухова М.А. заявила о том, что выявлена недостача. Она была не согласна с недостачей, поэтому инвентаризационную опись по результатам ревизии не подписала.
В судебном заседании ответчик Хасанова Э.М. исковые требования не признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Карнаухова М.А. товарно-материальные ценности ей в подотчет не передавала. Она работала посменно с Крутихиной Е.В., товарно-материальные ценности друг от друга не принимали и не передавали, а впоследствии стала работать в одной смене с Хасановой Д.М.. Она товарно-материальные ценности не присваивала, поэтому не считает себя виновной.
В судебном заседании ответчик Крутихина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ни продукты питания, ни деньги не присваивала. Хасанова Э.М. и Хасанова Д.М. работали вместе в одну смену, а она по инициативе индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А. работала вместе с подсобным рабочим. Товарно-материальные ценности от продавца к продавцу не передавали и не принимали.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А., именуемой в дальнейшем «Работодатель», и Крутихиной Еленой Владимировной, именуемой в дальнейшем «Работник», ответчик Крутихина Е.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца продовольственных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А., именуемой в дальнейшем «Работодатель», и Хасановой Диной Маратовной, именуемой в дальнейшем «Работник», согласно которому Хасанова Д.М. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А., именуемой в дальнейшем «Работодатель», и Хасановой Эммилиной Маратовной, именуемой в дальнейшем «Работник», ответчик Хасанова Э.М. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца продовольственных товаров.
Из представленных истцом индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А. договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности видно, что ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности заключен с Крутихиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности заключен с Хасановой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности заключен с Хасановой Д.М., и впоследствии указанные договоры не перезаключались.
Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии выявлена недостача 40000 рублей у материально-ответственных лиц Крутихиной, Хасановой Д., Хасановой Э., подписи лиц участвующих в проведении ревизии Хасановой Д., Хасановой Э. отсутствуют.
Из инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ревизии выявлена недостача в сумме 13944 рубля у материально-ответственных лиц Хасановой Э.М., Крутихиной Е.В., подписи лиц участвующих в проведении ревизии Хасановой Э.М., Крутихиной Е.В. отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случая: «…1) в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей».
Ответчики Крутихина Е.В., Хасанова Д.М., Хасанова Э.М. работали посменно, при этом передачи ценностей между сменами от одного продавца к другому не происходило, то есть фактически Крутихина Е.В., Хасанова Д.М., Хасанова Э.М. совместно выполняли отдельные виды работ, связанные с приемом, хранением, продажей (отпуском) и иным использованием ценностей, что подтверждается объяснениями истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А., объяснениями ответчиков Крутихиной Е.В., Хасановой Д.М., Хасановой Э.М..
При установленном графике работы невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (в случае его возникновения), в соответствии с частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ работодатель вправе был ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность и заключить письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Истец индивидуальный предприниматель Карнаухова М.А. в судебном заседании утверждала, что с ответчиками Крутихиной Е.В., Хасановой Д.М., Хасановой Э.М. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), в нарушение требований ст.245 ТК РФ заключено не было, это подтверждается представленными истцом индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А. договоров о полной материальной ответственности с каждым из ответчиков и в разный период времени.
В силу требований ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, однако учитывая отсутствие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанность доказывания размера ущерба, вины конкретного работника - Крутихиной Е.В., Хасановой Д.М., Хасановой Э.М. возлагается на работодателя, то есть на истца индивидуального предпринимателя Карнаухову М.А..
Истцом индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А. не были представлены суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, возникшего от действий ответчика Крутихиной Е.В., от действий ответчика Хасановой Э.М., от действий ответчика Хасановой Д.М..
Согласно объяснениям истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А. в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 40000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13944 рубля, в том числе и недостача вино-водочных изделий, торговлю которых осуществляли ответчики Крутихина Е.В., Хасанова Д.М., Хасанова Э.М.
Ответчики Крутихина Е.В., Хасанова Д.М., Хасанова Э.М. в судебном заседании не отрицали, что осуществляли торговлю вино-водочных изделий, которые находились в помещении магазина, полагая, что они принадлежат индивидуальному предпринимателю Карнауховой М.А..
Согласно объяснениям истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А. вино-водочные изделия принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч», директором которого она является. С ответчиками Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М., Хасановой Д.М. общество с ограниченной ответственностью «Михалыч» трудовой договор не заключало и на работу по совместительству не принимало. Продавцов она не ставила в известность о том, что вино - водочные изделия принадлежат не ей, а ООО «Михалыч».
Исходя из требований ст.247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность определения фактического размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба от работников- Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М., Хасановой Д.М. истребовано не было.
Согласно объяснениям истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А. она не видела в этом необходимости.
Истцом индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А. для обозрения были представлены товарно-транспортные накладные на продукты, в которых подписи ответчиков Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М., Хасановой Д.М. отсутствуют.
В представленных истцом индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А. документах - инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведений о размере ущерба, причинного каждым работником - ответчиками Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М., Хасановой Д.М..
Истцом индивидуальным предпринимателем Карнауховой М.А. не были представлены доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей ответчику Хасановой Э.М.. приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Хасановой Д.М., приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А. следует, что ни на ДД.ММ.ГГГГ ни на ДД.ММ.ГГГГ ревизия не проводилась.
Согласно объяснениям ответчиков Крутихиной Е.В., Хасановой Э.М., Хасановой Д.М. неоднократно индивидуальный предприниматель Карнаухова М.А. сама работала в качестве продавца, что подтверждается также объяснениями истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А..
Таким образом, исковые требования истца индивидуального предпринимателя Карнауховой М.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Карнауховой Маргарите Анатольевне к Хасановой Дине Маратовне о возмещении материального ущерба в сумме 13330 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Карнауховой Маргарите Анатольевне к Хасановой Эммилине Маратовне о возмещении материального ущерба за недостачу в ДД.ММ.ГГГГ года сумме 13333 рубля и о возмещении материального ущерба за недостачу в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6972 рубля отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Карнауховой Маргарите Анатольевне к Крутихиной Елене Владимировне о возмещении материального ущерба за недостачу в ДД.ММ.ГГГГ года сумме 13333 рубля и о возмещении материального ущерба за недостачу в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6972 рубля отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна»-председательствующий Для исключений