Дело № РЕШЕНИЕ
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.
с участием адвоката Мостовова А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафуровой Рауфы Ахмадеевны к Туголуковой Елене Михайловне о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Магафурова Р.А. обратилась в суд с иском к Туголуковой Е.М. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживала с Туголуковым М.В. В ДД.ММ.ГГГГ года купили старый запущенный дом из двух комнат с земельным участком по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, право собственности на который было зарегистрировано на имя Туголукова М.В. В период совместного проживания дом восстановили - залили фундамент, заменили бревенчатые венцы у основания дома, заменили некоторые бревна в одной из стен дома, сложили печь, заменили окна, оштукатурили дом снаружи и внутри, наклеили обои, отремонтировали крышу, восстановили летнюю времянку. ДД.ММ.ГГГГ Туголуков М.В. умер. Считает дом совместной собственностью. Просит признать за ней право собственности на ? доли жилого дома.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дом по адресу: <адрес>, является совместным имуществом, так как был приобретен в период совместного проживания, на совместно нажитые денежные средства. Право собственности на дом оформили на Туголукова М.В., так как она считала его хозяином. Режим собственности не определили. В настоящее время в дом вселилась дочь Туголукова, которая добровольно признать за ней право собственности на ? доли не согласна.
Представитель истицы адвокат Мостовов А.К., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поддержал позицию своего доверителя. Считает, что в данном случае следует руководствоваться согласно аналогии закона нормами семейного законодательства, поскольку прямых норм, регулирующих возникшие правоотношения, гражданское законодательство не содержит.
Ответчик Туголукова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, так как дом отец приобрел, когда жил с Григоренко. Истица к спорному дому никакого отношения не имеет. В права наследования она не вступила, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 25).
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области Агаповский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 68).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пп. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туголуков М.В. приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 земельный участок мерою 1200 кв.м. и жилой дом, площадью 53,4 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 21).
Право собственности зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 19).
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома составляет 53, 4 кв.м. (л.д. 10-14).
Установлено, что между сторонами имелись фактические брачные отношения. Данный факт ответчицей не оспорен.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 пояснили, что Магафурова Р.А. проживала совместно с Туголуковым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в доме Магафуровой Р.А., брак не регистрировали, а в ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели дом, который оформили на Туголукова М.В. Деньги на приобретение дома занимали, продавали крупно-рогатый скот. Для ремонта дома нанимали бригаду рабочих, ремонт также оплачивали из совместно нажитых средств. С ДД.ММ.ГГГГ года проживали в доме.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он с бригадой производил ремонт дома, договор заключал с Туголуковой Р.А., она производила оплату.
ДД.ММ.ГГГГ Туголуков Михаил Викторович умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туголуковой Е.М. в нотариальной конторе Агаповского муниципального района заведено наследственное дело №. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственная масса не заявлена (л.д. 70).
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в период совместного проживания истицы с Туголуковым М.В. был приобретен дом, право собственности на который оформлено на имя Туголукова М.В., однако суду не представлено соглашение об установлении режима указанного имущества либо иного другого имущественного соглашения фактических супругов об установлении совместной собственности.
Доводы стороны истца о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью, неосновательны, поскольку право собственности зарегистрировано на Туголукова М.В.
Кроме того, в данном случае нельзя применять аналогию закона, а именно нормы семейного законодательства, поскольку брак зарегистрирован не был и к данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Если истица полагает, что вложила в приобретение и ремонт дома личные денежные средства, то она не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Магафуровой Рауфы Ахмадеевны к Туголуковой Елене Михайловне о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
«Копия верна» - председательствующий: Н.И.Мокробородова