Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой Елены Викторовны к Верховцеву Виталию Викторовичу, Верховцевой Людмиле Михайловне о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Верховцева Е.В. обратилась в суд с иском к Верховцеву В.В. о признании договора дарения земельного участка и однокомнатной квартиры недействительным.
В обоснование иска Верховцева Е.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Верховцев В.В. подарил своей матери Верховцевой Л.М. однокомнатную квартиру площадью 39, 3 кв.м и земельный участок площадью 413 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было приватизировано и оформлено в собственность Верховцева В.В. во время брака и, по ее мнению, является совместно нажитым, поэтому для заключения договора дарения требовалось ее согласие. Кроме того, в период заключения договора дарения Верховцев В.В. находился в состоянии, в котором не отдавал отчета своим действиям. Просит признать недействительным договор дарения, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 177, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Верховцева Л.М., которая является одаряемой по договору дарения (л.д. 27), в качестве третьего лица <данные изъяты> (л.д. 28).
В судебном заседании истица Верховцева Е.В. поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, она еще не была в ней зарегистрирована, заявление об отказе от участия в приватизации у нее не истребовали.
Ответчик Верховцев В.В. исковые требования признал, пояснив, что он не помнит обстоятельств заключения договора дарения, так как в тот период злоупотреблял спиртным.
Ответчик Верховцева Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что сын добровольно подарил ей квартиру, в момент заключения договора он был трезв, дееспособности не лишен, на учете и под опекой или попечительством не состоял. Согласие супруги на заключение договора не требовалось, так как квартира принадлежала сыну на основании договора приватизации.
Представитель ответчика Верховцевой Л.М. - ФИО3, действующий по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве исковые требования не поддерживает, при заключении договора дарения согласие супруги не требовалось, поскольку квартира была приобретена Верховцевым В.В. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (л.д. 36).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Верховцевой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верховцевым В.В., дарителем, и Верховцевой Л.М., одаряемой, заключен договор дарения, по которому Верховцев В.В. подарил своей матери Верховцевой Л.М. однокомнатную квартиру площадью 39, 3 кв.м и земельный участок площадью 413 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 15).
Указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании Постановления Главы Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Право собственности за Верховцевой Л.М. на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д. 41-42).
Как установлено в судебном заседании Верховцев В.В. и Верховцева Е.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно справки, представленной Главой Первомайского сельского поселения, Верховцева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
В судебном заседании стороны пояснили, что документы на приватизацию были сданы до регистрации Верховцевой Е.В. по месту жительства, поэтому в приватизации квартиры она не участвовала.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Таким образом, при заключении договора дарения согласие супруги не требовалось.
Истица в судебном заседании утверждала, что во время заключения договора дарения ее супруг находился в нестабильном состоянии, был в состоянии запоя в связи со смертью брата.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что после смерти брата Верховцев В.В. <данные изъяты>, о заключении договора дарения им ничего не известно.
Доводы истицы и свидетелей о том, что Верховцев В.В. при подписании договора дарения <данные изъяты>, не могут быть учтены судом, поскольку из п. 8 заключенного договора усматривается, что даритель и одаряемая дееспособности не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Верховцевой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие недействительность заключенного договора дарения.
Таким образом, исковые требования истца Верховцевой Е.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Верховцевой Елены Викторовны к Верховцеву Виталию Викторовичу, Верховцевой Людмиле Михайловне о признании договора дарения недействительным отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия «верна» - председательствующий: Н.И.Мокробородова