Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Тамары Михайловны к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании незаконными действий по отключению электросвязи, о расторжении договора в одностороннем порядке, о переводе связи с отдельной абонентской линии на спаренную схему включения, о восстановлении телефонной связи с отдельной абонентской линией, о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании незаконными действий по отключению электросвязи по номеру № и восстановлении телефонной связи, ссылаясь на то, что она, как потребитель, в течении 41 года пользовалась телефонной связью. В 2007 году связь была отключена, а в 2008 году договор на оказание услуг электросвязи расторгнут в одностороннем порядке.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила признать расторжение договора на предоставление услуг связи в одностороннем порядке незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу за пользование чужими денежными средствами 2749 руб. 99 коп., переплату за предоставление услуг связи в размере 59 руб., неустойку за предоставление доступа к сети 5091 руб. 75 коп., за лишение возможности соединения с телефонной линией 3600 руб., указывая на то, что в апреле 2007 года за услуги связи было начислено 177 руб., которые она оплатила, однако ДД.ММ.ГГГГ доступ к сети был приостановлен, а ДД.ММ.ГГГГ договор с ней в одностороннем порядке был расторгнут (л.д. 40-41).
Впоследствии уточнила и дополнила свои исковые требования, просила признать расторжение договора ОАО «Уралсвязьинформ» в одностороннем порядке незаконным, действия ОАО «Уралсвязьинформ» в части отключения абонентского номера № незаконными, действия ОАО «Уралсвязьинформ» по переводу связи с отдельной абонентской линии на спаренную схему включения незаконными, обязать ОАО «Уралсвязьинформ» восстановить телефонную связь с отдельной абонентской линией по абонентскому номеру №, взыскать с ответчика в ее пользу за пользование чужими денежными средствами 2882 руб. 27 коп., переплату за предоставление услуг связи в размере 59 руб., неустойку за предоставление доступа к сети 289 руб. 10 коп. (л.д. 120-121).
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению.
Ответчик ОАО «Уралсвязьинформ», представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Уралсвязьинформ» предоставило истице доступ к телефонной сети, выделив абоненту № по адресу: <адрес>. Впоследствии с истицей был заключен договор об оказании услуг электросвязи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в паспорте абонента адрес регистрации: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента возникла задолженность за оказанные услуги телефонной связи в сумме 708 руб. Задолженность сложилась из предоставленных услуг телефонной связи за май 2007 года, а с июня 2007 года после отключения телефона абоненту начислялись убытки в размере 177 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ доступ к сети был приостановлен. В адрес абонента выставлялись счета, а также направлялись претензии в июне 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ. Абонент не стал пользоваться услугами связи, заявление на расторжение договора, либо иных претензий оператору связи не предоставлял, поэтому договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права с мая 2007 года, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – начальник Агаповского цеха МТУЭС ЧФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» исковые требования не признал, пояснив, что примерно в 1970-х гг. истице установлен телефон №, где «9» определяет исходящую и входящую связь, «7» - направление данной станции, дальнейшие три цифры непосредственно номер абонента. Номер спаренный, оплата начислялась соответственно, а пользовалась Полякова Т.М. данным номером единолично. Восстановить связь нельзя, возможно вновь заключить договор и установить телефон при наличии технической возможности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 1966 году оператором связи ОАО «Уралсвязьинформ» истице Поляковой Т.М. был установлен телефон № по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О наведении порядка в адресном хозяйстве населенных пунктов» дому по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, принадлежит Поляковой Т.М. (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Поляковой Т.М. и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор об оказании услуг телефонной связи № (л.д. 20-21).
Доводы представителя ответчика в части того, что у абонента не было оснований на установку телефона по адресу: <адрес>, так как Полякова Т.М. не зарегистрирована по данному адресу, не могут быть учтены судом, поскольку адрес был изменен, услуги по договору фактически оказывались.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель ОАО «Уралсвязьинформ» обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить услуги.
По данным Агаповского МТУЭС ЧФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» абоненту Поляковой Т.М. был установлен телефон № со спаренной схемой включения. Типовое техническое решение телефонной станции АТСК 50/200 предусматривает включение абонентов с 3-х-значной нумерацией как спаренных, так и основных абонентов. В нумерации № цифра «9» определяет исходящую и входящую связь, цифра «7» -направление телефонной станции, три последних цифры определяют абонента. Цифровое обозначение данного номера говорит о том, что он со спаренной схемой включения. Абонент Полякова Т.М. пользовалась телефоном единолично, как основным. Автоматизированная система оператора связи производила начисления согласно прейскуранта 125 как за пользование телефоном со спаренной схемой включения, что подтверждается справкой (л.д. 139).
Согласно прейскуранта 125 тарифный план «Абонентский» п. 2.2. включает в себя оплату за предоставленную в постоянное пользование абонентскую линию с абонентского устройства, подключенного с использованием оборудования абонентского уплотнения с использованием спаренной схемы включения - 87 руб.- ежемесячный платеж за абонентскую линию, согласно п. 3.1.2. при отсутствии возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений с использованием абонентской системы оплаты, исходя из среднего объема местных телефонных соединений с абонентского номера при спаренной схеме дополнительно к 2.2 ежемесячный платеж за местные телефонные соединения 90 руб., итого 177 руб. в месяц (л.д. 61-63).
За май 2007 года у истицы Поляковой Т.М. образовалась задолженность за оказанные услуги телефонной связи в сумме 177 руб.
Доводы истицы о том, что у нее отсутствовала задолженность по оплате услуг связи за май 2007 года, не могут быть учтены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, квитанций об оплате истицей не представлено.
Из квитанции за июнь 2007 года усматривается, что за май 2007 года оплата не производилась (л.д. 42).
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005года № 310, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
ДД.ММ.ГГГГ доступ на предоставление услуг местной телефонной связи был приостановлен.
В соответствии с п. 7 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
После приостановления доступа к сети истице Поляковой Т.М. начислялись убытки за сохранение номерной емкости в размере 177 руб. ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 708 руб., что подтверждается справкой, движением по лицевому счету (л.д. 44, 45).
Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что на основании ст. 44 п. 3, ст. 68 п. 7 ФЗ «О связи», оператор связи приостановил оказание услуг связи, и начислил абоненту причиненные убытки. Оператор связи уведомил абонента о возникшей задолженности телеграфным уведомлением в мае 2007 года о том, что телефон будет отключен, а через 6 месяцев снят и уведомление было вручено абоненту, на отрывной части уведомления абонентом была сделана надпись «я вам ничего не должна, вы проигрываете мне в суде», однако данное уведомление не сохранилось.
Приказом Министерства информационных технологий и связи от 11.09.2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию телеграфной связи в части приема, передачи, хранения и доставки телеграмм» определен порядок уничтожения телеграфной документации, согласно ст. 438 срок хранения всей документации, связанной с оказанием телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.
Из акта об уничтожении документов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы за 2007 год уничтожены (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ истице направлена претензия № (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой Т.М. задолженности за пользование услугами связи в размере 708 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с Поляковой Т.М. задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление услуг телефонной связи с Поляковой Т.М. был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о подключении телефонного номера (л.д. 4), на которое получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.
Суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей нарушены условия договора в части оплаты за пользование услугами связи.
Вместе с тем, у истицы сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поляковой Тамары Михайловны к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании незаконными действий по отключению электросвязи, о расторжении договора в одностороннем порядке, о переводе связи с отдельной абонентской линии на спаренную схему включения, о восстановлении телефонной связи с отдельной абонентской линией, о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Н.И. Мокробородова