Дело №2-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Дёминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» к Ивановой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Ивановой О.С. о возмещении материального ущерба в сумме 88686 руб. 82 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик Иванова О.С. работала в должности почтальона 2 класса в ОПС Приморский Агаповского почтамта УФПС Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора связи ПКД, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была обнаружена недостача на сумму 72712 руб. 82 коп., которую ответчик признала и обязалась погасить. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ вновь была выявлена недостача на сумму 15974 руб. Таким образом, общая сумма недостачи составила 88686 руб. 82 коп., которая до настоящего времени не возвращена.
В судебном заседании представитель истца Михайлова В.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Иванова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова О.С. принята на работу почтальоном 2 класса в ОПС Приморский Агаповского почтамта УФПС Челябинской области, что подтверждается приказом о приеме на работу № (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ивановой О.С. заключен трудовой договор № (л.д. 28-30).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.С. переведена на должность оператора связи 1 класса (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 31), дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д. 33).
В ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ивановой О.С. была выявлена недостача в сумме 72712 руб. 82 коп., что подтверждается актом (л.д. 35-37).
Согласно письменных объяснений ответчика Ивановой О.С., она согласна с суммой недостачи в размере 72712 руб. 82 коп., обязалась ее погасить (л.д. 39, 48).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановой О.С. расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 15974 руб., что подтверждается актом (л.д. 38).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает заместителем начальника, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 проводила ревизию в ОПС Приморский Агаповского почтамта, у оператора Ивановой О.С. была выявлена недостача на сумму 72712 руб. 82 коп. Иванова О.С. не оспаривала размер недостачи, обязалась погасить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она принимала участие при проведении ревизии об изъятии и просчете денежной наличности и товарно-материальных ценностей в ОПС Приморский у оператора Ивановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 15974 руб. Иванова О.С. была ознакомлена с актом, но от подписи отказалась.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что у оператора Ивановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача на сумму 72712 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача на сумму 15974 руб., а всего 88686 руб. 82 коп.
ДД.ММ.ГГГГ начальник почтамта Михайлова В.И. обратилась в ОВД по Агаповскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи.
Согласно постановления инспектора ГБППР и ИАЗ по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой О.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Ответчиком Ивановой О.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинение ущерба, и несоответствие размера ущерба.
Таким образом, исковые требования истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в размере 88686 руб. 82 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ивановой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2686 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ довзыскать с ответчика Ивановой О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 173 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Ольги Сергеевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 88686 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 82 коп., всего 91373 (девяносто одна тысяча триста семьдесят три) руб. 64 коп.
Довзыскать с Ивановой Ольги Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 173 (сто семьдесят три) руб. 78 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: Н.И.Мокробородова