Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Дёминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Суспицыной Людмиле Алексеевне о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пешкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Суспицыной Л.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что работала продавцом в магазине «Миф» у ИП Суспицыной Л.А. в периоды ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве она передавала ИП Суспицыной Л.А. трудовую книжку, заявление о приеме на работу не писала, приказ о ее приеме не издавался, трудовой договор ей не предоставлялся. При увольнении в марте 2010 года ИП Суспицына Л.А. не возвратила ей трудовую книжку, не произвела расчет, в связи с отсутствием трудовой книжки она не могла трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ИП Суспицыну Л.А. выдать ей трудовую книжку, либо ее дубликат, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсировать моральный вред, так как неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец Пешкова Е.В. уточнила исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ответчика 4704 руб. (л.д. 45).
В судебном заседании истец Пешкова Е.В. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу продавцом в магазин «Миф» к ИП Суспицыной Л.А., с ней был заключен временный трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц, работала она по два дня, заработная плата составляла 5000 руб., без оплаты листка временной нетрудоспособности и без предоставления отпуска. Заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме на работу ее не знакомили, трудовой договор не выдавали. При приеме на работу она передала ИП Суспицыной Л.А. свидетельство ИНН, паспорт, трудовую книжку, пенсионное страховое свидетельство, все документы, кроме трудовой книжки, ответчик вернула. С 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ИП Суспицына Л.А. сказала, что она уволена, при этом заявление об увольнении она не писала, приказ не издавался, трудовая книжка была возвращена без записи о работе, она не просила внести такую запись. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ИП Суспицыной Л.А. принять ее на работу, ее приняли, она передала все документы предпринимателю в присутствии знакомых ФИО2 и ФИО3, трудовые отношения не оформлялись, условия работы были те же. ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, взяла из кассы заработную плату в размере 4600 руб. Трудовую книжку ИП Суспицына Л.А. до настоящего времени не вернула.
Ответчик ИП Суспицына Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.В. обратилась к ней с просьбой принять ее на работу в качестве продавца в магазин «Миф», они заключили временный трудовой договор. Пешкова Е.В. самостоятельно не работала, стажировалась, она ей выплачивала вознаграждение в размере 200-300 руб. ежедневно. Трудовую книжку у Пешковой Е.В. она посмотрела и вернула. ДД.ММ.ГГГГ она уволила Пешкову Е.В. Официально прием и увольнение не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь попросила принять ее на работу, она согласилась, также был заключен временный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.В. взяла из кассы 4800 руб. и не вышла на работу. Взносы в Пенсионный фонд она не отчисляла, так как Пешкова Е.В. не была трудоустроена, трудовой книжки у нее нет. Заявила о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании установлено, что истец Пешкова Е.В. работала у ИП Суспицыной Л.А. в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудовых договоров, второй экземпляр которых Пешковой Л.А. под роспись не выдавался, ответчиком суду не представлен (л.д. 31).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Суд считает установленным, что между Пешковой Е.В. и ИП Суспицыной Л.А. был заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок, с графиком работы по два дня, с заработной платой с учетом уральского коэффициента в размере 5000 руб., с ежегодным отпуском 28 календарных дней, поскольку эти условия содержатся в представленном ИП Суспицыной Л.А. трудовом договоре с другим работником ФИО1 (л.д. ).
Следовательно, требования Пешковой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению частично в размере 2364,74 руб., исходя из того, что ею отработано всего 6 месяцев, в связи с чем она имела право на отпуск в количестве 14 дней, 168,91 руб. – средний дневной заработок (5000 руб. х 6 месяцев : 6 : 29, 6) х 14 дней.
Также суд находит обоснованными требования истицы об обязании ИП Суспицыной Л.А. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как утверждала истица Пешкова Е.В. в судебном заседании, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ она передавала ИП Суспицыной Л.А. трудовую книжку, затем ИП Суспицына Л.А. ее вернула, однако никаких записей о работе у ответчика в трудовой книжке не было, она не просила их внести. ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу она вновь передала ИП Суспицыной Л.А. трудовую книжку в присутствии знакомых ФИО2 и ФИО3, которые находились в магазине. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он заходил в магазин «Миф» вместе с ФИО3, где видел, что хозяйка магазина Суспицына Л.А. разговаривает с Пешковой Е.В., на витрине лежали документы: паспорт, трудовая книжка, после этого Пешкова Е.В. стала работать в магазине.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин «Миф» с ФИО2, он видел, как Пешкова Е.В. передавала документы Суспицыной Л.А., в тот период Пешкова Е.В. уже работала продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав (л.д. 3).
Из ответа прокурора <адрес> следует, что в ходе проверки установлен факт трудовых отношений на основании временных трудовых договоров. Доводы в части отказа Суспицыной Л.А. возврата трудовой книжки своего подтверждения в ходе проверки не нашли (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Суспицыной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 30-32).
Согласно постановления №21-10/308-06 от 09 июля 2010 года Государственной инспекции труда в Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Суспицыной Л.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Из постановления усматривается, что Пешкова Е.В. работала продавцом в 2009-2010 годах с перерывами у ИП Суспицыной Л.А. на основании временных трудовых договоров. В трудовой книжке записи о трудоустройстве Пешковой Е.В. ИП Суспицыной Л.А. не вносились, новая трудовая книжка не заводилась, приказы о приеме на работу не издавались (л.д. 38-40).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пешковой Е.В. отказано в трудоустройстве ООО «МагниЗа» в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.В. вновь обратилась к прокурору Агаповского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав ИП Суспицыной Л.А., в котором она указывает, что в конце зимы 2010 года она со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин «Миф», где она отдала Суспицыной Л.А. паспорт, свидетельство ИНН, пенсионное свидетельство и трудовую книжку (л.д. 3).
Согласно ответа прокурора Агаповского района Пешковой Е.В. рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора (л.д. 43-44).
Доводы истицы и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что трудовая книжка на имя Пешковой Е.В. находится у Суспицыной Л.А., не могут быть учтены судом, поскольку показания истицы в судебном заседании и доводы, изложенные ею в заявлении на имя прокурора, а также показания ее свидетелей противоречивы, и не подтверждают факта нахождения трудовой книжки у ответчика.
Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей
(утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225,
с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008г.) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 35 указанных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею трудовой книжки ИП Суспицыной Л.А.
В связи с тем, что ответчик ИП Суспицына Л.А. заявила о пропуске срока в судебном заседании, а не на стадии досудебной подготовки, подлежат исследованию фактические обстоятельства по делу в полном объеме, а также причины пропуска срока.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании истица пояснила, что о нарушении своих прав она узнала после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору Агаповского района, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением к прокурору Агаповского района, в ответе на указанное заявление прокурор Агаповского района рекомендовал обратиться в суд.
Согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Истица просит восстановить ей пропущенный срок, указывая, что он пропущен ею по уважительной причине – тяжелая травма, заболевание сердца дочери, юридическая неграмотность.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из справки МУЗ «Городская больница №» <адрес> следует, что Пешкова Е.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «перелом 7, 8 ребер слева». Предположительный период лечения и выздоровления 1,5 – 2 месяца (л.д. 73).
Из медицинской карты дочери Пешковой Е.В. – ФИО8 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались к врачу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована – больничный лист выдан отцу, ДД.ММ.ГГГГ обращение к детскому кардиологу по поводу перенесенной кардиопатии, (л.д. 61-72).
Изучив представленные доказательства, суд находит, что истицей срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, а ссылка на юридическую неграмотность несостоятельна, поскольку в ответе прокурора Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ Пешковой Е.В. рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, Пешковой Е.В. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой своего права без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пешковой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Суспицыной Людмиле Алексеевне о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: Н.И. Мокробородова