Именем Российской Федерации

с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Деминой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Зои Андреевны к Курицину Анатолию Ивановичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорная З.А. обратилась в суд с иском к Курицину А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска истец Подгорная З.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 заключил с ответчиком Курициным А.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период заключения договора купли-продажи ФИО1 являлся тяжело больным человеком, не понимающим значения своих действий и не руководивший ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Просит признать недействительным договор купли-продажи, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Подгорная З.А. поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ее супруг был болен, не понимал значение своих действий, а Курицин А.И. воспользовался доверием, стечением тяжелых обстоятельств и понудил заключить договор купли-продажи, по которому денежных средств они не получили.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Курицин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 16).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 заключил с Курициным А.И. договор купли-продажи добровольно. В момент заключения договора ФИО1 был дееспособен, на учете не состоял, не страдал заболеваниями, препятствующими понять суть заключаемой сделки. Истец Подгорная З.А. не являлась стороной по сделке, следовательно, не обладает правом на обращение с иском по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 166), ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования не поддержала, пояснив, что ФИО1 лично предоставлял документы для заключения договора купли-продажи и подписывал договор у регистратора. Согласие супруги Подгорной З.А. было предоставлено. Исправления в договоре являются технической ошибкой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Подгорной З.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Курициным А.И. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 – «Продавец» продал, а Курицин А.И. – «Покупатель» купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, мерою 1027 кв. м, и жилой дом, общей площадью 67, 1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Право собственности Курицина А.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 3).

Истица в судебном заседании утверждала, что во время заключения договора купли-продажи ее супруг ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, при этом ссылается на показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что Подгорные являются ее соседями, летом 2010 года ФИО1 заболел, его прооперировали, после операции он находился дома, она делала ему уколы. В феврале 2011 года ФИО1 был после облучения, у него были периоды агрессии. В марте – апреле 2011 года ему стало хуже, она делала ему обезболивающие препараты, которые назначал доктор Агаповской ЦРБ. В апреле 2011 года ФИО1 перестал всех узнавать. О заключенной сделке ей стало известно после смерти ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она знает Подгорных с 1965 года. С конца 2010 года она делала уколы и капельницы ФИО1, который страдал онкологическим заболеванием. Назначений врача она не видела, вводила те препараты, которые находились у Подгорных дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал капризным, ее не узнавал.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал их узнавать, вел себя неадекватно. О заключенном договоре купли-продажи между ФИО1 и Курициным А.И. им стало известно после смерти ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что со слов Курициной ей известно о том, что был заключен договор ренты.

Доводы стороны истца, а также показания указанных свидетелей о том, что в период заключения договора купли-продажи ФИО1 не отдавал отчета своим действиям, не могут быть учтены судом, поскольку из п. 11 заключенного договора усматривается, что стороны подтверждают, что договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям, дееспособности они не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не страдают, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 4).

Утверждения стороны истца и свидетелей о том, что речь шла о договоре ренты - пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой договор между ФИО1 и КУрициным А.И. не заключался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел заболевание мочевого пузыря, ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке произведена операция: электрорезекция опухоли мочевого пузыря. Прошел два курса облучения, что усматривается из записей в медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ «Областной онкологический диспансер №» (л.д. 37-57).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной Агаповской ЦРБ, не усматривается того, что ему назначались лекарственные препараты (л.д. 139-148).

Согласно справке, представленной ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №», ФИО1 на учете не состоял (л.д. 35).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Областная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопросы «Страдал ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и обладал ли способностью понимать значение своих действий или руководить ими на день совершения сделки?» не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных как в материалах гражданского дела, так и в медицинской документации, о поведении, психическом состоянии испытуемого на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, и противоречивостью свидетельских показаний (л.д. 161-163).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра пояснила, что ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи у регистратора и предоставлял документы для регистрации, никаких сомнений по поводу его дееспособности не возникло.

Как усматривается из представленных Управлением Росреестра заявления и расписки, ФИО1 лично подавал документы для регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 час., лично подписывал договор, а ДД.ММ.ГГГГ получал документы после регистрации (л.д. 79-86).

В копии договора, представленной Управлением Росреестра, оговорено исправление даты регистрации.

Свидетель со стороны ответчика ФИО 15, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является работником библиотеки, которую посещал ФИО1 Последний раз он посещал библиотеку ДД.ММ.ГГГГ, они разговаривали, он был адекватен, никаких признаков психического расстройства не проявлял (л.д. 127-128).

Из формуляра, представленного МУК «Агаповская центральная библиотечная система», следует, что ФИО1 являлся читателем с 2004 по 2011 год, последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Свидетель со стороны ответчика ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что в феврале 2011 года был у Подгорных, менял перегоревший тен. Вместе с ФИО1 ездили в магазин, чтобы приобрести запчасти. ФИО1 был адекватным, во всем ориентировался.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Подгорной З.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании истец Подгорная З.А. давала своему супругу ФИО1 согласие на продажу жилого дома и земельного участка, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус нотариального округа Агаповского муниципального района <адрес> ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Подгорная З.А. с просьбой удостоверить согласие, ее привезли Курицины, возможно, был и ФИО1 Подгорная З.А. читала согласие и осознавала, что оно на продажу дома, затем его подписала.

Доводы стороны истца о том, что стоимость жилого дома и земельного участка в размере 550000 руб., указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как стороны свободны в заключении договора.

Также не является основанием для признания сделки недействительной ссылка стороны истца на то, что Курицин А.И. не произвел оплату по договору купли-продажи, поскольку согласно п. 4 договора земельный участок оценен сторонами и продан за 50000 руб., жилой дом – за 500000 руб., уплаченных «Покупателем» «Продавцу» до подписания договора вне помещения Агаповского отдела Управления Росреестра (л.д. 4).

Исправление в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не влечет недействительности заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований истцу Подгорной З.А. отказать, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ она не являлась стороной по сделке, а по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ ею не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подгорной Зои Андреевны к Курицину Анатолию Ивановичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Курициным Анатолием Ивановичем, недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Н.И. Мокробородова