Дело №2-50/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Михаила Владимировича к Борисенко Владимиру Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов М.В. обратился в суд с иском к Борисенко В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Борисенко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 525I государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 29112 руб. 98 коп., а согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 137930 руб. 14 коп. Ответчик Борисенко В.А. выплатил 17930 руб. 14 коп.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного материального ущерба разницу в размере 90887 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2927 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате оформления полномочий представителя – 1480 руб., почтовые расходы – 350 руб. 40 коп.
Истец Карнаухов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 131).
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил принять во внимание отчет по оценке стоимости ущерба, выполненный ИП ФИО1, поскольку он наиболее полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик Борисенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В результате ДТП автомобиль БМВ 525I получил повреждения, которые отражены в акте осмотра, он присутствовал при осмотре автомобиля, объем повреждений не завышен, все повреждения причинены в результате одного ДТП.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) привлечен ФИО3, который является собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 130).
Ответчик – ООО «Росгосстрах», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано (л.д. 135-141).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. ответчик Борисенко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, двигаясь <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю БМВ 5251 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карнаухова М.В., движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновность водителя Борисенко В.А., кроме его личного признания, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 52), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 54), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисенко В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10).
Собственником автомобиля БМВ 5251 государственный регистрационный знак № является Карнаухов М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 7, 8).
Собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, карточкой учета ТС (л.д. 46, 47).
Ответчик Борисенко В.А. управлял автомобилем по доверенности (л.д. 59 оборот).
Как следует из страхового полиса ответчик Борисенко В.А. включен в список лиц, допущенных к управлению ТС в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 59).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункт 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», автомобиль истца имеет повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, зеркала заднего вида левого наружного, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, рамки отражателя зеркала заднего вида, УП крышки капота (л.д. 132-133).
Согласно акта № о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Карнаухову М.В. в размере 29112 руб. 98 коп. (л.д. 12).
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, автомобиль истца имеет повреждения: капота, крыла переднего левого, бампера переднего, зеркала бокового левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, УП проема капота (л.д. 19).
Ответчик Борисенко В.А. присутствовал при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по объему повреждений не высказывал. Указанные в актах осмотра повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 54 оборот).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251, принадлежащего Карнаухову М.В., составляет с учетом износа – 137930 руб. 14 коп. (л.д. 13-24).
Истец автомобиль отремонтировал, израсходовав 187938 руб., что подтверждается заказ-нарядом <адрес> и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).
По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Карнаухов М.В., составляет без учета износа – 182009 руб., с учетом износа – 128859 руб. (л.д. 106-125).
Из заключения эксперта следует, что объем и характер образования повреждений транспортного средства – автомобиля БМВ 5251 государственный регистрационный знак №, указанных в отчете ИП ФИО1, соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, кроме корпуса зеркала, который не поврежден.
Суд считает правильным принять во внимание заключение эксперта № ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, исковые требования Карнаухова М.В. подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца в возмещение вреда 90887 руб. 02 коп. (120000 руб. – 29112 руб. 98 коп), а ответчик Борисенко В.А. должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, поскольку его ответственность застрахована, разницу он возместил.
Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение вреда солидарно со страховой компании и причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Карнаухова М.В. следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2926 руб. 61 коп., расходы по оплате оформления полномочий представителя – 1480 руб., почтовые расходы – 350 руб. 40 коп., данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 3, 25, 28, 34, 36).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Карнаухова М.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи в размере 7000 руб., произведенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 37, 38).
Кроме того, по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза, которую ООО «Росгосстрах» гарантировало оплатить, однако оплата экспертизы не осуществлена. ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9000 руб.
Суд считает правильным в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., которые подтверждены счетом (л.д. 124).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнаухова Михаила Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карнаухова Михаила Владимировича в возмещение материального ущерба 90887 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя – 1480 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы – 350 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2926 руб. 61 коп., всего 108644 (сто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 03 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: Н.И. Мокробородова