Дело № 2- 185/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
с участием адвоката Калугина Е.В.
при секретаре Шпокавичюс М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгаскиной Акыл Салимжановны к Амангуловой Наталье Михайловне, Амангулову Абаю Абасовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Байгаскина А.С. обратилась в суд с иском к Амангулову А.А., Амангуловой Н.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска истец Байгаскина А.С. ссылается на то, что она имела в личном подсобном хозяйстве 20 голов овец разного возраста. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в загон, где содержались овцы, проникли 3 собаки, принадлежащие ответчикам Амангуловым, и покусали овец. В результате укуса собаками погибло 18 голов овец, в связи, с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 85300 рублей. Она оценивает свои нравственные и физические страдания, связанные с гибелью 18 голов овец в 50000 рублей, так, как была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Истец Байгаскина А.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Альменева Р.К. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Байгаскиной А.С. в полном объеме.
Ответчик Амангулов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что у него две собаки, которые сидят на цепи. Он отпускал их раньше на ночь, а утром привязывал. Его собаки не могли покусать овец Байгаскиной А.С..
Ответчик Амангулова Н.М. исковые требования не признала, дала аналогичные объяснения.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Байгаскиной А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истец Байгаскина А.С. в личном подсобном хозяйстве имела 20 голов овец разного возраста, это подтверждается справкой из администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области.
Согласно объяснениям представителя истца Альменевой Р.К., собаки, принадлежащие ответчикам Амангуловой Н.М., Амангулову А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проникли в загон для скота, загрызли и покусали овец, принадлежащих Байгаскиной А.С.. В результате погибло 18 голов овец, материальный ущерб составил 85300 рублей.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя истца Альменевой Р.К. о том, что материальный ущерб Байгаскиной А.С. в связи с гибелью овец причинен по вине ответчиков Амангулова А.А., Амангуловой Н.М. в связи с нарушением Правил содержания собак, необоснованны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гибель 18 голов овец, принадлежащих истцу Байгаскиной А.С., произошла в результате укуса собаками, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами вскрытия трупов животных.
Свидетель ФИО2 показал, что он работает ветврачом. ДД.ММ.ГГГГ Байгаскина А.С. сообщила ему, что у нее в карде собаки загрызли овец. В 20-21 часу он в присутствии ФИО3, ФИО6 и ФИО1 осмотрел овец. 3 овцы и 3 ягненка были загрызены, а 5 овец покусаны, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ повторно его вызвала Байгаскина А.С., одна овца была загрызена, а две покусаны, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО1 показала, что с Байгаскиной А.С. проживает по соседству. В январе Байгаскина А.С. показала ей 3 больших овцы и 3 ягнят загрызенных собаками. Она сказал ей, что собаки побежали во двор к Амангуловым.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что одна овца была загрызена собаками, а две покусаны.
Свидетель ФИО5 показала, что со слов Байгаскиной А.С. ей известно, что у нее пало 18 голов овец. ДД.ММ.ГГГГ она видела одну загрызенную овцу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, во дворе Байгаскиной А.С. в карде было загрызено 3 овцы и 3 ягненка и 5 овец покусано.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО11, следует, что во дворе Байгаскиной А.С. в карде была загрызена 1 овца и 2 овцы покусано.
Согласно объяснениям представителя истца Альменевой Р.К. после ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж овец, которые были покусаны собаками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были выявлены овцы покусанные собаками.
Из протоколов вскрытия трупа животного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что пало 18 голов овец от полученных ран в результате укуса собаки.
Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ павших овец общий живой вес овец составил 853 кг.
Расчет размера причиненного ущерба в сумме 85300 рублей произведен истцом Байгаскиной А.С. на основании справки, выданной лабораторией ветеринарной санитарной экспертизы торгового комплекса «Сельсовет» согласно которой стоимость 1 кг баранины составляет 250 рублей, справки, выданной торговым комплексом «Сельсовет», из которой следует, что выход мяса составляет 40 процентов при средней упитанности.
Истцом Байгаскиной А.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что собаки, принадлежащие ответчикам Амагулову А.А. и Амангуловой Н.М., проникли в карду и загрызли овец, принадлежащих Байгаскиной А.С..
Согласно объяснениям ответчиков Амангулова А.А., Амангуловой Н.М. у них две собаки, которые привязаны на цепи. Одна собака рыжая, а вторая черная мордочка чуть-чуть белая и лапки желтые.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 показали, что они не знают, какие собаки есть у Амангуловых.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Байгаскиной А.С. пришла во двор дома Амангуловых, где увидела двух собак черного цвета с переходом в серый и одну рыжую.
Свидетель ФИО5 показала, что по просьбе Байгаскиной А.С. пришла во двор дома Амангуловых и увидела трех собак. Одна собака сидела на привязи, вторая лежала на крыльце, а третья сидела в сарае. Две собаки были черного цвета, у одной спина была черного цвета, а живот светлее, вторая собака была черного цвета.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Байгаскиной А.С. прошла во двор дома Амангуловых, где увидела двух собак черного цвета с серым отливом и одну рыжую собаку.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Байгаскиной А.С. она пришла во двор дома Амангуловых, где увидела трех собак, одна была на цепи, две собаки черного цвета, у одной спина черного цвета, а нижняя часть серовато белая, а вторая черная лежала в яслях.
Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании подтвердили тот факт, что во дворе дома Амангуловых они видели трех собак, из которых одна рыжая была привязана на цепь, во дворе дома ответчиков Амангулова А.А.. Амангуловой Н.М..
Вместе с тем свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО11 не могут сказать с достоверностью, что две собаки черного цвета, находящиеся во дворе дома Амангуловых принадлежат ответчикам Амангулову А.А.. Амангуловой Н.М., так как им неизвестно какой масти и какое количество собак имеется в хозяйстве Амангуловых.
Свидетелям ФИО5, ФИО9, ФИО11 известно со слов истца Байгаскиной А.С. о том, что собаки находящиеся во дворе дома Амангуловых проникли к ней в карду ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям ответчиков Амангулова А.А., Амангуловой Н.М. во двор их дома могли проникнуть посторонние собаки.
Представитель истца Альменева Р.К. пояснила, что двор Амангуловых не со всех сторон огорожен.
Ответчику Амангуловой Н.М. была показана фотография под номером 2 собаки лежащей на крыльце дома, в котором проживают супруги Амангуловы, представленная истцом Байгаскиной А.С..
Согласно объяснениям Амангуловой Н.М. собака, запечатленная на фотографии, ей не принадлежит.
Ответчику Амангуловой Н.М. была представлена фотография под номером 1. где запечатлена собака, стоящая около сарая.
Из объяснений ответчика Амангуловой Н.М. следует, что на фотографии изображенная собака черного цвета с желтыми лапками около сарая, принадлежит ей, это- то место, где она привязана на цепи.
Истцом Байгаскиной А.С. была представлена фотография, на которой изображена собака, лежащая в кормушке (яслях), съемка произведена ДД.ММ.ГГГГ, как видно из описи.
Ответчик Амангулова Н.М. пояснила, что собака, изображенная на фотографии и лежащая в кормушке (яслях) ей не принадлежит, и на фотографии запечатлен не их сарай.
Фотографии, на которых изображены собаки, были представлены истцом Байгаскиной А.С., съемка согласно указанной описи производилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным фотографиям во дворе дома Амангуловых на ДД.ММ.ГГГГ находилась четыре собаки: одна находилась около сарая, вторая около будки для собаки, третья лежала на крыльце дома, четвертая находилась в сарае в кормушке (яслях).
Свидетели ФИО5, ФИО9 показали, что в сарай к Амангуловым не заходили, стояли около ворот.
Истцом Байгаскиной А.С не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие Амангулову А.А. и Амангуловой Н.М., загрызли и покусали её овец.
К показаниям свидетеля ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в карде собак Амангуловых «раздирающих» его овец, так как собаки побежали во двор к Амангуловым, следует отнестись критически, так как он приходится мужем Байгаскиной А.С. и является лицом заинтересованным.
К показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как собаки побежали из карды Байгаскиной А.С. во двор Амангуловых следует отнестись критически, так как она приходится тетей Байгаскиной А.С. и является заинтересованным лицом.
Согласно объяснениям ответчика Амангуловой Н.М. у неё с 2009 года неприязненные отношения с Байгаскиной А.С., которая может её оговорить.
Согласно объяснениям ответчиков Амангулова А.А., Амангуловой Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ они отпускали собак с цепи на ночь, а утром привязывали на цепь, с ДД.ММ.ГГГГ собаки постоянно сидят на цепи.
С учетом исследованных доказательств судом не установлено, что в результате ненадлежащего содержания собак со стороны ответчиков Амангулова А.А., Амангуловой Н.М., собаки, принадлежащие Амангулову А.А., Амангуловой Н.М. проникли в загон, где загрызли и покусали овец, принадлежащих истцу Байгаскиной А.С.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ исковые требования истца Байгаскиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков Амангуловой Н.М., Амангуловым А.А.
Таким образом, исковые требования истца Байгаскиной А.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Байгаскиной Акыл Салимжановне к Амангулову Абаю Абасовичу, Амангуловой Наталье Михайловне о возмещение материального ущерба в сумме 85300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна»-председательствующий: В.В.Демина