Дело № 2- 206/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
при секретаре Шпокавичюс М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмовой Елизаветы Петровны к Суентаеву Габдулхасиму Газезовичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 170000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Артёмова Е.П. обратилась в суд с иском к Суентаеву Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 170000 рублей. В обоснование иска истец Артёмова Е.П. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику Суентаеву Г.Г. деньги в долг в сумме 100000 рублей, который обещал ей вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заняла ему 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года он взял у неё в долг 30000 рублей. Общий долг Суентаева Г.Г. перед ней составил в сумме 170000 рублей, который до настоящего времени не возвращен.
Истец Артёмова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что она давала в долг деньги сначала 100000 рублей, потом 30000 рублей и в последующем давала деньги в долг, общая сумма долг составила 170000 рублей, который она просит взыскать с Суентаева Г.Г., так как долг он не вернул.
Ответчик Суентаев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был устный договор займа на сумму 100000 рублей, срок возврата оговорен не был, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор займа на сумму 30000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор займа на сумму 30000 рублей, а всего на сумму 160000 рублей, срок возврата оговорен не был. Суентаевым Г.Г. частично долг был возвращен: ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, а всего возвращено 55300 рублей. На оставшуюся сумму 104700 рублей Суентаев Г.Г. оказал Артёмовой Е.П. услуги по установке памятника, сантехнические услуги, в связи, с чем просит произвести зачет обязательств.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Артёмовой Е.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом Артёмовой Е.П. в подтверждение заключения договоров займа не были представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств ответчику Суентаеву Г.Г..
В соответствии с требованиями п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал тот факт, что его доверитель Суентаев Г.Г. заключал устные договоры займа с истцом Артёмовой Е.П. на общую сумму 160000 рублей.
Согласно объяснениям ответчика Суентаева Г.Г., данным ДД.ММ.ГГГГ ст. УУИ отдела МВД России по Агаповскому району ФИО2 в ходе проверки заявления Артёмовой Е.П., который ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, он признал, что брал деньги в долг у Артёмовой Е.П. и общая сумма составила 162000 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактически Суентаевым Г.Г. были получены в долг деньги от Артёмовой Е.П. в сумме 160000 рублей, а не 162000 рублей, как указано в объяснениях, так как Суентаев Г.Г. ошибся.
С учетом исследованных доказательств судом установлено, что истцом Артёмовой Е.П. были переданы в собственность ответчику Суентаеву Г.Г. денежные средства в сумме 160000 рублей, которые он обязался вернуть.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ Артёмова Е.П. обратилась в Отдел МВД России по Агаповскому району Челябинской области с заявлением о принятии мер в отношении Суентаева, который в период с апреля 2010 года по мая 2011 года обманным путем завладел её деньгами в сумме 170000 рублей.
Согласно объяснениям истца Артёмовой Е.П. до настоящего времени Суентаевым Г.Г. долг не возвращён.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что Суентаевым Г.Г. частично был возвращен долг в сумме 55300 рублей необоснованны, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а истец Артёмова Е.П. отрицает факт возврата долга.
Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что невозвращенная сумма долга Суентаевым Г.Г. подлежит взаимозачету в связи с тем, что Суентаевым Г.Г. были оказаны услуги Артёмовой Е.П. на данную сумму, так как предметом рассмотрения дела является договор займа, заключенный между истцом Артёмовой Е.П. и ответчиком Суентаевым Г.Г..
Следовательно, с ответчика Суентаева Г.Г. в пользу Артёмовой Е.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 160000 рублей, так как истцом Артёмовой Е.П. не представлены суду доказательства подтверждающие, что передачу денежных средств Суентаеву Г.Г. в сумме 170000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца Артёмовой Е.П. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Суентаева Г.Г. в пользу Артёмовой Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать Суентаева Габдулхасима Газезовича в пользу Артёмовой Елизаветы Петровны задолженность по договору займа в сумме 160000 рублей, государственную пошлину в сумме 4400 рублей, а всего 164400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна»-председательствующий: В.В. Демина