Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Дёминой Т.Н.
с участием прокурора Калугиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Леонида Андреевича к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16607 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» Сахаринский рудник в горном участке в должности машиниста буровых установок 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как 18 и ДД.ММ.ГГГГ были выходные, с приказом о том, что он должен работать в эти дни, его не ознакомили. Приказ об увольнении не вручили. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении.
В судебном заседании истец Савельев Л.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что со ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника его перевели на должность слесаря гаража. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе водителем пожарной машины по ДД.ММ.ГГГГ по 8-часовому рабочему графику, с приказом ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе его водителем автомобиля, но фактически он продолжал работать слесарем в гараже. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его попросили отработать по 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, прошел предрейсовый медосмотр, попросил ознакомить его с приказом, но приказа не было, тогда он написал заявление о том, что отказывается работать, так как нет приказа о работе в выходные дни. В субботу и воскресенье 18 и ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, начальник Сахаринского рудника ему сказал, что он уволен за прогулы, но приказ ему вручен не был. Считает увольнение незаконным, так как прогулов не совершал, с приказом об изменении графика работы его не знакомили.
Просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения.
Ответчик ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», представитель ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Савельев Л.А. совершил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. При отказе от работы, он должен был находиться на рабочем месте.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.А. принят на работу в ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» Сахаринский рудник в Горный участок машинистом буровой установки 5 разряда постоянно с испытательным сроком 3 месяца, что следует из приказа № (л.д. 43).
С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Сахаринского рудника был издан приказ № о переводе Савельева Л.А. на 8-ми часовой график режима рабочего времени со ДД.ММ.ГГГГ на время ремонта автомобиля Урал. С данным приказом Савельев Л.А. ознакомлен (л.д. 97).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с производственной необходимостью, для замещения отсутствующего работника (водителя автомобиля ЗИЛ-131 (пожарная), изменить режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Л.А., и установить с его согласия, 8-ми часовой график режима рабочего времени (л.д. 98). С данным приказом Савельев Л.А. ознакомлен не был.
Согласно приказа начальника Сахаринского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.А. переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО2 в гараж водителем автомобиля ЗИЛ-431412 (пожарная 5 тн.) (л.д. 45). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом начальника Сахаринского рудника № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.А. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствующего работника в гараж водителем автомобиля ЗИЛ-431412 (пожарная 5 тн.). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Л.А. - водителя автомобиля ЗИЛ-431412 пожарная 5 тн за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, уволить согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и лишить премии по итогам работы за декабрь 2010 года на 100% (л.д. 69).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин (л.д. 70).
Полномочия лица, издавшего приказы, судом проверены (л.д. 99).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 -начальник БОТиЗ Сахаринского рудника пояснила, что после приостановления буровых работ с ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.А. был переведен на 8-ми часовой рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об изменении графика режима рабочего времени Савельеву Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 час., почему нет подписи Савельева Л.А. в приказе, пояснить не может.
Работодателем издано два приказа — о дисциплинарном наказании и прекращении трудового договора.
В приказе № о прекращении трудового договора, который является основным документом об увольнении работника, отсутствуют даты совершенного дисциплинарного проступка (прогулов), а также уведомление об этом работника, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены приказа.
Кроме того, в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ должность Савельева Л.А. указана — водитель автомобиля ЗИЛ-431412 пожарная 5 тн, а в приказе № — машинист буровой установки 5 разряда.
Из трудовой книжки на имя Савельева Л.А. следует, что он принят машинистом буровых установок 6 разряда (л.д. 18-21).
В судебном заседании Савельев Л.А. пояснил, что он имеет 6 разряд машиниста буровых установок, стороной ответчика данный факт не оспорен.
Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.А. не приступил к работе. В этот день в субботу Савельев Л.А. приехал на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, попросил ознакомить его с приказом об изменении графика работы, однако с приказом его не ознакомили, он написал заявление (л.д. 18) и покинул рабочее место.
Как пояснил истец Савельев Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, так как были выходные дни — суббота и воскресенье, об изменении графика работы он не знал, начальник гаража ФИО4 сказал, что нужно отработать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 час., он отработал, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, ДД.ММ.ГГГГ отказался работать, так как не было приказа, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но начальник Сахаринского рудника Дорогокупля сказал, что он уволен. Он пошел в отдел кадров, но приказ об увольнении ему не вручили, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приходил за приказом об увольнении, но приказа не было, трудовую книжку не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходила диспетчер и просила расписаться в приказе об изменении графика работы, но он отказался, так как считал себя уволенным.
Действительно, Савельев Л.А. не был ознакомлен с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы, так как отсутствует его подпись.
Суд не может принять во внимание график работы, составленный начальником гаража ФИО4, поскольку работники с ним не ознакомлены.
Из представленных стороной ответчика докладных и актов, составленных работниками Сахаринского рудника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Савельев Л.А. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 53-68).
Также работодателем были представлены акты об отказе давать письменные объяснения, из которых усматривается, что Савельев Л.А. отказался представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, однако никто объяснений у Савельева Л.А. не истребовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник гаража ФИО4 пояснил, что после окончания буровых работ Савельев Л.А. был переведен в гараж, где ремонтировал буровую установку, работая по 8 часов с выходными в субботу и воскресенье. Затем его перевели водителем пожарной машины на время отпуска другого работника по 8-ми часовому графику работы. В связи с производственной необходимостью Савельева Л.А. закрепили за автомобилем ГАЗ САЗ, поэтому он составил график, по которому Савельев Л.А. должен был работать по 2 дня с 8 до 20 час., он сообщил об этом Савельеву Л.А. Со слов механика ему стало известно, что Савельев Л.А. в субботу пришел, но работать отказался и уехал домой. Об отсутствии Савельева Л.А. на рабочем месте были составлены акты, в которых он расписался. Лично он Савельева Л.А. не видел, объяснения у него не истребовал.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО6 - механики гаража, ФИО7 - диспетчер, которые подтвердили тот факт, что Савельев Л.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем они составили акты. Объяснений у Савельева Л.А. они не истребовали, так как его не было.
Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.
Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены фактические обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника.
Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Савельев Л.А. не был уведомлен работодателем об изменении режима работы с ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении Савельев Л.А. не ознакомлен, письменные объяснения у него не затребованы.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 - инженер по кадрам, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал начальник Сахаринского рудника, сказал, что Савельев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место. В этот же день она отправила докладные и акты об отсутствии Савельева Л.А. в <адрес> в юридическую службу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Савельев Л.А., просил выдать приказ об увольнении и трудовую книжку, она ему сказала, что его еще не уволили. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел Савельев Л.А., она попросила его написать объяснения с указанием причины отсутствия на рабочем месте, он отказался, акт она не составляла. Приказ об увольнении Савельева Л.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Савельева Л.А. не знакомила, направила ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ выдала Савельеву Л.А. трудовую книжку.
Основания, которые должен учитывать работодатель при наложении дисциплинарного взыскания, изложены в статье 192 ТК РФ.
Суд считает, что работодателем не предоставлено суду доказательств тяжести наступивших последствий в результате совершенного Савельевым Л.А. проступка.
Работодателем суду был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельева Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижении премии на 50% за сентябрь 2010 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Правил промышленной безопасности, инструкций по охране труда, должностной инструкции, Положения о СУОТ ОАО «ЮУНК» (л.д. 78). Однако из приказа об увольнении не усматривается, что при привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул работодателем был учтен данный приказ.
Доводы стороны ответчика о том, что при отказе от работы Савельев Л.А. должен был находиться на рабочем месте в соответствии со ст. 379 ТК РФ, не могут быть учтены судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в субботу и воскресенье у Савельева Л.А. были выходные дни, так как с приказом об изменении графика работы он не ознакомлен, а ДД.ММ.ГГГГ начальник Сахаринского рудника поставил Савельева Л.А. в известность об увольнении.
Суд считает, что увольнение Савельева Л.А. незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец просил в судебном заседании взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 73 дня.
Суд не может принять во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку им неверно рассчитан средний дневной заработок за два месяца работы (л.д. 10).
Стороной ответчика суду был предоставлен расчет среднего заработка и среднего дневного заработка Савельева Л.А. (л.д. 75).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ суд считает правильным произвести расчет оплаты времени вынужденного прогула следующим образом: 136476, 68 руб. : 12 месяцев : 29, 4 = 386, 83 руб. х 73 дня = 28238, 59 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец указал, что действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации определен в 40000 рублей.
Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на труд.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, находит, что компенсация в размере 1000 рублей способна компенсировать личные неимущественные права истца.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Савельева Л.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1247, 15 руб. (200 руб. + (28238, 59 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савельева Леонида Андреевича удовлетворить частично.
Признать увольнение Савельева Леонида Андреевича незаконным.
Восстановить Савельева Леонида Андреевича в должности машиниста буровой установки 6 разряда Горного участка Сахаринского рудника открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу Савельева Леонида Андреевича оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28238 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 29238 (двадцать девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву Леониду Андреевичу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Агаповский районный суд.
Председательствующий : подпись
Копия верна.
Председательствующий: Н.И.Мокробородова