Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородова Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.
с участием прокурора Калугиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Елеулову Марату Амирбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ «АК БАРС») обратился в суд с иском к Елеулову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что между ОАО АКБ «АК БАРС» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Елеулову М.А. был предоставлен кредит в размере 720 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых и сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения: 2-х комнатной квартиры площадью 43,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между Банком и Елеуловым М.А. была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, что согласно ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. ОАО АКБ «АК БАРС» направлял требования заемщику о необходимости досрочно погасить сумму задолженности. Однако задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 708548,78 руб.; проценты за пользование кредитом начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375321,94 руб., из которых заемщик выплатил 253698,40 руб.
При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1% (один) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3. кредитного договора). В соответствие с данными условиями договора задолженность по пеням по просроченному кредиту заемщика составляет 7400,29 руб., а задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом 315331,35 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию, составляет 1152903,96 руб. Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Истцом была проведена независимая оценка стоимости заложенного имущества. По результатам оценки было установлено, что начальная продажная цена (ликвидационная стоимость) заложенного недвижимого имущества составляет 660 000 руб.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152903,96 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 660 000 руб., выселить ответчика из квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и за проведение независимой оценки заложенного недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), уточнила исковые требования, просила выселить ответчика из квартиры на основании п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 187-188).
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «АК БАРС» ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчик Елеулов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не явился, причину неявки не сообщил, представил возражения на иск, в котором просил зачесть комиссию за открытие и обслуживание счета в счет погашения основного долга, задолженность по пеням снизить до 30000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, начальную продажную цену установить в размере 1200000 руб.
Суд счел возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за исключением требования о выселении ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Елеуловым М.А. получен кредит для целевого использования для приобретения квартиры в сумме 720 000 рублей, что подтверждается кредитным договором (при ипотеке в силу закона) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «АК БАРС» с одной стороны и Елеуловым М.А. с другой стороны (л.д. 8-13), выпиской по лицевому счету клиента Елеулова М.А. (л.д. 31-35).
Пунктом 1.1 и 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «АК БАРС» и Елеуловым М.А. предусмотрено, что кредит выдается сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,90 %.
Согласно графику возврата кредита заемщик Елеулов М.А. должен был производить ежемесячные платежи на период действия договора ежемесячно (не позднее последнего числа месяца) с марта 2007 по февраль 2027 года, в размере 9441 рубль ( за исключением первого платежа в размере 4997 рублей, и последнего в размере 2464 рубля) (л.д.14-16).
Ответчиком Елеуловым М.А. с привлечением заемных средств на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 43,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 23-24).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Елеуловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).
Права залогодержателя ОАО АКБ «АК БАРС» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной (л.д. 27-30).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст. 310 ГК РФ.
Судом установлено, что установленные кредитным договором (согласно графику) сроки по оплате кредита и процентов за его пользование - ответчиком нарушены, что привело к образованию задолженности по кредиту, процентам, и вызвало начисление штрафных санкций в виде пени.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Извещением за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «АК БАРС», владелец Закладной, извещал ответчика о допущенной просрочке ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по Кредитному договору, предлагал заемщику в течении трех календарных дней погасить задолженность и предупреждал о том, что Банк вправе предъявить всю сумму задолженности к досрочному погашению, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими средствами, а также начисленную неустойку (л.д. 37).
Требованием за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «АК БАРС» предлагал заемщику Елеулову М.А. полностью погасить сумму задолженности (л.д.43).
Из расчета суммы просроченного долга заемщика Елеулова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1152903,96 рублей, в том числе:
задолженность по кредиту - 708548,78 рублей,
задолженность по процентам за пользование кредитом – 121623,54 рублей,
задолженность по пеням за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 7400,29 рублей,
задолженность по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов - 315331,35 рублей (л.д. 44-50).
Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами Елеулова М.А. перед ОАО АКБ «АК БАРС», предусмотренными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «АК БАРС» и Елеуловым М.А., кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае:
- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства.
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени (штрафа).
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета суд считает обоснованными.
Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, комиссию, уплаченную ответчиком за открытие ссудного счета, в размере 7200 руб. следует засчитать в сумму погашения основного долга, 708548,78 рублей — 7200 рублей, сумма основного долга составит 701348, 78 рублей.
Ссылку представителя истца на то, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, суд находит не состоятельной, поскольку условия по кредитному договору не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по пеням за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита с 7400,29 рублей до 5000 рублей; сумму задолженности по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов с 315331,35 рублей до 40000 рублей.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867972, 32 рублей, состоящую из: задолженности по кредиту – 701348,78 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 121623,54 рублей; задолженности по пеням за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 5000 рублей, задолженности по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов 40000 рублей).
Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Частью 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что заемщиком Елеуловым М.А. нарушены обязательства по кредитному договору, что дает право истцу досрочно взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.
Истцом была проведена независимая оценка стоимости заложенного имущества.
Согласно отчета №, проведенного ИП ФИО8., следует, что рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес> составляет 730 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляет 660000 рублей (л.д. 90-98).
Ответчиком в суд был представлен отчет о рыночной стоимости недвижимости, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес> составляет 1200 000 рублей (л.д. 132-149).
В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам принять согласованное решение об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Стороны к единому мнению не пришли. Судом была назначена экспертиза, оплата за которую возложена на стороны в равных долях, однако стороны не произвели оплату, в связи с чем экспертиза не проведена.
Суд считает правильным принять за основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, отчет по определению рыночной стоимости недвижимости, составленный ФИО9 ФИО10., так как информация, изложенная в нем, включает описание объекта, а именно, квартиры, которую приобрел ответчик. Отчет, составленный ООО «Независимая оценка», суд не может принять во внимание, поскольку в нем производилась оценка нежилого помещения (магазина). Материалы дела не содержат сведений о переводе объекта залога из жилого в нежилое помещение.
Суд считает, что при определении начальной продажной цены следует принимать во внимание рыночную стоимость, а не ликвидационную, поскольку продажа имущества на публичных торгах не влияет на рыночную стоимость имущества.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 730000 рублей.
Оснований для выселения ответчика из квартиры суд не усматривает.
Согласно выписки из похозяйственной книги, представленной администрацией Буранного сельского поселения, в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован (л.д. 177).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17964,52 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с заявленной суммы, так как снижение неустойки произошло по ходатайству ответчика и по инициативе суда.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 1000 рублей, произведенные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Елеулова Марата Амирбековича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 867972 рубля 32 копейки, состоящую из: задолженности по кредиту – 701348,78 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121623, 54 рублей; задолженности по пеням за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита – 5000 рублей, задолженность по пеням за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17964, 52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей, всего 886936 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 84 копеек.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, площадью 43, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ОАО АКБ «АК БАРС»в счет погашения задолженности Елеулова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «АК БАРС» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Н.И. Мокробородова