Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Натальи Анатольевны к Савиной Елене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Шестакова Н.А. обратилась в суд с иском к Савиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска Шестакова Н.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Савиной Е.В. доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1349 кв.м и трехкомнатной квартиры площадью 84,3 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.В., выступая от ее имени, оформила договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого указанное имущество перешло в долевую собственность Савина А.А. - мужа <данные изъяты>., Савина А.А. - сына <данные изъяты>., и ФИО2 - тети <данные изъяты> по 1/3 доли каждому. Согласно заключенного договора стоимость имущества составляет 1100000 руб., однако денежные средства ей до настоящего времени не переданы. Просит взыскать с Савиной Е.В. в свою пользу 1100000 руб.
Истица Шестакова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 57).
Представители истицы <данные изъяты>., ФИО1, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Савина Е.В. нарушила права Шестаковой Н.А., не передав ей денежные средства в размере 1100000 руб.
Ответчица Савина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Савиной Е.В. - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), исковые требования не признал, пояснив, что истица Шестакова Н.А. не обладала денежной суммой в размере 1100000 руб., чтобы ее потерять. Обязательство по передаче денежных средств после продажи имущества между Савиной Е.В. и Шестаковой Н.А. не существовало. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 42).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по заявлению Шестаковой Н.А., суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шестаковой Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Н.А. выдала на имя Савиной Е.В. доверенность на право распоряжаться и продать в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и квартиру, находящиеся в <адрес> (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>., действующей по доверенности за Шестакову Н.А., и Савиным А.А., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Савина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка мерою 1349 кв.м, трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 20).
Согласно п. 4 указанного договора земельный участок оценен сторонами и продан за 100000 рублей, трехкомнатная квартира — за 1000000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Агаповского отдела УФРС по <адрес>, общая сумма сделки составляет один миллион сто тысяч рублей.
Из объяснений Савиной Е.В., Шестаковой Н.А., находящихся в отказном материале № по заявлению Шестаковой Н.А. о мошенничестве Савиной Е.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шестакова Н.А. и Савина Е.В. договорились об обмене жилыми помещениями. В собственности Шестаковой Н.А. находилась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>1, которую оценили в 250000 руб., а в собственности несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. находился жилой дом по адресу: <адрес>, который оценили в 150000 руб. Фактически стороны произвели обмен до заключения договора купли-продажи, при этом Савина Е.В. передала Шестаковой Н.А. денежные средства в размере 40000 руб. и погасила долги по коммунальным платежам в размере 36000 руб. До настоящего времени <данные изъяты> не заключила с Шестаковой Н.А. договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.
Таким образом, обязательств по передаче денежных средств в размере 1100000 руб. после продажи недвижимости между Савиной Е.В. и Шестаковой Н.А. не существовало, что подтверждается выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Н.А. на имя Савиной Е.В.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.
Суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.А. следует отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что Савина Е.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберегла денежные средства в размере 1100000 руб.
Вместе с тем, у истицы сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шестаковой Натальи Анатольевны к Савиной Елене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Н.И. Мокробородова