Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Деминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шатунову Евгению Николаевичу, Дорошенко Ринату Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 631371 руб. 82 коп., из них: основной долг - 227508 руб. 29 коп., проценты на основной долг – 27926 руб. 03 коп., неустойка на просроченный основной долг -251318 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты - 124618 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9513 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Шатуновым Е.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,90% годовых. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно в соответствии с графиком. Исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дорошенко Р.В.
В ходе рассмотрения дела истец - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 553197 руб. 75 коп., из них: основной долг – 45068 руб. 29 коп., проценты на основной долг – 35520 руб. 64 коп., неустойку на просроченный основной долг – 333331 руб. 57 коп., неустойку на просроченные проценты – 139277 руб. 25 коп., а также начислять ответчикам проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,90% годовых по день фактического возврата кредита (л.д. 66-67, 91-92).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании поддерживал измененные исковые требования.
Ответчик Шатунов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражении на иск (л.д. 82-83) просил снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга, отказать во взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом.
Ответчик Дорошенко Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустоек (л.д. 81).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шатуновым Е.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 8-12). Заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Оплата происходит в соответствии с графиком платежей.
Размер ежемесячного платежа, установленный договором, 7440 руб.
Пункт 3.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.
Согласно п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Дорошенко Р.В. (л.д. 14-16). Указанный договор предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
До января 2009 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, с января по июль 2009 года оплату не производил, с июля 2009 года по настоящее время оплату производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-24, 55-56, 68-75, 84).
Всего ответчиком было выплачено банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 380291 руб. 10 коп., из которых банком в счет основного долга было засчитано — 254931 руб. 71 коп., в счет процентов за пользование кредитом — 124472 руб. 43 коп., в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 465 руб. 80 коп., в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 421 руб. 16 коп.
Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Судом проверен представленный истцом расчет долга.
Из общей суммы долга в 300 000 руб. вычитаем 254931 руб. 71 коп. (оплаченных ответчиком), получаем 45068 руб. 29 коп. - сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд находит условие договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета ничтожным.
Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным, противоречит закону РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии в размере 3500 руб. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, из суммы 45068 руб. 29 коп. (основной долг) вычитаем 3500 руб., получаем 41568 руб. 29 коп. - сумма основного долга.
Из представленного банком расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, сумма которых составила 129082 руб. 52 коп. (л.д. 93-100).
Также ответчику были начислены проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30910 руб. 55 коп. (л.д. 93-100).
Суд считает, что начисление процентов на просроченную ссудную задолженность является незаконным, поскольку, по сути, происходит начисление процентов на проценты. Кредит оплачивается аннуитетными платежами, в которые уже включены проценты за пользование кредитом. Начисление процентов на сумму платежа с процентами за пользование, является незаконным, не предусмотрено условиями договора, ухудшает положение ответчика, противоречит ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что оснований для взыскания процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 30910 руб. 55 коп. не имеется.
Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере 124472 руб. 43 коп., а начислены проценты в размере 129082 руб. 52 коп.
Таким образом, из суммы 129082 руб. 52 коп. вычитаем 124472 руб. 43 коп., получаем 4610 руб. 09 коп. – сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.
Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 333331 руб. 57 коп., и неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 139277 руб. 25 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 472608 руб. 82 коп. явно несоразмерна сумме основного долга в размере 41568 руб. 29 коп., а также периоду неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, ставил банк в известность об изменении своего имущественного положения, оплачивал часть кредита ежемесячно. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 30 000 руб.
Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование не имеется, поскольку указанная неустойка является видом ответственности за неисполнение обязательств, предусмотрена договором.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать досрочно солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 76178 руб. 38 коп., в том числе, 41568 руб. 29 коп. - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом – 4610 руб. 09 коп., неустойку в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму основного долга по ставке 16,9 % годовых, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, поскольку проценты за пользование были начислены банком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2485 руб. 34 коп. в равных долях по 1242 руб. 67 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно с Шатунова Евгения Николаевича, Дорошенко Рината Валерьевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 41568 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 4610 руб. 09 коп., неустойку в размере 30000 руб., всего 76178 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 38 коп.
Взыскать солидарно с Шатунова Евгения Николаевича, Дорошенко Рината Валерьевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Шатунова Евгения Николаевича, Дорошенко Рината Валерьевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 руб. 34 коп. в равных долях по 1242 (одна тысяча двести сорок два) руб. 67 коп. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Н.И. Мокробородова