Дело № 2-131/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Деминой В.В.
при секретаре Романенко Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10600 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10600 рублей. В обоснование иска истец Лаврова Е.Н. ссылается на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенные прогулы. Она просит отменить приказ, так как прогулы не совершала, между нею и руководителем Валеевым И.И. был устный договор о том, что бухгалтерскую работу она будет выполнять на дому. За ДД.ММ.ГГГГ года она просит взыскать невыплаченную ей заработную плату в сумме 10600 рублей.
Истец Лаврова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Помощник» Валеев И.И. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Е.Н. была принята на работу в качестве бухгалтера. Согласно должностным обязанностям Лаврова Е.Н. обязана была составлять отчеты о работе предприятия и оказывать бухгалтерские услуги по составлению отчетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. ДД.ММ.ГГГГ, принимая Лаврову Е.Н. на работу, он разрешил ей временно выполнять работу по месту ее работы в МП ЖКХ «Наровчатсткое», так как в этот период времени он закупал технику для работы. В ДД.ММ.ГГГГ года Лаврова Е.Н. обязана была приступить к выполнению обязанностей по месту нахождения рабочего места: <адрес> Лаврова Е.Н. на своем рабочем месте не появилась, он неоднократно делал ей предупреждение, а с ДД.ММ.ГГГГ стал ставить ей в табели учета рабочего времени прогулы. ДД.ММ.ГГГГ уволил ее за прогулы, но впоследствии приказ отменил, так как ему стало известно, что она беременна. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ Лавровой Е.Н. не выплатил, так как она не работала.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Лавровой Е.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.Н. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Помощник» в качестве бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Помощник» в лице директора Валеева И.И, действующего на основании устава, с одной стороны, и Кожевниковой Еленой Николаевной, с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому местонахождение рабочего места Кожевниковой Е.Н. указано: <адрес>
На основании свидетельства о заключении брака Кожевниковой Е.Н. присвоена фамилия Лаврова в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
Доводы истца Лавровой Е.Н. о том, что она должна была выполнять работу на дому или по месту работы, которую она выполняла по договору на оказание услуг в МП ЖКХ «Наровчатское», по устной договору с руководителем, в связи, с чем отсутствовала по месту нахождения рабочего места, предусмотренного трудовым договором, необоснованны.
Согласно объяснениям представителя ответчика Валеева И.И. в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года шло становление предприятия, им закупалась оргтехника для работы, поэтому он разрешил временно Лавровой Е.П. выполнять работу в помещении МП ЖКХ «Наровчатское». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, оргтехника была закуплена, Лаврова Е.Н. была поставлена в известность, однако к выполнению своих обязанностей по месту нахождения рабочего места не приступила.
Объяснения представителя ответчика Валеева И.И. в той части, что место нахождение рабочего места Лавровой Е.Н. находится по адресу: <адрес>, подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом Лавровой Е.Н..
Истец Лаврова Е.Н. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора с указанием места нахождения рабочего места по адресу: <адрес>
Отсутствие истца Лавровой Е.Н. по месту нахождения рабочего места подтверждается актами об отсутствии сотрудников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО3, уведомлением о дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Лавровой Е.Н. о том, что нахождение рабочего места по месту ее жительства или по месту работы, выполняемой ею по договору оказания услуг в МП ЖКХ «Наровчатское», было согласовано с директором Валеевым И.И., необоснованны, так как опровергаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика ООО «Помощник» Валеева И.И.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев И.И. ей и Лавровой Е.Н. предложил работу в ООО «Помощник» по оказанию бухгалтерских услуг юридическим лица и индивидуальным предпринимателям по составлению отчетов. Валеев И.И. предложил им пока выполнять работу по месту их работы в МП ЖКХ «Наровчатское», где она работала главным бухгалтером. На каких условиях после ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Лавровой Е.Н. ей неизвестно. Лаврова Е.Н. не имела возможности выполнять работу для ООО «Помощник» в МП ЖКХ «Наровчатское», так как с ДД.ММ.ГГГГ года в помещение не было света, а у Лавровой Е.Н. дома не было компьютера.
Истец Лаврова Е.Н. не отрицала, что она как бухгалтер ООО «Помощник» с ДД.ММ.ГГГГ года не имела возможности выполнять работу в помещении МП ЖКХ «Наровчатское» из-за отсутствия электроэнергии, а дома у нее не было компьютера, но и не выходила на работу по месту нахождения рабочего места.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кожевникова Е.Н. (Лаврова) до подписания трудового договора ознакомлена с Положением о порядке обработки персональных данных работников ООО «Помощник», с должностной инструкцией бухгалтера, графиком и режимом работы ООО «Помощник».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Помощник» на Лаврову Е.Н. было наложено дисциплинарное взыскании в виде увольнения за совершенные прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Помощник» следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Лаврову Е.Н. (Кожевникову) в виде увольнения отменен.
Из объяснений представителя ответчика Валеева И.И. следует, что он отменил приказ об увольнении Лавровой Е.Н., так как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Лаврова Е.Н. беременна.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Помощник» на истца Лаврову Е.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны истца Лавровой Е.Н., представителем ответчика ООО «Помощник» Валеевым И.И. она была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требования ч.3 ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
Представителю ответчика ООО «Помощник» Валееву И.И. стало известно о том, что истец Лаврова Е.Н. не выходит на работу по месту нахождения рабочего места и не выполняет работу по составлению отчетов ООО «Помощник» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Валеева И.И..
Дисциплинарное взыскание в виде выговора представитель ответчика ООО «Помощник» Валеев И.И. применил к истцу Лавровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца.
Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Лаврову Е.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Исковые требования истца Лавровой Е.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10600 рублей удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что отсутствие истца Лавровой Е.Н. на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной.
Таким образом, исковые требования истца Лавровой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута бухгалтер Лаврова Елена Николаевна приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Помощник» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Лавровой Елене Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10600 рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна»-председательствующий В.В. Демина