Дело №2-84/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мокробородовой Н.И.
при секретаре Дёминой Т.Н.
с участием адвоката Романовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кофанова Сергея Евгеньевича к Луговских Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кофанов С.Е. обратился в суд с иском к Луговских Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 99656 руб. 84 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик Луговских Н.В. работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в <адрес> за товаром, ДД.ММ.ГГГГ он принял товар у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке обнаружилась недостача товара на сумму 9303 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь был направлен за товаром, ДД.ММ.ГГГГ он получил товар в ООО «Вельд-21», ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке обнаружилась недостача товара на сумму 90353 руб. 32 коп. Таким образом, общая сумма недостачи составила 99656 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что из заработной платы Луговских Н.В. при увольнении было произведено удержание денежных средств в сумме 1604 руб., размер материального ущерба составил 98052 руб. 84 коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. (л.д. 44-46).
В судебном заседании истец Кофанов С.Е. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Луговских Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кофановым С.Е., работал водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен за товаром в <адрес>, при загрузке товар не пересчитывал и с накладной не сверял, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, при разгрузке он записывал товар на листке бумаги, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснения. С актом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, с актом не согласен, так как недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал за товаром в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью он остановился отдохнуть в освещенном месте, затем поехал дальше, на заправке обнаружил, что дверь будки открыта, товара не хватает. В милицию не обратился, так как растерялся. Когда выгрузили товар и пересчитали, то сумма недостачи составила более 90000 руб.
Представитель ответчика – адвокат Никитина И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), поддержала позицию своего доверителя. Просила уменьшить размер причиненного ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца индивидуального предпринимателя Кофанова С.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что истец Кофанов С.Е. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 84, 85, 86).
ДД.ММ.ГГГГ Луговских Н.В. принят на работу к ИП Кофанов С.Е. водителем – экспедитором, что подтверждается приказом о приеме на работу №, записью в трудовой книжке (л.д. 20, 104-114).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Луговских Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луговских Н.В. был направлен в <адрес> за товаром. Стороны не отрицают, что для получения товара у Луговских Н.В. были доверенности и печать индивидуального предпринимателя Кофанова С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной №А-00036444 ответчик Луговских Н.В. получил от <данные изъяты> продукты питания на общую сумму 174226 руб. 82 коп., что подтверждается его подписью (л.д. 53-56).
ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке товара была обнаружена недостача. Из акта приемки продукции (товаров) по количеству следует, что недопоставлен товар: сыр Маццарелла Фиорд и Латте «Гранароло», морской коктейль, осьминоги, на общую сумму 9303 руб. 52 коп. (л.д. 16).
Из объяснений ответчика следует, что при перегрузке товара количество мест не пересчитывал, с накладной не сверял (л.д. 9).
Доводы стороны ответчика о том, что акт предъявлен спустя длительное время, а при передаче товара кладовщикам претензий не было, не могут быть учтены судом, поскольку истец ИП Кофанов С.Е. проводил проверку по факту недопоставки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кофанов С.Е. обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту недопоставки товара (л.д. 57).
Согласно письма ООО «Арткост» по накладной №А-00036444 от ДД.ММ.ГГГГ товар отгружен в полном объеме. Доказательство этому наличие товарно-транспортных накладных с подписью водителя-экспедитора Луговских Н.В. (л.д. 11).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает заведующим складом у ИП Кофанова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луговских Н.В. вернулся из командировки. Он, Кофанов С.Е., ФИО2, Силин стали разгружать товар, а Луговских Н.В. фиксировал разгружаемый товар на бумаге. Сразу обнаружили, что не хватает трех видов товара. Луговских Н.В. с недостачей был согласен, он ушел домой, а они составили акт. На период составления акта достоверно не знали недостача это или недопоставка товара поставщиком. С актом Луговских Н.В. знакомился позже.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имела место недостача товара по вине ответчика Луговских Н.В., который при получении товара не сверил его количество. То обстоятельство, что акт составлен позже обнаружения недостачи, не влечет за собой освобождения ответчика Луговских Н.В. от ответственности по возмещению ущерба. Размер ущерба подтвержден актом и стоимостью товара, указанной в товарных накладных.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луговских Н.В. был направлен в <адрес> за товаром.
ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной №РН-012331 ответчик Луговских Н.В. получил от <данные изъяты>» товар на общую сумму 211357 руб. 04 коп., что подтверждается его подписью (л.д. 47-52).
ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке товара была обнаружена недостача. Из акта приемки продукции (товаров) по количеству следует, что имеется недостача товара на общую сумму 92928 руб. 16 коп. (л.д. 14-15).
Из объяснений ответчика Луговских Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился в <адрес> в 3 часа возле АЗС. Когда проснулся из машины не выходил. В <адрес>, заправляя машину, увидел, что ручка на воротах будки открыта, не хватает 4 ящиков алкоголя (л.д. 10).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луговских Н.В. вернулся из командировки. При разгрузке товара была выявлена недостача алкогольной продукции на сумму более 90000 руб. Луговских Н.В. факт недостачи не отрицал, пояснил, что ночью автомобиль обокрали в <адрес>, но в милицию он не обратился. Акт был составлен позже, Луговских Н.В. акт не подписывал, так как с дороги очень устал и уехал домой.
Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что его вины в образовавшейся недостачи нет, поскольку произошла кража, необоснованны, поскольку в соответствии с пп. в п. 1.2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник во время перевозки грузов не должен оставлять автотранспорт без присмотра вне охраняемых стоянок.
Кроме того, согласно п. 2.1 должностной инструкции водитель экспедитор обязан: принять товар по качеству и количеству со склада; проверить товарный вид и целостность упаковки всего принимаемого товара; проверить соответствие количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кофанов С.Е. обратился с заявлением к начальнику УВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела (л.д. 17).
Согласно постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 12-13).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен по подследственности в ОВД по <адрес>.
Согласно постановления о направлении материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по <адрес> РБ материалы проверки по факту кражи 4 ящиков алкогольной продукции направить в ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 78).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача на сумму 9303 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача на сумму 90353 руб. 32 коп., а всего 99656 руб. 84 коп.
Ответчиком Луговских Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение ущерба, и несоответствие размера ущерба.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Луговских Н.В. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 89).
При увольнении из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 1604 руб. (л.д. 88).
Таким образом, исковые требования истца индивидуального предпринимателя Кофанова С.Е. подлежат удовлетворению в размере 98052 руб. 84 коп. (99656 руб. 84 коп. – 1604 руб.).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Принимая во внимание, что заработная плата ответчика составляет в среднем 14000-15000 руб., заработная плата его супруги – 10000 руб., на иждивении они имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых состоит на учете, как часто и длительно болеющий бронхитом, ответчик выплачивает алименты, также он и его супруга имеют неисполненные кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Банк УралСиб» (л.д. 119-129), суд считает возможным снизить размер ущерба до 70000 руб., при этом суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор денежного займа с процентами (л.д. 102-103).
По мнению суда, сумма в размере 70000 руб. обеспечит баланс интересов как лица, право которого было нарушено причинением ущерба, так и самого причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Луговских Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова С.Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2300 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает правильным взыскать с ответчика Луговских Н.В. в пользу истца ИП Кофанова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи в размере 5000 руб., произведенные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 77), в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кофанова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Луговских Николая Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова Сергея Евгеньевича материальный ущерб в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 77300 (семьдесят семь тысяч триста) руб., в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Н.И. Мокробородова