Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.,
рассмотрев жалобу Панзина Сергея Николаевича, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, Панзин С.Н. управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а также дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения «Въезд запрещен» двигался в <адрес> около <адрес>, во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Таким образом, Панзин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Панзин С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком четыре месяца.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Панзин С.Н. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить, его действия переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Панзин С.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 45 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, затем повернул на <адрес>, с которой совершил правый поворот на <адрес> напротив <адрес>, так как там шел ремонт. Со стороны пр-та. Металлургов стоял знак «Въезд запрещен», въехать на <адрес> с этой стороны было невозможно. На <адрес> стоял знак «Тупик». Знак 3.1 «Въезд запрещен» стоял возле перекрестка <адрес> и <адрес> на расстоянии 20 метров. Он этот знак увидел, когда тот оказался непосредственно перед ним. При движении по <адрес> отсутствуют знаки «Движение прямо» и «Поворот направо запрещен». Согласно ГОСТу – Р 52289-2004 если знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на участке дороги между перекрестками, в начале участка размещают предварительный знак с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта». Таким образом, он считает, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не по ГОСТу, в связи чем, ответственность должна наступать за его действия по ст. 12.16 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ФИО1 на патрульном автомобиле. Осуществляли патрулирование перекрестка <адрес> и <адрес>, а также прилегающей территории. Время точно сказать не может, примерно в обед, Панзин С.Н. двигался на автомобиле со стороны <адрес>, повернул на <адрес> и заехал под знак 3.1 «Въезд запрещен». На этом участке дорог затяжной поворот. Они сначала думали, что водитель будет двигаться дальше по <адрес>, но он повернул на <адрес> поехали за данным автомобилем. Остановили Панзина С.Н., составили протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Изначально Панзин С.Н. говорил, что видел знак, но заехал под него. Нарушая требования знака 3.1, Панзин С.Н. выехал на дорогу с односторонним движением на полосу встречного движения. Знак «Въезд запрещен» хорошо просматривается, как минимум за 30 метров он виден. Это расстояние достаточно для того чтобы сделать маневр разворота или продолжить движение прямо. Перед поворотом при движении с <адрес>, знаки «Поворот направо запрещен» и «Движение только прямо» отсутствуют, так как знак «Въезд запрещен» хорошо просматривается. Знак 3.1 установлен на <адрес> напротив <адрес>, а не между перекрестками.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование в <адрес> в районе <адрес> и <адрес>. Панзин С.Н. двигался на автомобиле «Рено» со стороны <адрес>, с которой совершил поворот направо на <адрес> проследовали за ним, остановили его, и объяснили, что данная дорога обозначена знаками 3.1, 5.7.1 и 5.7.2, объяснили совершенное им нарушение. После чего он составил протокол об административном правонарушении. Панзин С.Н. объяснил, что нарушил только требования дорожного знака. В любом случае Панзину С.Н. нельзя было въезжать на данную дорогу. Этот знак запрещает движение любого транспортного средства. Знак 3.1 с <адрес> при повороте на <адрес> просматривается хорошо. Указанный знак «Въезд запрещен» установлен на <адрес> напротив <адрес> после пешеходного перехода. Со стороны проспекта Металлургов при повороте на <адрес> установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Панзина С.Н., свидетелей ФИО1, ФИО3, изучив материалы, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья судебного участка №1 Агаповского района Латыпова Т.А. основывала свои выводы на показаниях свидетелей, а также на письменных материалах дела об административном правонарушении, в частности на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснение которого Панзин С.Н. указал, что не заметил знака, а также схемой места совершения административного правонарушения. Указанные доказательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Панзиным С.Н. получили в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Латыповой Т.А., надлежащую юридическую оценку, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Мировым судьей судебного участка № 1 Латыповой Т.А. был достоверно установлен факт нарушения водителем Панзиным С.Н. требований дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения «Въезд запрещен», в нарушении которого последний двигался в <адрес> около <адрес>, во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Доводы Панзина С.Н. о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на данном участке с нарушением требований ГОСТа, так как установлен между перекрестками, и поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ не состоятельны.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.4.2 знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливается на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 следует, что нарушая требования знака 3.1 Панзин С.Н. выехал на дорогу с односторонним движением на полосу встречного движения. Со стороны проспекта Металлургов при повороте на <адрес> установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Указанный знак «Въезд запрещен» установлен на <адрес> напротив <адрес> после пешеходного перехода, а не между перекрестками.
Указанные доводы сотрудников ГИБДД подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. Фотографии представленные Панзиным С.Н. и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении не противоречат объяснениям сотрудников ГИБДД.
Вместе с тем объяснения Панзина С.Н. в судебном заседании противоречивы, не последовательны, противоречат его объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, суд относится к ним критически.
Мировым судьей правильно применен административный закон и назначено Панзину С.Н. минимальное наказание по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, которое в полной мере соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, жалоба Панзина С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панзина Сергея Николаевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья А.А. Печерица