Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО15 по делу об административном правонарушении в отношении Андронова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего милиционером в медицинском вытрезвителе УВД <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного <адрес> <адрес> и проживающего <адрес> – <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Днем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Андронов С.В., управляя автомобилем Ваз – 21061, <данные изъяты> двигаясь по 1 километру автодороги Агаповка-Воздвиженка-Ташказган в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ваз-21053 <данные изъяты> под управлением ФИО6, то есть стал участником дорожно – транспортного происшествия. После чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить ( не трогать с места ) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Таким образом, Андронов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Андронов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Защитник адвокат ФИО15 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что постановление судьи вынесено с нарушением норм административного права. В нарушение закона суд не указал в описательной части постановления, какое Андронов С.В. совершил ДТП, а также какие пункты правил дорожного движения были последним нарушены, кто является потерпевшим. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката ФИО15 постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, Андронов С.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ваз-21061 государственный регистрационный <данные изъяты> Двигался из <адрес> в <адрес> по асфальтированной дороге. Кроме него в автомобиле находились: тесть ФИО3, брат ФИО4 и ФИО5 С полевой дороги выехал автомобиль Ваз-2105 или 07, точнее марку назвать не может, цвета «баклажан». В этом автомобиле было много людей, также на крыше лежал человек. Этот автомобиль выехал на дорогу после того, как он проехал перекресток. Выехавший автомобиль, стал его преследовать, затем отстал. Он не останавливался. Через некоторое время ему пришла повестка из ГАИ Агаповского ОВД. В ГАИ составили протокол об административном правонарушении, что он оставил место ДТП. На вопрос сотрудников ГАИ об оставлении места ДТП, он ответил, что не совершал дорожно–транспортного происшествия. Сотрудники ГАИ осмотрели его автомобиль Ваз-2106, и взяли объяснение. На его автомобиле механических повреждений зафиксировано не было. На имя начальника ОГИБДД Агаповского ОВД он лично писал объяснение. В данном объяснении, а также в протоколе об административном правонарушении он давал правдивые пояснения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Андронов С.В. его зять. ДД.ММ.ГГГГ зять управлял автомобилем Ваз-21061 <данные изъяты> В машине также находились: он, ФИО4, ФИО5 и Амельченко. Ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая остановки <адрес>, на полевой дороге, увидели автомобиль Ваз-2107, на крыше которого был парень. После того как они проехали перекресток, на дорогу выехал данный автомобиль Ваз-2107. Удара и столкновения между автомобилями не было. За рулем автомобиля Ваз-2107 сидел молодой парень. Ранее в объяснении этого он не указал, так как нервничал.
К объяснениям Андронова С.В. и ФИО3 суд относится критически, так как их объяснения противоречивы, не последовательны, опровергаются другими исследованными доказательствами. Андронов С.В. и ФИО3 состоят в родстве между собой.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с отдыха в шесть-семь часов вечера. Ехал он на своем автомобиле Ваз-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В автомобиле также кроме него находились супруги ФИО11, ФИО10, еще женщина, фамилию которой не помнит. Он выехал с полевой дороги и двигался по автодороге в сторону <адрес>. Его автомобиль догнал автомобиль «Жигули», марку он не рассмотрел, синего цвета. При обгоне этот автомобиль резко вильнул вправо и задел правым задним крылом, левое переднее крыло его автомобиля. Автомобиль «Жигули» не остановился. Он по телефону вызвал ГАИ. Сотрудники ГАИ осмотрели место ДТП, составили документы. От удара на его автомобиле имеется вмятина угла левого переднего крыла, а также лопнул бампер. На крыле и бампере осталась краска синего цвета.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Агаповского РОВД поступило сообщение о совершенном ДТП на автодороге Ташказган-Черноотрог. Он в составе экипажа, куда входили также инспекторы ФИО8 и ФИО9 прибыли на место ДТП. Там находился автомобиль, участник ДТП. Марку и модель, он не помнит. Со слов присутствующих там лиц, знает, что они возвращались с отдыха, и их на дороге ударил автомобиль, который скрылся. Они составили схему, осмотрели автомобиль, на котором были механические повреждения.
Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:
Протокол об административном правонарушении в отношении Андронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении которого последний указал, что уехал с места ДТП во избежание конфликта.
Рапорт оперативного дежурного о фиксации ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Черноотрог-Светлогорск с участием автомобилей Ваз-2105 и автомобиля Ваз-2106, который скрылся с места ДТП.
Схема места ДТП, из которой следует, что автомобиль Ваз-2105 № находится на правой полосе движения. Перекрестка рядом не зафиксировано.
Протокол осмотра Ваз-21061 № с участием водителя Андронова С.В. При осмотре обнаружены повреждения на заднем правом крыле, на задней правой декоративной пластиковой накладке на заднем бампере.
Рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО7 о совершенном ДТП.
Заявление Андронова С.В. на имя начальника ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району о совершенном ДТП. При этом Андронов С.В. пояснил, что ДТП имело место, однако он не остановился, так как количество людей в другом автомобиле, превышало количество людей в их машине.
Фотографиями автомобиля Ваз-21061 №, на которых видны механические повреждении на заднем крыле и бампере с правой стороны.
Кроме того в ходе судебного заседания судьей и участниками судебного процесса проведен осмотр автомобилей Ваз-21061 № и автомобиля Ваз-2105 <данные изъяты>. На данных автомобилях обнаружены механические повреждения, характерные для столкновения указанных автомобилей, в данном дорожно – транспортном происшествии.
Все перечисленные доказательства, судом признаются допустимыми, так как получены в соответствии с требованием административного закона. Данные доказательства не противоречат и дополняют друг друга.
В ходе судебного заседания оглашены объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые аналогичны друг другу. Из объяснений, которых следует, что в ходе обгона их зацепил автомобиль Ваз-2106 синего цвета.
Указанные объяснения последовательные, не противоречивые, соотносятся друг с другом, объективно подтверждаются другими доказательствами.
В ходе судебного заседания были оглашены объяснения свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые аналогичны друг другу, и из которых следует, что Андронов С.В. ДТП не совершал.
К данным объяснением свидетелей суд относится критически, так как их объяснения противоречивы, не последовательны, а также опровергаются другими исследованными доказательствами. Кроме того, указанные свидетели состоят в родстве с Андроновым С.В.
Изучив материалы, выслушав свидетелей, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При принятии постановления об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> Макаровым С.М. были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения; водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить ( не трогать с места ) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Макаровым С.М. были исследованы доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронова С.В., где зафиксировано нарушение требований п. 2.5 ПДД. Кроме того, сам Андронов С.В. в объяснении согласился с нарушением требований п. 2.5 ПДД, указав, что уехал с места ДТП во избежание конфликта. Совершение административного правонарушения подтверждается также письменным объяснением Андронова С.В. на имя начальника ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району с аналогичным объяснением. Кроме того, мировым судьей были исследованы другие материалы дела, а именно; схема места ДТП, справка об административных правонарушениях.
Действия Андронова С.В. верно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьёй правильно применен административный закон и назначено Андронову С.В. наказание в пределах санкции ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, которое в полной мере соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.
Указание стороны защиты о том, что мировым судьей не полностью были исследованы доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении не состоятельно. Мировым судом было исследовано достаточно доказательств, которым была дана надлежащая оценка действиям Андронова С.В., и которые были положены в основу постановления судьи.
Кроме того, адвокат ФИО15 считает, что не указание в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в существе совершенного административного правонарушения, совершенного Андроновым С.В., какое было совершено ДТП, какие транспортные средства были участниками ДТП, кто потерпевший, является существенным нарушением процессуальных требований. Данное процессуальное нарушение, не позволило мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Андронова С.В.
Указанные доводы адвоката не состоятельны. Исследованные в ходе судебного заседания, по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андронова С.В., дополнительные доказательства, только дополнили доказательства исследованные судом первой инстанции. Они не повлияли на установленные мировым судьей обстоятельства, совершенного административного правонарушения, квалификацию административного правонарушения, назначение наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Указанные обстоятельства были восполнены в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитника адвоката ФИО15
Таким образом, жалоба защитника адвоката ФИО13 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андронова Сергея Валерьевича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья А.А.Печерица