Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И.,
при секретаре Деминой Т.Н.,
рассмотрев жалобу ЮСУПОВА САПАРГАЛЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Юсупов С.А. на территории животноводческого комплекса, расположенного в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110 <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Юсупов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Юсупов С.А. с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как сотрудники милиции не объяснили ему, что медицинское освидетельствование должно проводиться в медицинском учреждении, а на месте он отказался продуть в трубку.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Юсупов С.А., защитник Тюлюбаев Т.Ж. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
Факт управления автомобилем Юсупов С.А. не оспаривает, также его виновность подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремер пальцев рук (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Юсупов С.А. при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в протоколе об административном правонарушении, у водителя Юсупова С.А. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку Юсупов С.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Юсупова С.А. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 – сотрудника ГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району, данных им при рассмотрении дела у мирового судьи с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что дату и время он не помнит, в <адрес> на территории фермы остановили автомобиль под управлением Юсупова С.А., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.
Свидетели ФИО2 и ФИО5 – инспекторы ДПС дали при рассмотрении дела у мирового судьи показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, их показания были оглашены в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею при рассмотрении дела у мирового судьи с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что дату она не помнит, когда сотрудники ДПС пригласили ее принять участие в качестве понятой. В ее присутствии сотрудники предложили Юсупову С.А. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Проехать в больницу сотрудники ДПС Юсупову С.А. не предлагали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею при рассмотрении дела у мирового судьи с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что дату она не помнит, когда сотрудники ДПС пригласили ее принять участие в качестве понятой. В ее присутствии сотрудники предложили Юсупову С.А. пройти медицинское освидетельствование – продуть в прибор, но он отказался. Проехать в больницу сотрудники ДПС Юсупову С.А. не предлагали.
Указанные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Юсуповым С.А., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы Юсупова С.А., изложенные в жалобе, о том, что сотрудники милиции не объяснили ему, что медицинское освидетельствование должно проводиться в медицинском учреждении, не могут быть учтены судом, поскольку основания для направления, предусмотренные законом, отсутствовали.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
Таким образом, жалоба Юсупова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Сапаргалея Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Копия «верна» Судья Н.И. Мокробородова