Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Попова Сергея Николаевича и его представителя ФИО10, рассмотрев жалобу Попова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, ранее подвергавшегося административному наказанию, проживающего <адрес> и зарегистрированного <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, Попов С.Н., управляя транспортным средством, автомобилем Ваз-№, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался на 4 км. автодороги <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
Таким образом, Попов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Попов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Попов С.Н. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить, а дело производством прекратить, так как не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено решение судьи. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не учтена дополнительная погрешность, которая устраняет виновность Попова С.Н. в совершении административного правонарушения, а также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Попов С.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ваз-№ государственный регистрационный знак №. Был остановлен сотрудником милиции на развилке автодороги <адрес>. Сотрудники милиции, ему сказали, что изо рта чувствуется запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование. Один сотрудник милиции вытащил прибор, а второй в это время остановил автомобиль на дороге и позвал водителя к милицейской машине. Это оказался его знакомый ФИО2 Инспектор, стоявший на улице, что-то объяснял ФИО2 Ему в машине дали подышать прибор. Затем, инспектор, стоявший на улице, остановил еще одну машину, ФИО2 отпустил, а два других человека подошли к машине ДПС. Им дали посмотреть показания прибора и протокол. Ему также давали посмотреть показания прибора, которые составили 0,07 мг/л. Перед освидетельствованием он курил. Ему объясняли, что имеется погрешность в приборе 0,05 мг/л. Копии протокола ему вручили. Медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя он не проходил. Сотрудники ГАИ документов на прибор ему не показывали. С показаниями прибора он согласен.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ранее Попова С.Н. не знал. Дату точно не помнит, ехал из <адрес> в <адрес> с ФИО4 Остановили его сотрудники милиции на перекрестке дороги на <адрес>. Сотрудник ГАИ объяснил, что водителя, остановленного ранее, необходимо освидетельствовать на алкоголь. Его и ФИО4 пригласили побыть понятыми. Они подошли к машине ДПС, и через стекло он видел как Попов С.Н., фамилию узнал позднее, продувал в прибор. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье, и сотрудник ГАИ показал прибор, на котором было значение 0,07. Сотрудник ГАИ пояснил, что это показания Попова С.Н. Затем они с ФИО4 расписались в документа и уехали.
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Попова С.Н. и его представителя ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья судебного участка №1 Агаповского района Латыпова Т.А. основывала свои выводы на письменных материалах дела об административном правонарушении, в частности на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ваз – №, государственный регистрационный знак №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения с результатом 0, 07мг/л., данных прибором «Lion Alcolmeter SD-400» №, распечаткой показаний прибора «Lion Alcolmeter SD-400». Указанные доказательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Поповым С.Н. получили в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Латыповой Т.А., надлежащую юридическую оценку, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Латыповой Т.А. был достоверно установлен факт управления транспортным средством Поповым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Также достоверно было установлено, что у сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> имелись законные основания для освидетельствования водителя Попова С.Н. на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> были установлены внешние признаки алкогольного опьянения Попова С.Н., а именно запах алкоголя изо рта.
В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование водителя Попова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «Lion Alcolmeter SD-400» №, который проходил поверку, о чем имеется свидетельство, соответствующего образца. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями административного закона, а также постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Попова С.Н. и его представителя ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено с нарушением процедуры освидетельствования, не состоятельны.
Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что его и ФИО4 пригласили побыть понятыми. Они подошли к машине ДПС, и через стекло он видел как Попов С.Н., фамилию узнал позднее, продувал в прибор. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье, и сотрудник ГАИ показал прибор, на котором было значение 0,07. Сотрудник ГАИ пояснил, что это показания Попова С.Н.
Пояснения ФИО3 последовательные, не противоречивые, соотносятся с письменными доказательствами. Сомневаться в пояснениях, указанного свидетеля, у суда оснований не имеется. Пояснения ФИО3 суд считает достоверными.
При таких обстоятельствах, суд признает акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допустимым доказательством, и берет его в совокупности с другими исследованными доказательствами за основу при вынесении решения.
К доводам Попова С.Н. и его представителя о том, что при указании результатов освидетельствования необходимо учитывать абсолютную и допустимую погрешности, надуманны.
Так, согласно руководству по эксплуатации прибора «Lion Alcolmeter SD-400» погрешность при измерении концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не учитывается. Ссылка представителя, лица привлеченного к административной ответственности, на ответ заместителя директора по метрологии ФГУ «Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, что при измерении необходимо учитывать погрешности в работе прибора «Lion Alcolmeter SD-400» при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, не состоятельна, так как данный ответ датирован №. Кроме того, суду не известно в связи с какими обстоятельствами давался данный ответ.
К пояснениям Попова С.Н. в части отсутствия понятых при освидетельствовании на предмет состояния алкогольного опьянения, а также в части того, что при определении алкогольного опьянения должна учитываться погрешность, суд относится критически и расценивает как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности.
Мировым судьей правильно применен административный закон и назначено Попову С.Н. минимальное наказание по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, которое в полной мере соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.
Таким образом, жалоба Попова С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова Сергея Николаевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья А.А.Печерица