Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.,

при секретаре Шикуновой Л.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петерина Александра Валерьевича и его представителя ФИО1, рассмотрев жалобу Петерина Александра Валерьевича, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, Петерин А.В., управляя транспортным средством, автомобилем Ваз-2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался возле <адрес> в. <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Петерин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Петерин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Петерин А.В. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи, с чем его представителем ФИО1 была подана жалоба. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а дело производством, прекратить, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконна, в связи с введением в заблуждение Петерина А.В. сотрудниками ГИБДД, а также отсутствием бумажного носителя с результатами освидетельствования. Кроме того, Петерин А.В. после составления административного протокола обратился в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» в <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, которое не подтвердило наличие опьянения у последнего.

В судебном заседании Петерин А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночь на службу в ИК-18. Около 12 часов ночи позвонил ФИО2 - начальник отдела и ФИО3 - заместитель начальника отдела, которые попросили их забрать с <адрес>. Он поехал на автомобиле ВАЗ-2107 №, принадлежащего ему. Обратно возвращался совместно с указанными выше лицами по <адрес> в сторону <адрес>. На этой улице его остановили сотрудники ГИБДД. В открытое окно он подал документы. Сотрудник ГАИ, ничего ему не поясняя, попросил пройти в машину ДПС. Причину остановки своего автомобиля, он не знает. В машине ему дали алкотестер, сказали дышать в него, что он и сделал. Прибор показал 0,12. Он пояснил, что не согласен с показанием прибора, и что необходимо поехать в медицинское учреждение. Сотрудник ГАИ спросил, Вы согласны пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? Он ответил; «да». Сотрудник ГАИ - ФИО4 подал ему бланк освидетельствования, и сказал, если согласны, то расписывайтесь. Он сказал, что согласен и расписался в бланке. Бланк был пустой. ФИО4, сказал второму сотруднику милиции; «давай понятых». Он видел только одного понятого. Сотрудник ГАИ подал ему опять алкотестер и попросил продуть повторно. Он повторно продул в прибор. Показания ему не показали. Показали только понятому. Результат показаний прибора он узнал из протокола, который составил 0,12 мг/л. Он сказал, что не согласен и вышел из автомобиля. Сотрудники ГАИ составили протоколы, он их подписал. Второй сотрудник ГАИ отдал ему ключи и документы. Сотрудникам ГАИ он сказал, что поедет на медицинское освидетельствование. Он сел за руль автомобиля и поехал в колонию, время было 01 час 50 минут, примерно. В колонии взял водителя, и вместе с ФИО3 поехали на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в наркологический диспансер на <адрес> около 3 часов ночи. В наркологическом диспансере медицинская сестра ему дала алкотестер. Он продул в него, затем сдал анализы мочи. Потом он повторно продул в алкотестер результат был нулевым. Врач дал заключение, что он трезв. Почему у инспекторов ГАИ был результат, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Он в течение трех лет не пьет. Перед наступлением на службу он проходил освидетельствование.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома в <адрес>. Ему позвонил сын примерно в 2-3 часа ночи. Сказал, что его остановили сотрудники ГАИ и отправили на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Сказал, что сотрудники ГАИ должны были забрать автомобиль на стоянку и попросил забрать автомобиль. Он сказал, что ему не на чем ехать. Сын (Петерин А.В.) звонил ему один раз. Сын спиртное вообще не употребляет. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает врачом – наркологом в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер». Дату точно не помнит, ночью, Петерина А.В. привезли сотрудники милиции на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Он пристрастен, когда за рулем находятся пьяные, в связи, с чем дал указание лаборантам провести полное обследование испытуемого. По результатам анализов у Петерина А.В. не оказалось в организме, ни алкоголя, ни наркотиков. Он составил протокол медицинского освидетельствования, в котором указал, что Петерин А.В. – трезв. Он признает свою вину в том, что должен был написать - «признаков алкоголя нет», а просто написал - «трезв». Поведение Петерина А.В. было адекватным. Он не знает, почему у сотрудников ГАИ показало наличие алкоголя, это их заключение. Если бы у него был показатель действительно 0,12, то через два часа частицы алкоголя в организме все равно бы присутствовали. В данном протоколе он не совершил ошибки, а только не дописал слов «признаков употребления алкоголя нет». Анализ мочи у Петерина А.В. показал нулевой результат, за два часа выветривание алкоголя невозможно. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что в Петерине А.В. он видит лицо, не употребляющее алкоголь, и если суд последнего осудит, то он поставит на ноги всю общественность.

Свидетель ФИО2 пояснил, что со своим заместителем ФИО3 выехал на проверку жилищно-бытовых условий своих работников. Это было вечером. Когда Петерин А.В. заступил на дежурство, то он предупредил, что его необходимо будет забрать из гостей. Около 12 часов ночи, он позвонил Петерину А.В., который поехал и забрал его домой. Когда проехали перекресток <адрес> с <адрес> за нами пристроилась машина ДПС, которая дала команду остановиться. Один сотрудник ДПС попросил документы у Петерина А.В., посмотрел документы, и пригласил последнего в машину. Петерин А.В. сел в машину ДПС на переднее сиденье, сотрудник ДПС стоял на улице. Сотрудник ГАИ остановил понятых, показали им прибор, понятые расписались в протоколе. Потом дали протокол Петерину А.В., который он подписал. Им пошли на уступку сотрудники милиции. Петерину А.В. доверили управлять машиной. Сотрудник ДПС сел рядом с водителем. Они приехали в колонию. Он Петерина А.В. отправил со своим заместителем в наркологический диспансер. Оттуда они привезли справку, что алкоголя нет. Перед заступлением на службу личный состав проходит медицинское освидетельствование, медики потом эти показания заносят в ведомость. Освидетельствование происходит визуально, если возникают подозрения в отношении состояния сотрудника учреждения, то они отправляют его в медицинскую часть.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в вечернее время, точно время сказать не может, по его мнению, в марте 2011 года, он совместно с ФИО7 патрулировали <адрес>. Двигались по <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения обратили внимание на машину белого цвета. Машина показалось подозрительной, им не понравился характер её движения, она резко тормозила, виляла. Они решили остановить машину и проверить документы. Остановили автомобиль на <адрес>. ФИО7 разговаривал с водителем автомобиля. ФИО7 сказал, что водителя необходимо проверить, т.к. почувствовал запах алкоголя из полости рта, у водителя также была невнятная речь. Петерин А.В. сел к ним в машину. В ходе беседы он тоже почувствовал запах алкоголя. На вопрос водителю; «Употреблял ли он спиртное?» Петерин А.В. ответил, что нет. Было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что водитель согласился. Петерин А.В. продул в прибор, был установлен факт опьянения. Затем был составлен протокол. Водитель был отстранен от управления автомобилем. Петерин А.В. не согласился с результатами, и сказал, что поедет в наркодиспансер. Пассажиры по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения. Он не может объяснить, почему у Петерина А.В. не показало ничего в медицинском учреждении. Прибор проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация алкоголя снимается, если выпить техническое или подсолнечное масло. Петерин А.В. продувал в прибор один раз в присутствии понятых, он согласился пройти освидетельствование на месте.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания дал аналогичные объяснения, что и свидетель ФИО4

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Петерина А.В. и его представителя ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7, изучив материалы, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья судебного участка № <адрес> Латыпова Т.А. основывала свои выводы на письменных материалах дела об административном правонарушении, в частности на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ваз – 2107, государственный регистрационный знак №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения с результатом 0,12мг/л., данных прибором «Lion Alcolmeter SD-400» №D, распечаткой показаний прибора «Lion Alcolmeter SD-400». Указанные доказательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Петериным А.В. получили в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Латыповой Т.А., надлежащую юридическую оценку, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей судебного участка № Латыповой Т.А. был достоверно установлен факт управления транспортным средством Петериным А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими процессуальные документы, и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Поэтому ссылки представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на незаконность остановки автомобиля Петерина А.В., в фактически на приказ МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) не являются обоснованными.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Петерину А.В. под роспись, с результатами которого он был согласен.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,12 мг/л, а также запах изо рта, свидетельствовали о нахождении Петерина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется бумажный носитель, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,12 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе отражено, что освидетельствование проведено техническим средством «Lion Alkometer SD-400», которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеется заводской номер 072323D, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прохождение в последствии Петериным А.В. медицинского освидетельствования в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» не опровергают достоверность показаний алкотестера, которым проводилось исследование в отношении Петерина А.В., так как по истечении времени у Петерина А.В. произошел процесс вытрезвления.

К показаниям врача нарколога ФИО6 о том, что анализ мочи у Петерина А.В. показал нулевой результат, за два часа выветривание алкоголя невозможно, суд относится критически, так как они имеют субъективное свойство и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых ФИО8 и ФИО9 и ими подписаны.

Ссылки в жалобе, на наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи о разрешении Петерину А.В. продолжить движение на автомобиле, опровергается содержанием данного протокола. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Петерин А.В. был ознакомлен, подписал протокол без замечаний и получил его копию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Петерину А.В. было достоверно известно о невозможности дальнейшего движения на транспортном средстве до устранения причины отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, административное правонарушение было пресечено сотрудниками милиции. Кроме того, в протоколе имеется запись о передачи управления транспортным средством другому лицу.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан другому лицу. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО7у суда не имеется, так как их показания последовательные, не противоречивые и подтверждаются письменными материалами дела.

Вместе с тем к показаниям ФИО15., ФИО5, ФИО2 суд относится критически, так как указанные лица состоят в родственных или служебных отношениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петерина А.В. в совершении административного правонарушения.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебных заседаниях, содержится мотивированное решение по делу. Оснований полагать, что решение мирового судьи имеет обвинительный уклон, не имеется.

Мировым судьей правильно применен административный закон и назначено Петерину А.В. минимальное наказание по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, которое в полной мере соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петерина Александра Валерьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А.Печерица