Дело №12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И.,

при секретаре Деминой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ВЕРЕМЧУК СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего дробильщиком ООО «Огнеупор», зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Веремчук С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. он управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законных требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веремчук С.В. с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. Изначально дело рассматривалось мировым судьей Латыповой Т.А., а постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей Макаровым С.М., который непосредственно не исследовал доказательства, на которые сослался в постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 было подано ходатайство о том, что ДД.ММ.ГГГГ она занята в другом процессе, так же занят второй представитель ФИО1 Однако ходатайство было отклонено только ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веремчук С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что автомобилем не управлял, находился в нем, так как ждал друга.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на судебный участок с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Веремчук С.В., так как она и второй защитник, указанный в доверенности, ФИО1, заняты в других процессах. Однако только ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела мировой судья ходатайство оставил без удовлетворения, и рассмотрел дело в отсутствие участников, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, подтверждающие факт уважительного отсутствия. Считает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. Веремчук С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законных требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления автомобилем Веремчук С.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании, также виновность Веремчук С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, не внятная речь, тремор пальцев рук (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Веремчук С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

-рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 9).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в протоколе об административном правонарушении, у водителя Веремчук С.В. имелся запах алкоголя изо рта, не внятная речь, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку Веремчук С.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство расценивается как отказ Веремчук С.В. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, в отношении Веремчук С.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макаров С.М. основывал свои выводы на доказательствах, которые не были им исследованы в судебном заседании.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях в случае замены судьи, однако, исходя из аналогии закона, ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья Макаров С.М. ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также на письменные доказательства, однако из протоколов судебных заседаний усматривается, что указанные доказательства были получены мировым судьей Латыповой Т.А., а впоследствии исполняющим обязанности мирового судьи Макаровым С.М. не исследовались.

Кроме того, мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макаровым С.М. нарушено право Веремчук С.В. на защиту.

Так, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Веремчук С.В. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Макаровым С.М. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее и другого защитника, указанного в доверенности, ФИО1 в другом процессе, однако только ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макаровым С.М. нарушены требования ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку постановление основано на доказательствах, которые не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, а срок привлечения Веремчук С.В. к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Веремчук Сергея Валерьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия «верна»

Судья: Н.И. Мокробородова