Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.,

при секретаре Шикуновой Л.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Уржумцева Виктора Александровича и его представителя Демина Владимира Николаевича,

рассмотрев жалобу Демина Владимира Николаевича, принесенную в интересах:

Уржумцева Виктора Александровича, 11.09.1949 года рождения, уроженца п.Первомайский Агаповского района Челябинской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего п.Первомайский ул.Комсомольская,8а-18 Агаповского района Челябинской области,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты Уржумцев В.А., управляя транспортным средством, автомобилем Ваз-2114, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Уржумцев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Уржумцев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Уржумцев В.А. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи, с чем его представителем Деминым В.Н. была подана жалоба.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Демин В.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а дело производством прекратить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Уржумцева В.А., который был тяжело болен, в связи, с чем не мог участвовать в судебном заседании. О данном факте свидетельствует справка от врача Агаповской ЦРБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Дёмин В.Н., доводы жалобы поддержал и пояснил, что кроме того, в качестве доказательства не может использоваться видеозапись, так как не является оригиналом, и была подвержена редакции сотрудниками ГИБДД. Заявления, сделанные его доверителем об употреблении пива, были сделаны после побоев, нанесенных сотрудниками полиции. Спиртное Уржумцев В.А., не употреблял, от сотрудников ГИБДД не скрывался, неповиновения не оказывал. Кроме того, считает, что все документы, составленные в отношении Уржумцева В.А. незаконны, так как действия сотрудников ГИБДД были неправомерными.

В судебном заседании Уржумцев В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на автомобиле ВАЗ- 2114, № в <адрес> от своего дома к гаражу. С ним в машине была соседка ФИО10 Сзади его автомобиля появилась машина ОГИБДД с включенными маячками, звукового сигнала не было. Сотрудники ОГИБДД ехали за ним. Он решил, что его просят уступить дорогу, для того, чтобы обогнать, но поскольку дорога была узкая, по краям дороги лежало много снега, уступить дорогу не было возможности. Когда он доехал до своего гаража, остановил машину и пошел навстречу сотрудникам ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД начали говорить, что он не выполнил их требования - не остановился, тогда как у них была включена сигнализация. Он ответил, что ничего не нарушал. У него попросили документы на автомобиль. Он сказал, что документы у него дома, хотя документы были в кармане. Ему начали выкручивать руки, кто конкретно из сотрудников ОГИБДД, не знает. Применили прием - загиб руки за спину. На левую руку наручники надели, свалили его на снег, затем наручники надели на другую руку. Когда его свалили, то он ударился головой о землю. Он стал кричать ФИО11 - пассажиру, которая находилась с ним в машине: «Позвони ФИО5?», для того чтобы был свидетель происходящего. После этого его повезли в отдел. На месте задержания сотрудникам ОГИБДД никакие документы он не представил. Назвал сотрудникам фамилию, имя, отчество, дату своего рождения указал не верно. Он родился ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудникам сказал, что родился ДД.ММ.ГГГГ. В ОВД его доставили ночью. В отделе ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он продул в прибор, показания прибора, не помнит. Он считает, что данные в приборе уже были, так как в тот день спиртного он не употреблял и был трезв. При медицинском освидетельствовании был один понятой. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, сопротивление не оказывал. В тот день спиртного не употреблял. После побоев, сотрудники ОГИБДД его вынудили подписать протокол о том, что он употреблял пиво. По вопросу применения к нему физической силы со стороны сотрудников ОГИБДД, он обращался с заявление в следственный комитет, и в суд. Какое принято решение по его заявлению не знает. Он просил вызвать ФИО5, так как раньше он был участковым, нового участкового, не знает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа: ФИО3, ФИО4, на патрульной автомашине №, он работал во вторую смену по надзору соблюдением ПДД. Примерно в 22 ч.15 минут в <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ-2114, который двигался со скоростью не соответствующей обстановке. У них появились основания полагать, что водитель не трезв. Автомобиль двигался навстречу. Инспектор ФИО3 на освещенном участке дороги в форменной одежде жезлом останавливал автомобиль ВАЗ-2114, гос. номер №, водитель которой не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке, и, увеличив скорость, попытался скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Включив СГУ с проблесковыми маячками красного и синего цвета, они стали преследовать указанный автомобиль, при этом с помощью громкоговорящего устройства неоднократно требовали остановиться, на что водитель не реагировал и продолжал движение, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Подъехав к своему гаражу, водитель остановился. ФИО3, ФИО4 подошли к водителю, он находился в патрульной машине. Они подвели Уржумцева В.А. к патрульной машине, попросили присесть в машину. Уржумцев В.А. отказался, документов не предъявил. После чего Уржумцев В.А. оттолкнул ФИО3, и попытался скрыться. ФИО3 и Уржумцев В.А. упали, ФИО4 подошел к ним, потом подошел он. Уржумцев В.А. сопротивлялся, он помог сотрудникам ОГИБДД надеть наручники на Уржумцева В.А. После этого Уржумцева В.А. подняли. У Уржумцева В.А. были признаки алкогольного опьянения. Уржумцева В.А. к патрульному автомобилю подвел ФИО3, помог сесть в машину. Уржумцев В.А. сел в автомобиль, но не давал закрыть дверь, и все время просил вызвать ФИО5 В патрульной машине составили протокол об отстранении транспортным средством. Данный протокол был составлен со слов Уржумцева В.А., так как никаких документов последний не предъявил. Кроме того, они устанавливали личность по данным автомобиля, фамилия, имя, отчество, которые назвал Уржумцев В.А. совпадали, а дата рождения нет. Когда приехал ФИО5, он сказал, что знает Уржумцева В.А., сказал, что Уржумцев В.А. был у него в бане, где они употребляли спиртное. Он попросил ФИО5 проследовать с ними в отдел, для чтобы после составления протоколов отвезти Уржумцева В.А. домой. Они поехали в отдел, чтобы установить личность Уржумцева В.А. и составить протоколы, провести освидетельствование на предмет употребления алкоголя, так как на месте он отказался продуть в прибор. При освидетельствовании Уржумцева В.А. было двое понятых. После того, как Уржумцев В.А. продул в прибор, было установлено алкогольное опьянение. Показания прибора, он не помнит. Производилась видеосъемка. В суд обычно предоставляется диск с видеозаписью. Стиранием записи на видеокамере никто не занимается, запись стирается автоматически, при производстве новой записи.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с Уржумцевым В.А. много лет. На месте происшествия он видел запись преследования и задержания Уржумцева В.А. Запись он смотрел с самого начала и видел, как едет машина Уржумцева В.А., как останавливается. Затем, Уржумцев В.А. вышел из автомобиля и пошел навстречу сотрудникам ГАИ, которые попросили предъявить ключи и документы на автомобиль. Разница между двумя записями в том, что Уржумцев В.А. на первой записи шел сам к сотрудникам ГИБДД, он видел это лично. При просмотре записи сегодня, он этого не увидел. При нем сотрудники ГИБДД пояснили, что доставят Уржумцева В.А. в районный отдел, для составления протокола. В тот вечер он с Уржумцевым В.А. в бане спиртные напитки не пил. Если бы он употреблял спиртное, то никуда не поехал. Он не знает, почему Уржумцев В.А. так сказал.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Уржумцева В.А. и его представителя Демина В.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изучив материалы, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья судебного участка №2 Агаповского района Макаров С.М. основывал свои выводы на письменных материалах дела об административном правонарушении, в частности на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Уржумцев В.А. указал, что выпил пива, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ваз – 2114, государственный регистрационный знак №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения с результатом 0,63 мг/л., данных прибора «Lion Alcolmeter SD-400» №D, с указанным результатом Уржумцев В.А. был согласен распечаткой показаний прибора «Lion Alcolmeter SD-400». Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что автомобиль Уржумцева В.А. преследовался сотрудниками ДПС, после остановки Уржумцев В.А. оказывал неповиновение сотрудникам ГИБДД, вводил их в заблуждение относительно своих личных данных, при этом пояснил, что ехал из бани и выпил пива. Кроме того, на видеозаписи при освидетельствовании на предмет употребления алкоголя присутствуют двое понятых, видны результаты освидетельствования, с которыми Уржумцев В.А. согласился. Указанные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Уржумцевым В.А. получили в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Макарова С.М., надлежащую юридическую оценку, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Макаровым С.М. был достоверно установлен факт управления транспортным средством Уржумцевым В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется бумажный носитель, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,63 мг/л. Указанный факт подтверждает и сделанная видеозапись.

Само по себе управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе отражено, что освидетельствование проведено техническим средством «Lion Alkometer SD-400», которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеется заводской номер 072295D, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО7 и ими подписаны.

Таким образом, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности Демина В.Н. о том, что видеозапись не может использоваться в качестве доказательства, так как не является оригиналом, а также была подвержена редактированию сотрудниками ГИБДД, надуманны. При этом представитель Демин В.Н. основывает свою позицию на пояснениях свидетеля ФИО5, который просматривал видеозапись на месте остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Уржумцева В.А. использовалась видеокамера.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в суд всегда предоставляет диск с записью.

При таких обстоятельствах суд признает видеозапись допустимым доказательством.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он видел на месте остановки автомобиля под управлением Уржумцева В.А. видеозапись, на которой последний сам шел к сотрудникам ГИБДД, а также сделанные в связи с этим выводам Демина В.Н. о редактировании видеозаписи, суд относится критически. Кроме того, видеозапись в части преследования автомобиля Уржумцева В.А., проведения освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, не оспаривается стороной защиты.

Свидетель ФИО5 длительное время знает Уржумцева В.А., проживает с ним в одном поселке. По утверждению Уржумцева В.А. сделанного на месте остановки его транспортного средства, он с ФИО5 в тот вечер был в бане и пил там спиртное. Кроме того, указанные доводы опровергаются и самой видеозаписью.

Доводы представителя Дёмина В.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Уржумцева В.А., который не мог принимать участие в судебном заседании, не могут быть учтены судом, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Мировым судьей было направлено заказное письмо, которое Уржумцевым В.А. получено, что подтверждается уведомлением.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Уржумцева В.А., и его неявка не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, так как ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду болезни от Уржумцева В.А. не поступало.

Кроме того, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении дал надлежащую оценку справке врача ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании Уржумцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство представителя Демина В.Н. судом были запрошены сведения о нахождении на лечении Уржумцева В.А. Согласно представленных сведений, основанных на записях в амбулаторной карте, Уржумцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находился.

Факт неправомерных действий сотрудников полиции ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО2, ФИО4 и ФИО3, был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела. Решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Уржумцева В.А. о признании неправомерными действий сотрудников полиции ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было отказано. При таких обстоятельствах доводы представителя Демина В.Н. о том, что все процессуальные документы составленные сотрудниками ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району незаконны в связи с неправомерными действиями, не состоятельны.

Кроме того, факт неповиновения Уржумцева В.А. сотрудникам полиции также был предметом рассмотрения в ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело по указанному факту было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Уржумцева В.А. к административной ответственности. Данное постановление Уржумцевым В.А. не обжаловалось.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебных заседаниях, содержится мотивированное решение по делу. Оснований полагать, что решение мирового судьи имеет обвинительный уклон, не имеется.

Мировым судьей правильно применен административный закон и назначено Уржумцеву В.А. минимальное наказание по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, которое в полной мере соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности Демина В.Н., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Уржумцева Виктора Александровича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А.Печерица