Дело №12-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Деминой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуева Д.Ф.,

защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу Зуева Дмитрия Федоровича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуев Д.Ф. с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как первоначально дело находилось у мирового судьи судебного участка № <адрес>, по его ходатайству было направлено по фактическому месту жительства мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. В подтверждении места жительства им был предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан сторонами и не мог являться доказательством места его фактического проживания. В расписке на имя представителя Ивановой Д.С. указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем, а свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отказались от своих письменных объяснений о том, что видели факт управления. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Зуев Д.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался домой на такси, до этого употреблял пиво. Между ним и таксистом произошел конфликт по поводу неоплаты проезда. Его автомобиль был припаркован у дома, он сел в свой автомобиль, включил фары, затем вышел из автомобиля и разговаривал с таксистами, автомобилем он не управлял. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где он продул в прибор. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, подписал какой-то документ, однако во всех протоколах указано, что от подписи отказался.

Защитник Капустина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что Зуев Д.Ф. автомобилем не управлял, а находился в нем. Считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как факт управления автомобилем Зуевым Д.Ф. никем не подтвержден, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании Зуев Д.Ф. и его защитник Капустина А.С. отказались от довода жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как первоначально дело находилось у мирового судьи судебного участка № <адрес>, по его ходатайству было направлено по фактическому месту жительства мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. В подтверждении места жительства им был предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан сторонами и не мог являться доказательством места его фактического проживания.

Заслушав Зуева Д.Ф., его защитника Капустину А.С., свидетелей, изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. Зуев Д.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак №, двигался по внутриквартальной дороге возле <адрес> в <адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем Зуевым Д.Ф. подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. они видели, как водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем в состоянии опьянении, позже узнали, что водителем является Зуев Д.Ф. (л.д. 7, 8).

При рассмотрении дела у мирового судьи, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, отказались от своих письменных объяснений, пояснив, что оговорили Зуева Д.Ф., так как между ними произошел конфликт. Объяснения писали под диктовку сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание письменные объяснения указанных свидетелей, поскольку они были написаны собственноручно непосредственно после имевшего место события.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при рассмотрении дела у мирового судьи изменила показания, так как пожалела Зуева Д.Ф. Объяснения писала собственноручно в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД текст ей не диктовали. Зуев Д.Ф. угрожал их (таксистов) задавить, выражался нецензурно, трогался с места на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 отказался от своих письменных объяснений, пояснив, что он не правильно указал слово «управлял», Зуев Д.Ф. завел свой автомобиль, но с места не трогался. Он оговорил Зуева Д.Ф., так как между ними произошел конфликт.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 и принимает во внимание его первоначальные письменные объяснения.

Доводы жалобы Зуева Д.Ф. о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а лишь находился в нем, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зуева Д.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкометр Lion SD-400 заводской номер 072312D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом Зуев Д.Ф. не выразил своего согласия или не согласия с результатами освидетельствования, отказался от подписи (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у водителя Зуева Д.Ф. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых ФИО3, ФИО4 и ими подписаны.

Во всех протоколах имеются записи об отказе Зуева Д.Ф. от их подписания, хотя Зуев Д.Ф. имел возможность указать свои возражения.

Ссылка в жалобе на то, что Зуев Д.Ф. в присутствии понятых не информировался о порядке освидетельствования с использованием средств технического измерения; не исследовалась целостность клейма государственного поверителя; не исследовалось свидетельство о поверке в паспорте средства технического измерения; не менялся мундштук, который поставляется в индивидуальной целлофановой упаковке и вскрывается непосредственно перед проведением теста, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудники ОГИБДД УВД по <адрес> подтвердили свои пояснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно их пояснений, факт управления автомобилем Зуевым Д.Ф. видели водители такси ФИО1 и ФИО2, которые на месте написали собственноручно объяснения. После этого водителю Зуеву Д.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, он продул в прибор, который показал, что водитель находится в состоянии опьянения, но сделать запись о своем согласии либо не согласии водитель отказался. Затем Зуеву Д.Ф. было предложено проехать в медицинское учреждение, но он не выразил своего согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи отказался в присутствии понятых.

Также виновность Зуева Д.Ф. подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, согласно которой Зуев Д.Ф., находясь в патрульном автомобиле, продул в прибор в присутствии понятых, его и понятых ознакомили с показаниями прибора, затем был составлен акт, с которым Зуев Д.Ф. несколько раз ознакомился, однако не сделал записи о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования и не поставил подписи. Затем ему было предложено проехать к доктору для освидетельствования, на что он также не выразил своего мнения, отказался сделать запись о согласии либо не согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок прохождения медицинского освидетельствования был соблюден.

Утверждения защитника Капустиной А.С. о том, что сотрудники ГИБДД дают противоречивые показания в части того, где находился Зуев Д.Ф. в тот момент, когда они подъехали на место событий, не являются основанием для освобождения Зуева Д.Ф. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в расписке на имя представителя Ивановой Д.С. указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтен судом в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку является опиской, защитник Иванова Д.С. участвовала в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Зуева Д.Ф. в жалобе на то, что мировой судья пришел к неверному выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает, не состоятельна, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума № ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Во всех ходатайствах на имя мирового судьи Зуевым Д.Ф. указан адрес проживания: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращены с отметкой о том, что адресат не проживает. Из рапорта участкового отдела МВД России по <адрес>, а также из докладной помощника мирового судьи следует, что Зуев Д.Ф. по указанному адресу не проживает (л.д. 101, 102).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Зуева Д.Ф., и рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Зуевым Д.Ф., получили в постановлении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района, надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.

Таким образом, жалоба Зуева Д.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зуева Дмитрия Федоровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.И. Мокробородова