Дело №12-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Дёминой Т.Н.,

с участием защитника ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Лугового Николая Федоровича, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут Луговой Н.Ф., управляя транспортным средством автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес>, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на перекрестке с круговым движением (дорожный знак 4.3.) совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Луговой Н.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Луговой Н.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луговой Н.Ф. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить, а дело производством прекратить, поскольку он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода. Протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку был составлен в отсутствии свидетелей, но с участием заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД. Рапорт ИДПС ОБПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 не был надлежащим образом зарегистрирован в КУСП, и сотрудник ДПС не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьёй вынесено решение в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что им была предоставлена справка из Агаповской ЦРБ и ходатайство об отложении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луговой Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал, так как ему помешал пешеход.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что действия Лугового Н.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Луговой Н.Ф. выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода. Постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Лугового Н.Ф., который представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также ходатайство о вызове и допросе понятых.

Заслушав защитника ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> Латыпова Т.А. основывала свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луговой Н.Ф. управлял автомобилем на перекрестке с круговым движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В объяснениях Луговой Н.Ф. указал, что согласен с данным нарушением (л.д. 3).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Лугового Н.Ф. действительно выехала на полосу встречного движения. С данной схемой Луговой Н.Ф. был согласен, о чем сделал соответствующую запись (л.д. 4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника ГИБДД, данных им при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что автомобиль Шевроле-Нива выехала на встречную полосу (л.д. 53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 – сотрудника ГИБДД, данных им при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении граждане ФИО2 и ФИО4 не участвовали, о каком-либо пешеходе Луговой Н.Ф. не упоминал (л.д. 54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3- сотрудник ГИБДД, пояснил, что в тот день он находился на дежурстве по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ФИО5, находились в районе кругового движения по <адрес>, увидели, как автомобиль Шевроле Нива выехал по полосу встречного движения, они остановили указанный автомобиль, водителем оказался Луговой Н.Ф., так как у них закончились бланки временных удостоверений, то водитель был передан для составления протокола другому экипажу. Никакого пешехода они не видели.

Указанные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Луговым Н.Ф., получили в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащую юридическую оценку, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей судебного участка № достоверно установлен тот факт, что Луговой Н.Ф. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Лугового Н.Ф. и его защитника ФИО2 о том, что он объезжал пешехода, не могут быть учтены судом, поскольку пешеход ФИО4 для допроса в качестве свидетеля ни к мировому судье, ни в Агаповский районный суд не явился. Доказательств того, что ФИО4 был на месте совершения Луговым Н.Ф. административного правонарушения, суду не представлено.

Оснований для переквалификации действий Лугового Н.Ф. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 названной статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Ссылка Лугового Н.Ф. и его защитника ФИО2 на то, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством, так как в него были вписаны заинтересованные лица – сотрудники ГИБДД, не состоятельны, поскольку положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 час. был выявлен факт административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенного Луговым Н.Ф. (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ФИО1 не может являться доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, помимо рапорта, вина Лугового Н.Ф. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей ходатайство Лугового Н.Ф. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мотивы в постановлении мирового судьи аргументированы. Луговой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, заключения комиссии о том, что он не может участвовать в судебном заседании, им не представлено.

Ссылка защитника ФИО2 на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство Лугового Н.Ф. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ДТП, не обоснованна, поскольку в ходатайстве не указаны фамилии лиц, а понятые для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не приглашались, а свидетелями указаны сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Луговым Н.Ф., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.

Таким образом, жалоба Лугового Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лугового Николая Федоровича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.И. Мокробородова