Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Печерица А.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности Ложкина Юрия Петровича
защитника адвоката, удостоверение <данные изъяты> Зигидуллина Г.Г.
рассмотрев жалобу защитника, поданную в интересах:
Ложкина Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, ранее не подвергавшегося административному наказанию, женатого, не работающего зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут Ложкин Ю.П., управляя транспортным средством, автомобилем «Газ»-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 4 километру автодороги Магнитогорск –Кизил-Сибай в <адрес>, где в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ложкин Ю.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Загидуллин Г.Г.с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, в связи с тем, что Ложкин Ю.П. произвел обгон автомобиля на участке дороги с пересечением прерывистой линии разметки. Ложкину Ю.П. не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в качестве понятого был привлечен сотрудник ГИБДД, что противоречит разъяснениям Верховного суда.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Ложкин Ю.П. доводы жалобы защитника поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ехал на автомобиле «Газель» <данные изъяты> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На 4 километре указанной автодороги он совершил обгон автомобиля ВАЗ-2121 «Нива». Его остановили сотрудники ГАИ на перекрестке, пояснили, что он нарушил требования знака «Обгон запрещен», составили протокол. Он совершил обгон, так как транспортное средство двигалось очень медленно. Он был согласен только с обгоном. Знаки были установлены: первый был под горой, он проехал его, потом началась прерывистая разметка, и он совершил обгон. Он решил обогнать, так как разметка была разрешающая обгон, а знак запрещающий. Потом стоял второй знак запрещающий обгон, и он завершил маневр до этого знака. Действия знака «обгон запрещен» он не нарушал, так как разметка противоречит знаку. В соответствии с правилами дорожного движения, если разметка противоречит знакам, необходимо руководствоваться линиями разметки. Сотрудники ГАИ не разъясняли ему ст.51 Конституции РФ.
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Ложкина Ю.П., защитника адвоката Загидуллина Г.Г., изучив материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При принятии постановления об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> Макаровым С.М. были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Макаровым С.М. были исследованы доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Ю.П., опрошены свидетели, изучены материалы дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков…
Лицо, привлеченное к административной ответственности Ложкин Ю.П., не предоставил доказательств, подтверждающих доводы его жалобы, и не опроверг доказательства, на основании которых была установлена его вина мировым судьей судебного участка № <адрес> Макарова С.М.
Доводы Ложкина Ю.П. о том, что в случае, когда дорожные знаки и разметка противоречат друг другу необходимо руководствоваться линиями разметки, надуманны и опровергаются абзацем 4 Приложения № к Правилам дорожного движения, согласно которому; в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Кроме того, согласно представленной локализацией 4 километра автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай на данном участке установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» только один раз до перекрестка. Что подтверждает объяснения сотрудников ГИБДД, положенных в основу решения, вынесенного мировым судьей.
Представленные в судебном заседании фотографии Ложкиным Ю.П., не могут служить доказательством не виновности последнего, так как по данным документам невозможно определить место совершения административного правонарушения.
Доводы защитника о привлечении в качестве понятого сотрудника ГИБДД ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, что не противоречит административному закону. В таком же качестве последний участвовал в суде первой инстанции.
При составлении протокола об административном правонарушении Ложкину Ю.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью последнего. Не разъяснение ст. 51 Конституции РФ не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
При составлении протокола об административном правонарушении Ложкин Ю.П. с указанным нарушением и схемой был согласен.
Таким образом, жалоба защитника адвоката Загидуллина Г.Г. в интересах Ложкина Ю.П. удовлетворению не подлежит.
Мировым судьёй правильно применен административный закон и назначено Ложкину Ю.П. минимальное наказание по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения, которое в полной мере соответствует характеру и общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина Юрия Петровича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья А.А.Печерица