Дело №12-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Деминой Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жульжанова Даулетбая Куандыковича,
защитника ФИО1
рассмотрев жалобу Жульжанова Даулетбая Куандыковича, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. Жульжанов Д.К., повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, двигался по 05 км автодороги <адрес>, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, Жульжанов Д.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ Жульжанов Д.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жульжанов Д.К. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 24.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, что предусмотрено ст. 29.8 КоАП РФ, вследствие чего он и защитник ФИО1 были лишены права приносить на него свои замечания. Кроме того, защитнику ФИО1 не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В судебном заседании Жульжанов Д.К. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что в тот день он спиртное не употреблял, алкометр показал 0, 72 промилле, ему не предлагали проехать на освидетельствование в медицинское учреждение.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что материалами дела не доказано, что Жульжанов Д.К. находился в состоянии опьянения, так как технического средства измерения Алкометр Лион S 400, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не существует. Сотрудники ГИБДД обязаны были направить Жульжанова Д.К. в медицинское учреждение, так как он был не согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жульжанова Д.К., его защитника ФИО1, изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
Факт управления автомобилем Жульжанов Д.К. не отрицает.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Жульжанов Д.К. указал, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку он трезвый (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – сотрудник ГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он работал с инспектором ФИО3, видели, как впереди движется автомобиль ВАЗ 2110, который занесло и он ударился об ограждение. Из автомобиля вышел водитель – Жульжанов Д.К. и осматривал повреждения. Подъехав к автомобилю, попросили водителя предъявить документы, почувствовали от водителя запах алкоголя. Жульжанов Д.К. пояснил, что на работе был корпоратив, употреблял спиртное. Жульжанову Д.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкометра, он согласился и продул в прибор в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у Жульжанова Д.К. было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора водитель был согласен, оснований для направление в медицинское учреждение не было. Водитель был отстранен от управления ТС, автомобиль был доставлен на спец. стоянку.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жульжанова Д.К. указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения алкометр Лион S 400, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из свидетельства о поверке №, ответа ФБУ «Магнитогорский ЦСМ» следует, что анализатор паров этанола <данные изъяты>, заводской номер №, принадлежащий ОГИБДД по Агаповскому району, поверен ДД.ММ.ГГГГ на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
С показаниями прибора Жульжанов Д.К. был согласен, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование водителя Жульжанова Д.К. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «<данные изъяты>» № D, который проходил поверку, о чем имеется свидетельство соответствующего образца. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями административного закона, а также постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475)(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд признает акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допустимым доказательством, и берет его в совокупности с другими исследованными доказательствами за основу при вынесении решения.
Ссылка защитника ФИО1 на то, что технического средства измерения Алкометр Лион S 400, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не существует, не может служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку неверное указание в акте на название прибора и дату поверки является опиской.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жульжанова Д.К., и защитника ФИО1 о том, что при рассмотрении делу у мирового судьи секретарем не велся протокол судебного заседания, являются необоснованными, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривается ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушением, за исключением рассмотрения дела коллегиальным органом.
Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Дело об административном правонарушении в отношении Жульжанова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьёй судебного участка № единолично, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории не предусматривает коллегиальное рассмотрение.
Таким образом, все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Жульжановым Д.К., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ Жульжанов Д.К. мировым судьёй судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Должных выводов Жульжанов Д.К. для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторность. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
Таким образом, жалоба Жульжанова Д.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жульжанова Даулетбая Куандыковича по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Жульжанова Д.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Н.И. Мокробородова