Дело №12-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда <адрес> Мокробородова Н.И., при секретаре Деминой Т.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шарипова Рината Абдулишовича,
защитника ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Шарипова Рината Абдулишовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по <адрес>2 в <адрес>,
на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.А. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шарипов Р.А. не согласился с постановлением, в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как правила расположения транспортного средства на проезжей части не нарушал, на схеме не правильно указано место столкновения, также в жалобе просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него вынесено постановление, сразу обратился с жалобой в суд.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Шарипов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он следовал на своем автомобиле домой из <адрес> в <адрес>, на перекрестке в <адрес> ему надо было совершить поворот налево, он включил левый указатель поворота, остановился, пропуская встречные автомобили. Навстречу двигался автомобиль Газель на большой скорости, начал тормозить, его занесло на встречную полосу, и он совершил с ним столкновение, удар пришелся в левую сторону его автомобиля в фару, от удара его автомобиль развернуло в обратном направлении. При составлении схемы не указали место столкновения, а затем дописали. Он неоднократно приходил в ГИБДД и просил допросить очевидцев, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 составила в отношении него протокол, так и не допросив очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ, и обратился с жалобой в суд в десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласен, показал, что в тот период он исполнял обязанности начальника ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление в отношении Шарипова Р.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Из представленного материала следовало, что Шарипов Р.А., совершая маневр поворота налево, неправильно расположил свое ТС, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Газель.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Шарипова Р.А., защитника ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она проживает совместно с Шариповым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли двое мужчин, которые попросили передать Шарипову Р.А. исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП. Из заявления стало известно, что Шарипов Р.А. был привлечен к административной ответственности, к заявлению было приложено постановление ГИБДД.
Суд принимает указанные показания свидетеля ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют другие сведения о получении Шариповым Р.А. постановления о привлечении его к административной ответственности.
Таким образом, о том, что Шарипов Р.А. привлечен к административной ответственности, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть в установленный срок, однако жалоба была возвращена, в связи с отсутствием в ней просьбы о восстановлении срока.
Суд считает правильным восстановить Шарипову Р.А. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Статья 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснила, что ей инспектором ФИО2 были переданы схема с места ДТП и объяснения участников ДТП. Изучив представленные материалы, она пришла к выводу, что Шариповым Р.А. нарушен п. 9.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ она составила в отношении Шарипова Р.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение расположения ТС на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Газель. Шарипов Р.А. неоднократно приходил в ГИБДД, говорил, что у него есть очевидцы, но их не приводил и не указывал их данные.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 –инспектор ГИБДД пояснил, что в конце декабря 2012 года утром он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес>. На месте увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 стоит посередине дороги с повреждениями левой передней части, а автомобиль Газель стоял на обочине у опоры. Совместно с водителями были произведены замеры и составлена схема, оба водителя были согласны со схемой и подписали ее. Водитель Шарипов Р.А., совершая поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Газель, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пассажирами двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 40-50 км/ча<адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2106, который совершал поворот налево, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, принял вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся левой передней частью автомобиля Газель в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 2106. Удар произошел на его полосе движения. От удара автомобиль Газель под его управлением съехал на обочину, заехав на кучу земли, а автомобиль ВАЗ 2106 развернуло на 180 градусов. На месте была составлена схема, с которой Шарипов Р.А. был согласен, своей вины в ДТП также не отрицал.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. водитель Шарипов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Т 499 КН 174, в <адрес> в районе <адрес>, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 18).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Газель, оба водителя со схемой были согласны, что подтверждено их подписями (л.д. 20).
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый Шарипов Р.А. и попросил приехать на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий Шарипову Р.А., стоит на правой полосе движения, развернут в сторону <адрес>, а автомобиль Газель стоял на обочине у опоры. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался Шарипов Р.А., там он выставил знак аварийной остановки, чтобы сохранить следы. На схеме неверно указано место столкновения. Шарипов Р.А. не просил его пойти в ГИБДД для дачи объяснений.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Газель и ехал в <адрес>. Скорость автомобиля Газель была около 100 км/час, перед перекрестком водитель начал резко тормозить, отчего его занесло на встречную полосу, где стоял автомобиль ВАЗ 2106, пропуская машины, чтобы повернуть налево. Произошел удар, от которого Газель выехала на обочину и остановилась у опоры, а автомобиль ВАЗ 2106 развернуло на 180 градусов. Он подошел к водителю автомобиля ВАЗ 2106 и оставил ему свой номер телефона, но он не просил его приехать в ГИБДД для дачи объяснений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает водителем такси, утром ДД.ММ.ГГГГ он вез клиента в <адрес>, в районе перекреста после железно-дорожного переезда впереди него двигался автомобиль, марку которого он точно не помнит, который начал объезжать стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ 2106, намеревающийся повернуть налево, он также объехал автомобиль ВАЗ 2106 справа. Навстречу на скорости двигался автомобиль Газель, затем он услышал удар, и в зеркало заднего вида с расстоянии 20 метров увидел, что произошло столкновение автомобилей Газель и ВАЗ 2106, От удара автомобиль ВАЗ 2106 развернуло на 180 градусов, а Газель остановилась посередине дороги. ДД.ММ.ГГГГ он прочитал в газете «Диалог» объявление о том, что разыскиваются очевидцы ДТП, он позвонил и Шарипов Р.А. попросил его прийти в суд в качестве свидетеля.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а именно: со справкой по ДТП, схемой места совершения ДТП.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4, поскольку он не был очевидцем ДТП, ФИО5, ФИО6, так как указанные свидетели не были указаны Шариповым Р.А. в объяснениях сразу после ДТП, также они не были приглашены Шариповым Р.А. в ГИБДД, и их данные не были указаны инспектору при составлении протокола об административном правонарушении. Свидетель ФИО6 был установлен по объявлению в газете, спустя длительное время.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Шарипова Р.А. и его защитника ФИО4 о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Газель на полосе движения Шарипова Р.А., а не так как указано в схеме, не могут быть учтены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Таким образом, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Шарипова Р.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Шарипову Ринату Абдулишовичу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Шарипова Рината Абдулишовича на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Шарипова Рината Абдулишовича – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Н.И. Мокробородова