Р Е Ш Е Н И Е
с. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Зацепилова Н.М.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карасёвой Натальи Александровны постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката лица, привлеченного к административной ответственности Азнабаева О.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО1,
при секретаре Козыревой Н.Н.,
рассмотрев жалобу Карасёвой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, с высшим образованием, домохозяйки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по постановлению <адрес> в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Карасёва Наталья Александровна была привлечена к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к административному наказанию, в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей, за нарушение ПДД п. 8.1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 35мин. на а/д. Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск на 209 км., управляя транспортным средством перед поворотом налево создала помеху а/м <данные изъяты>, что привело к ДТП, чем нарушила п.8.1 ПДД.
Карасёва Н.А. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна и обжаловала его в Агаповский районный суд <адрес> в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ и указала, что с постановлением категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как видно из схемы ДТП она совершала поворот налево, на второстепенную дорогу. Перед началом маневра левый указатель поворота был ею включен, что не оспаривается другими участниками ДТП. Перед началом маневра она убедилась в том, что отсутствует встречный транспорт. Водитель, управляющий автомобилем ВАЗ-21120, двигался с ней в попутном направлении. Однако он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается схемой ДТП. То есть водитель автомобиля ВАЗ 21120 либо совершал маневр обгона, либо уже двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, отсутствует какой-либо тормозной путь. Место столкновение находилось на обочине встречной полосы движения.
Согласно п.п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. П.п.9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования водителем автомобиля ВАЗ 21120 не выполнены.
Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5ч.1п.п.2 КоАП РФ.
В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности Карасёва Н.А. поддержала свою жалобу, и просит отменить постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дело об административном правонарушении прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14час.35 мин. произошло ДТП на 209 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск. Ей нужно было совершить поворот налево, то есть с главной дороги съехать на второстепенную. Для того чтобы совершить данный маневр, разметка на дороге отсутствовала, знак запрещающий поворот налево отсутствовал, какие либо знаки отсутствовали. Ехала она со скоростью 80 км/час, она включила заранее метров за 200 сигнал поворота и посмотрела в зеркало на автомашину, которая двигалась сзади. Затем она сбросила скорость до 40 км/час, убедилась, что по встречной полосе никого нет, за ней шла серебристая иномарка, и она прижалась к обочине, хотела объехать её справа. После того, как она убедилась, что сзади идущая машина приняла вправо, по встречной полосе транспортных средств не было, она стала совершать маневр. Она уже практически съехала с автодороги на встречной полосе, перед ней проносится совершенно другая автомашина, не та, которая ехала сзади. Столкновение произошло на обочине встречной полосы движения. Водитель иномарки уехал. Произошло удар в переднее левое крыло её автомашины, а у другой автомашины правой частью, касательный удар. П.п. 8.1 ПДД она не нарушала.
Защитник адвокат Азнабаев О.Р. лица привлеченного к административной ответственности поддержал доводы лица, привлеченного к административной ответственности Карасёвой Н.А., и дополнил, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как были нарушены нормы составления постановления. По форме постановления Карасёва Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.29.9ч.1 КоАП РФ, данная статья не предусматривает какого либо наказания. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит статьи КоАП РФ, по которой привлечена Карасёва Н.А. к административной ответственности. Согласно ДТП столкновение находится на обочине полосы встречного движения. Поскольку согласно п.1.2 ПДД устанавливает, что дорога это обустроенное или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. В данном конкретном случая Карасёва Н.А. совершил поворот налево, исходя из участка дороги. Материалами, представленными ОГИБДД, вина Карасёвой Н.А. в ДТП не подтверждается. Дело рассмотрено в ОГИБДД не объективно. Считает жалобу Карасёвой Н.А. объективной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час он следовал на своей автомашине <данные изъяты> по автодороге Чебаркуль – Уйское- Магнитогорск со стороны <адрес>. Впереди него двигалась иномарка серебристого цвета. Иномарка снизила скорость, он включил сигнал левого поворота и начал её обгонять, когда обогнал, то увидел, что движется автомашина ВАЗ-2109, когда эта машина поравнялась с ним, то начала поворачивать налево. Он стал притормаживать и подал звуковой сигнал, но автомашина ВАЗ-2109 под управлением Карасёвой Н.А. не затормозила, а продолжала маневр. Если бы она затормозили, то они бы разъехались. Он не предполагал, что впереди идущая машина, которую он до начала маневра не видел из-за иномарки, тоже начнет маневр поворот налево. Кроме того на данном участке дороги нет никакого перекрестка или указателя съезда с главной дороги, поэтому пошёл на обгон. Автомашина под управлением Карасёвой Н.А. не тормозила. Он начал торможение и пытался уйти от удара и поэтому съехал в кювет. Когда Карасёва Н.А. начала совершать маневр поворот налево с главной дороги на несанкционированный съезд с дороги, кроме подачи сигнала поворота налево должна была убедиться перед началом маневра, что не создает помехи другим транспортным средствам, которые следую за ней, то есть посмотреть в зеркало заднего вида. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждений. Удар пришелся его передней частью автомашины, то есть автомашина Карасёвой Н.А.задела левым передним крылом правую часть передней двери его автомашины. Когда он понял, что автомашина под управлением Карасёвой Н.А. не останавливается, он решил, уходить в строну, чтоб избежать серьезного столкновения. Вернуться на свою полосу движения не смог, тогда бы произошел удар в заднюю часть автомашины под управлением Карасёвой Н.А. передней частью его автомашины.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что муж хотел обогнать автомашину иномарку серебристого цвета, которая ехала впереди них медленно на 209 км автодороги Чебаркуль –Уйское – Магнитогорск. Они ехали со скоростью 80 км/час. Муж пошел на обгон иномарки. Иномарка в это время обгоняла в автомашину ВАЗ-2109 справа. Когда они поравнялись с автомашиной ВАЗ-2109, то водитель Карасёва Н.А. стала совершать маневр, поворота налево и произошло столкновение в левую переднюю, часть автомашины Карасёвой Н.А., и они съехали в кювет. До начала обгона автомашину ВАЗ-2109 они не видели. Машину увидели, когда она начала маневр. Они стали тормозить, сигналили. Машина под управлением Карасёвой Н.А. продолжала двигаться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3. пояснил, что он выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 209 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, составил схему ДТП. Водитель автомашины ВАЗ-2109 Карасёва Н.А. съезжала с дороги влево на несанкционированный съезд, и перед началом маневра должна была включить сигнал поворота и посмотреть в зеркало левое боковое заднего вида, убедиться в безопасности движения, что сзади нет никаких транспортных средств. Карасёва Н.А. говорила, что она ничего не видела. У автомашины ВАЗ-2109 были повреждения в передней части автомашины слева.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, пояснила, что Карасёва Н.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД по ст. 12.14ч.1 КоАП РФ поскольку при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, так как сзади двигалась автомашина и произошло столкновение. Если удар пришелся бы в заднюю часть автомашины под управлением Карасёвой Н.А., то виноват был бы ФИО1. Карасёва Н.А. не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, не посмотрела назад, и поэтому произошло ДТП.
Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности Карасёву Н.А., заинтересованное лицо ФИО1, свидетелей ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав защитника адвоката Азнабаева О.Р. лица привлеченного в ответственности, который поддержал жалобу и просит ее удовлетворить, изучив материалы, прихожу к выводу, что жалоба Карасёвой Н.А., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карасёва Н.А. привлечена к административной ответственности к штрафу в доход государства в размере 100 рублей, однако статья КоАП РФ не указана, но по протоколу об административном правонарушении указано нарушение п.8.1 ПДД, что влечет ответственность по ст. 12.14ч.1 КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности в отношении Карасёвой Н.А. указана когда, где и в какое время было совершено административное правонарушение и в чем конкретно оно заключается.
Отсутствие указания на статью 12.14ч.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности Карасёвой Н.А. не является безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Карасёвой Н.А..
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором по БДД ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО5 следует, что водитель Карасёва Н.А. управляя автомашиной ВАЗ -2109 ДД.ММ.ГГГГ в 14час.35мин. на 209 км автодороги Чебаркуль- Уйское -Магнитогорск не выполнила требования 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево, создала помеху автомашине <данные изъяты>, что привело к ДТП, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.14ч.1 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Карасёва Н.А. была привлечена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.35 мин на автодороге Чебаркуль- Уйское- Магнитогорск на 209 км, управляя транспортным средством перед поворотом налево создала помеху автомашине <данные изъяты>, что привело к ДТП, чем нарушила п.8.1 ПДД.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Карасёва Н.А. перед началом маневра поворота налево, снизила скорость и подала сигнал поворота налево, однако не посмотрела в зеркало левое боковое заднего вида и не убедилась в безопасности движения, что сзади нет транспортных средств, что подтвердили в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, который выезжал на место ДТП.
Из пояснений лица привлеченного к административной ответственности Карасёвой Н.А. следует, что она заблаговременно включила сигнал поворота налево, убедилась в том, что на встречной полосе отсутствует транспорт, стала совершать маневр поворот налево. За ней шла иномарка серебристого цвета, которая прижалась к обочине и пыталась объехать её автомашину справа. Карасёва Н.А. утверждала, что она уже практически съехала с автодороги и перед ней пронеслась совершенно другая автомашина, не та, которая ехала сзади. Столкновение произошло на обочине встречной полосы движения.
Однако в силу требований п.п.8.1 ПДД перед началом движения перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. ….. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.
Лицо привлеченное к административной ответственности Карасёва Н.А. не выполнила указанные требования и не убедившись в безопасности маневра поворота налево создала помеху другому участнику движения автомобилю ВАЗ -21120 № под управлением ФИО1, в результате чего произошел удар в переднее левое крыло автомашины ВАЗ-2109 № под управлением Карасёвой Н.А. и в правую часть автомашины ВАЗ-21120 № под управлением ФИО1.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ.
При вынесении постановления инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Карасёвой Н.А. по ст. 12.14ч.1 КоАП РФ, были проверены все обстоятельства ДТП. Доводы Карасёвой Н.А. о том, что она выполнила все требования при повороте налево, то есть снизила скорость и подала сигнал поворота были приняты во внимание. Однако Карасёва Н.А. не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, то есть должна была посмотреть в зеркало левое боковое заднего вида, убедиться в безопасности движения, что сзади нет никаких транспортных средств.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ - не указана статья КоАП РФ по которой Карасёва Н.А. привлечена к административной ответственности, однако сущность административного правонарушения и какие ПДД были нарушены Карасёвой Н.А. в постановлении указаны.
По данному ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ были опрошены очевидцы, их объяснения были приняты во внимание и оценены при вынесении постановления.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасёвой Н.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и должностным лицом. (28.3ч.1 КоАП РФ)
Учитывая совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что постановление инспектора АЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина Карасёвой Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14.1 КоАП РФ доказана, действия Карасёвой Н.Н. следует квалифицировать ст. 12.14ч.1 КоАП РФ. Карасёва Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы Карасёвой Н.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора АЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.14ч.1 КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых возможно было бы удовлетворить жалобу, судом не установлено.
Таким образом, постановление инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карасёвой Н.А. к административной ответственности и административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушениями требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ судом не установлено. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора АЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14ч.1 КоАП РФ Карасёву Н.А. подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах жалоба Карасёвой Н.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14ч.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7ч.1п.1, ст.30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Карасёвой Натальи Александровны на постановление инспектора АЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.12.14ч.1 КоАП РФ Карасёвой Н.А. и наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей- оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора АЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Карасёвой Натальи Александровны о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 10 суток со дня изготовления решения в полном объеме и вручения или получения копии решения через Агаповский районный суд.
Судья Н.М. Зацепилова