Дело №12-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Деминой Т.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустиной А.С.
рассмотрев жалобу защитника Кулахметова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ЕРЕМЕЕВА Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Еремеев М.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметов А.А. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание Еремеев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Капустина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что на Еремеева М.С. при прохождении процедуры освидетельствования оказывалось давление, сотрудники не выпускали его из автомобиля, пока он не подпишет протоколы. Еремеев М.С. не был согласен с показаниями прибора, хотел ехать на медицинское освидетельствование, однако его вынудили согласиться с показаниями прибора и подписать протоколы. Кроме того, Еремеев М.С. не был извещен о рассмотрении его дела на ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав объяснения защитника Капустиной А.С., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Еремеев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Киа-Кредос, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> возле <адрес> в <адрес>, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Еремеев М.С. не отрицает. Также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в своих объяснениях Еремеев М.С. указал, что сегодня не пил, поехал домой (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Еремеева М.С., из которого следует, что Еремеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. управлял транспортным средством автомобилем Киа-Кредос, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что у Еремеева М.С. при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов с применением технического средства измерения Лион Алкометр SD 400, заводской номер прибора №, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеев М.С. согласился (л.д. 6);
- распечаткой технического прибора Лион Алкометр SD 400, номер теста №
- протоколом задержания транспортного средства <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. транспортное средство автомобиль Киа-Кредос, государственный регистрационный знак №, передано на спецстоянку (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- исследованной видеозаписью, из которой следует, что Еремеев М.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Доводы защитника о том, что на Еремеева М.С. при прохождении процедуры освидетельствования оказывалось давление, сотрудники не выпускали его из автомобиля, пока он не подпишет протоколы, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей инспектором ДПС ФИО1 и ФИО2, а также исследованной видеозаписью.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили, что Еремееву М.С. были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сначала продувал в прибор не в полные легкие, а когда продул в полные легкие, то было установлено состояние опьянения, никакого давления на Еремеева М.С. они не оказывали.
Еремеев М.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в акте, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований доставлять его на медицинское освидетельствование в учреждение.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475)(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд признает акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допустимым доказательством, и берет его в совокупности с другими исследованными доказательствами за основу при вынесении решения.
Ссылка защитника на то, что Еремеев М.С. не был надлежащим образом извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется служебное извещение о невручении телеграммы, из которого следует, что адресат не проживает (л.д. 69).
Таким образом, все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Еремеевым М.С., получили в постановлении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторность. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
Таким образом, жалоба защитника Кулахметова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева Максима Сергеевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Кулахметова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия «верна»
Судья: