Дело №12-26/2012
Р Е Ш Е Н И Е
c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Деминой Т.Н.,
рассмотрев жалобу ПРОНИНОЙ Светланы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пронина С.А. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронина С.А. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, просит его отменить, а дело производством прекратить, так как при рассмотрении дела не были приняты во внимание ее объяснения. Суд формально подошел к рассмотрению дела. Событие правонарушения судом не установлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронина С.А., ее защитник Казанев Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.34 час. Пронина С.А., управляла транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Пронина С.А. не отрицает, также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 5).
Также вина Прониной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в своих объяснениях Пронина С.А. указала, что выпила 0,125 мл пива, пришлось срочно ехать (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Прониной С.А. прибором «Lion Alcolmeter SD-400» № установлено состояние алкогольного опьянения, Пронина С.А. согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделала запись(л.д. 4);
- распечаткой показаний прибора «Lion Alcolmeter SD-400», согласно которой установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л (л.д. 6).
В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование водителя Прониной С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «Lion Alcolmeter SD-400» № который проходил поверку, о чем имеется свидетельство соответствующего образца, а также сведения из ФБУ «Магнитогорский ЦСМ» (л.д. 41, 55-56, 58).
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями административного закона, а также постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475)(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Прониной С.А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено с нарушением процедуры освидетельствования, не состоятельны, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пронина С.А. указала, что с результатами освидетельствования согласна, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Прониной С.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
При таких обстоятельствах суд признает акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допустимым доказательством, и берет его в совокупности с другими исследованными доказательствами за основу при вынесении решения.
Таким образом, все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Прониной С.А., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
Таким образом, жалоба Прониной С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Латыповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прониной Светланы Анатольевны по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Прониной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия «верна»
Судья: