Постановление о возращении уголовного дела прокурору а.Адыге-Хабль «12 декабря 2011 года Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А., с участием государственного обвинителя Гужевой Р.Я. - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора, подсудимого Гочияева Р.Д. и его защитника Узденовой Ю.И., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__, при секретаре Соновой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гочияева Р.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.30 - ч.4 ст.159; ч.3.ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гочияев Р.Д. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом в а. Адыге-Хабль КЧР, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, способом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС), являясь генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: КЧР, а. Адыге-Хабль, <адрес> (ИНН -) __№__), из корыстных побуждений, с целью наживы, неоднократно совершал покушение на хищение из федерального бюджета денежных средств, принадлежащих государству, в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах: Так, Гочияев Р.Д., являясь руководителем <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, представил в налоговый орган - МИ ФНС России __№__ по КЧР, расположенный по адресу: КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Банова, 7, где <данные изъяты>" состоял на налоговом учете, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года в электронном виде, где заявил к возмещению из бюджета НДС в размере <данные изъяты> рублей, якобы за операции по приобретению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). В подтверждение поданных в МИ ФНС России № 4 по КЧР ложных сведений в налоговой декларации, Гочияев Р.Д. представил в вышеуказанный налоговый орган, заранее изготовленные им от имени руководителя ООО «Север» ФИО7 заверенные копии подложных документов: - договор хранения товара __№__ от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке ленты самоклеящейся РТFЕ марки 208.08 АD (150 мкм/180мкм), количество 300 рулонов (ширина 1 м, длина 33 м), на сумму <данные изъяты> рублей; - договор купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке ленты самоклеящейся РТFЕ марки 628.25 АD/АS (антистатик 250 мкм/280 мкм), количество 1 500 рулонов (ширина 1м, длина 33м), на сумму <данные изъяты> рублей; - договор купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке ленты самоклеящейся РТFЕ марки 141.36 АD (350 мкм/380 мкм), количество 1 500 рулонов (ширина 1м, длина 33м), на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные документы содержали ложные сведения о поставке товара, тогда как на самом деле ТМЦ <данные изъяты>" не отгружались. Также, Гочияев Р.Д. представил в вышеуказанный налоговый орган, заранее изготовленный им от имени ФИО8 договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на якобы аренду производственного помещения (склада), расположенного по адресу: КЧР, а. Адыге-Хабль, <адрес>. Изготовленные подложные первичные документы, Гочияев Р.Д. визировал, скреплял имеющейся печатью ООО «Север», тем самым придавая им форму законности с целью достижения своих преступных планов. Кроме этого, в подтверждение поданных в МИ ФНС России № 4 по КЧР ложных сведений в уточненной налоговой декларации, Гочияев Р.Д. представил в вышеуказанный налоговый орган, заверенные копии следующих документов: - договор купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке ленты самоклеящейся РТFЕ марки 208.08 АD (150 мкм/180мкм), количество 300 рулонов (ширина 1 м, длина 33 м), на сумму <данные изъяты> рублей; - договор купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке ленты самоклеящейся РТFЕ марки 628.25 АD)/АS (антистатик 250 мкм/280 мкм), количество 1 500 рулонов (ширина 1м, длина 33м), на сумму <данные изъяты> рублей; - договор купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке ленты самоклеящейся РТFЕ марки 141.36 АD (350 мкм/380 мкм), количество 1 500 рулонов (ширина 1м, длина 33м), на сумму <данные изъяты> рублей; - Счета фактур __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ; - Товарные накладные __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ/ При этом, никакого товарооборота и взаиморасчета между <данные изъяты>" и ООО «Север" не производилось. Однако, Гочияев Р.Д. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как на основе первичной налоговой декларации представленной им ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 4 по КЧР за 4 квартал 2008 года, была проведена камеральная налоговая проверка (Акт __№__ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой были выявлены все вышеуказанные нарушения и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Гочияев Р.Д., совершил все действия, что он считал необходимым для совершения хищения, однако оно не было завершено по независящим от него обстоятельствам. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, МИ ФНС России № 4 по КЧР было принято решение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей, заявленной к возмещению Гочияевым Р.Д. Таким образом, руководитель <данные изъяты>" Гочияев Р.Д. совершил покушении на хищение денежных средств, принадлежащих государству путем мошенничества, в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные действия Гочияева Р.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, Гочияев Р.Д., являясь руководителем <данные изъяты>", используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, представил в налоговый орган - МИ ФНС России № 4 по КЧР, расположенный по адресу: КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Банова, 7, где <данные изъяты>" состоял на налоговом учете, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, где заявил к возмещению из бюджета НДС в размере <данные изъяты> рублей, якобы за операции по приобретению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). В подтверждение поданных в МИ ФНС России № 4 по КЧР ложных сведений в налоговой декларации, Гочияев Р.Д. представил в вышеуказанный налоговый орган, изготовленные руководителем ООО «МегаАвтоПлюс» ФИО9 заверенные копии следующих подложных документов: договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» (КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение семян коллекция оранжевых сортов Плюмерий на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» (КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение семян коллекция белых и красных сортов Плюмерий на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» (КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение семян коллекция вирусных форм Плюмерий на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» (КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение семян коллекция желтых сортов Плюмерий на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» - договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» - договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» (КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение торфа прессованного ФИАЛКА на общую сумму <данные изъяты> рублей; договор поставки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МегаАвтоПлюс» (КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение кокосового грунта прессованного в таблетки (диаметр 35 мм), ЭПИН (Стимулятор, 1л) и удобрения-палочки (для цветов зеленых растений) на общую сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ; - товарная накладная __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от При этом никакого товарооборота и взаиморасчета между <данные изъяты>" и ООО "МегаАвтоПлюс" не производилось. Однако Гочияев Р.Д. совершил все необходимые действия для совершения хищения, при этом не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как на основе первичной налоговой декларации представленной им ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России __№__ по КЧР за 3 квартал 2009 года, была проведена камеральная налоговая проверка (Акт __№__ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой были выявлены все вышеуказанные нарушения и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, МИ ФНС России № 4 по КЧР было принято решение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС в размере 20 735 314 рублей, заявленной к возмещению Гочияевым Р.Д. Таким образом, руководитель <данные изъяты>" Гочияев Р.Д. совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих государству путем мошенничества, в размере 20 735 314 рублей, что является особо крупным размером, в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные действия Гочияева Р.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе судебного заседания защитник подсудимого Гочияева Р.Д.- адвокат Узденова Ю.И. заявила ходатайство о возвращении данного дела прокурору, обосновав тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, составленное следователем СЧ СУ МВД по КЧР ФИО11 не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 2.3.4 части 1 статьи 220 УПК РФ и должны включать в частности, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ (порядок привлечения в качестве обвиняемого) в постановлении должны быть указаны: фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения. Таким образом в понятие «данные о личности» входит и данные о дате рождения лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. По данному делу следователем не установлена личность подсудимого, поскольку согласно копии паспорта Гочияева Р.Д. (т.1 л.д. 19-20) дата его рождения «ДД.ММ.ГГГГгод», а в указанном обвинительном заключении в графе «Дата рождения» указано «ДД.ММ.ГГГГ», что исключает и ставит под сомнение утверждение органов предварительного следствия о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным кодексом, выдвинутое в порядке ст.220 УПК РФ. Установление личности и внесения изменении в ходе судебного разбирательства в Обвинительное заключение не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следователь при описании данных о личности Гочияева Р.Д. вышел за пределы требовании УПК РФ и указан как наличие о судимости - сведения, которые по тексту обвинительного заключения не влияют на доказанность вины, ни на определение наказания, хотя данная графа в обвинительном заключении предусмотрена для определения обстоятельств, отягчающих наказание /ст.63 УПК РФ/, при этом согласно обвинительного заключения - обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Гочияева Р.Д. согласно ст.63 УК РФ предварительным следствием не установлено. Поэтому данная информация приведена следователем для создания негативного представления о Гочияеве Р.Д., что не допустимо при составления итого обвинительного акта органами предварительного следствия. Более того, суд при постановлении судебного акта не может ухудшить положение обвиняемого (подсудимого), признав наличие судимости непогашенной. В обвинительном заключении согласно п.3 ч.1 ст.1 220 УПК РФ должно быть указано «место и время совершения преступления» в обвинительном заключении указано (л.2 абз.2) : «точное время следствием не установлено (03.12.2009г. и 05.11.2009г)», однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эти даты являлись днем подачи декларации о возмещении НДС Гочияевым Р.Д. материалы уголовного дела не содержат, и следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказались невыполненными. Аналогичное указано и по второму эпизоду (л.3 абз.4). Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Следователем не приведено краткое содержание материалов уголовного дела, приобщенных и приведенных в обвинительном заключении в качестве письменных доказательств (вещественных доказательств): протоколов выемок, протоколов обыска, протоколов осмотра документов, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ является также нарушением. В справке, составленной следователем СЧ СУ МВД по КЧР, в п.5 перечисляются вещественные доказательства, однако эти доказательства включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и кратное изложение их содержание отсутствует в обвинительном заключении. Органами предварительного следствия неправильно определено и место совершения деяния (место и способ), поскольку органами предварительного следствия Гочияеву Р.Д. оба эпизода предъявляется в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом не описаны квалифицирующие признаки данных преступлений. Возмещение из бюджета НДС (возмещение из государственных средств) производится не налоговым органом, т.е. не МИ ФНС России №4 по КЧР(место расположения Адыге-Хальский район), поскольку средства возмещаются из бюджета Российской Федераций. Поэтому подача деклараций само по себе не содержит преступных действии, без покушения на хищение чужого имущества в порядке главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса Российской Федерации. В нарушении требовании ст.ст.151,152 УПК РФ( подследственность, место производства предварительного расследования) производство предварительного расследования проведено не уполномоченным лицом, что также влечет незаконность составленного и подписанного этим лицом обвинительного заключения (т. 1 л.д.№1-2 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству). Поэтому в зависимости от вышеуказанных обстоятельств будет определена и территориальная подсудность данного уголовного дела. Следователем неправильно определены доказательства стороны защиты в обвинительном заключении, поскольку отказ от дачи показании не является доказательством по уголовному делу, а является конституционным правом подозреваемого(обвиняемого, подсудимого), данное право закреплено в ч.4 п.З 47УПК РФ; согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ(презумпция невиновности) - подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, допущенные органом предварительного следствия существенные процессуальные нарушения норм УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела, которые невозможно устранить в ходе дальнейшего судебного разбирательства и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантированные законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства. При этом суд, согласно положений ч.3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам от имени государства, формирования обвинения возложения в соответствии ч.1 ст.21 УПК РФ на прокурора, следователя, дознавателя. Таким образом, защитник Узденова Ю.И. полагает, что указанные обстоятельства не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.53,120,237 УПК РФ просит суд - уголовное дело по обвинению Гочияева Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 т.30, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ вернуть прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения допущенных нарушений Государственный обвинитель Гужева Р.Я. возражает в удовлетворении заявленного ходатайства защитника Узденовой Ю.И., пояснив что оснований для возврата не имеется. Допущенные нарушения могут быть устранены в судебном разбирательстве и часть этих нарушений не являются существенными. Личность можно установить в судебном разбирательстве на основании паспорта гражданина РФ. Отягчающие обстоятельства суд вправе определить в судебном заседании. Суд, заслушав ходатайство защитника, мнение государственного обвинителя находит ходатайство о возращении дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в том числе и в судебном заседании, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п.14 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__-П: под существенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ должны включать в частности, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение указанных требований УПК РФ, органами предварительного следствия надлежащим образом не установлены дата рождения, его личность. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что согласно копии паспорта Гочияева Р.Д. (т.1 л.д. 19-20) датой его рождения указана, как «ДД.ММ.ГГГГгод», а в обвинительном заключении в графе «Дата рождения» указана, как «ДД.ММ.ГГГГ», что является нарушением требований УПК РФ, в связи с чем доводы защитника Узденовой Ю.И. в этой части обоснованны. Исходя из требований п.4 ст.220 УПК РФ, органы предварительного следствия в обвинительном заключении должны указывать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Из материалов дела усматривается, что обвинение Гочияеву Р.Д. предъявлено 28 сентября 2011 года по двум эпизодам (от 03.02.2009 г. и от 05.11.2009г.) по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ. Суд считает, что, исходя из существа предъявленных обвинений Гочияеву Р.Д. по двум эпизодам, изложенных в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, при изложении фактических обстоятельств инкриминируемых Гочияеву Р.Д. преступлений, органы предварительного следствия не конкретизировали действия Гочияева Р.Д., ограничившись лишь указанием на то, что он совершил покушении на хищение денежных средств, принадлежащих государству путем мошенничества, в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (по первому эпизоду) и покушение на хищение денежных средств, принадлежащих государству путем мошенничества, в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (по второму эпизоду), не указав на существенные обстоятельства, образующие объективную сторону деяний, вмененных в вину Гочияева Р.Д.. Так, по первому эпизоду начало описания преступного деяния, вмененное Гочияеву Р.Д., указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.6 73-79) и в обвинительном заключении (т.6 л.д. 120-145) изложены следующим образом: «Гочияев Р.Д. по предварительному сговору с неустановленным лицом в а. Адыге-Хабль КЧР, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, способом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС), являясь генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: КЧР, а. Адыге-Хабль, <адрес> (ИНН -) __№__), из корыстных побуждений, с целью наживы, неоднократно совершал покушение на хищение из федерального бюджета денежных средств, принадлежащих государству, в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах». По существу, как следует из обвинительного заключения преступление по первому эпизоду совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, однако при дальнейшем изложении предъявленного обвинения не описываются какие конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников и в формулировке предъявленного обвинения по первому эпизоду отсутствует такой признак мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Кроме того, в неполном объеме указана диспозиция статьи ч.3 ст.30 УК РФ, следователь ограничился только одним словосочетанием «покушение на мошенничество», то есть не раскрывается теоретического определения покушения, когда как правильно должно быть указано в обвинительном заключении, а именно покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Точно такие же нарушения имеются и при изложении второго эпизода, а именно не раскрывается теоретического определения покушения. Также в обвинительном заключении не указаны в редакции какой статьи Федерального закона предъявлены обвинения Гочияеву Р.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку преступления совершены в 2009 году, когда действовала редакция Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, а в настоящее время действует редакция Федерального закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ. Согласно п.7 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако в обвинительном заключении следователь в числе обстоятельств, отягчающих наказание Гочияеву Р.Д. не указан опасный рецидив преступлений, ходя в п.10 обвинительного заключения имеется ссылка на наличие судимости, а именно ранее судим Прикубанским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ на один год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год; судим Прикубанским районным судом 04.12.2001 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 УК РФ к 8 годам лишения свободы строгого режима, освобожден 26.07.2007 года по отбытию наказания. Напротив, в обвинительном заключении следователь указывает «обстоятельств, отягчающих наказание нет». Отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства является нарушением п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ и формально также является одним из оснований возращения дела прокурору, поскольку хотя указанное обстоятельство входит в предмет доказывания, однако неуказание в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства, суд самостоятельно не может признать его так таковым, так как ухудшает положение обвиняемого. Кроме того, в справке к обвинительному заключению перечисляются вещественные доказательства; акт камеральной налоговой проверки №2981 от 20.03.2009 года. регистрационное дело ООО «Антей» и документы собранные в ходе камеральной проверки деятельности <данные изъяты>», регистрационное дело ООО «Север», налоговые декларации по НДС за 2009 год. акты камеральной проверки за 2009 год. журнал регистрации нотариальных действий за декабрь 2008 год, которые включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, однако их кратное изложение и содержание отсутствует в обвинительном заключении, что недопустимо. Следовательно восполнение всех указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющихся обвинительного заключения и не может быть устранено в судебном заседании, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо. Таким образом, допущенные в досудебном производстве вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствует рассмотрению данного уголовного дела, вынесения по нему законного, обоснованного, справедливого приговора, свидетельствуют о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального кодекса, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Доводы государственного обвинителя Гужевой Р.Я. о том, что допущенные нарушения могут быть устранены в судебном разбирательстве и часть этих нарушений не являются существенными, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. При этом суд учитывает, что согласно положению ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно требованию ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В ходе предварительного расследования, после предъявления обвинения, мера пресечения в отношении Гочияева А.Д избиралась в виде подписки о невыезде, поэтому следует оставить его без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство защитника обвиняемого Гочияева Р.Д. - адвоката Узденовой Ю.И. о возврате уголовного дела прокурору - удовлетворить. Возвратить прокурору Карачаево - Черкесской Республики настоящее уголовное дело в отношении Гочияева Р.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.30 - ч.4 ст.159; ч.3.ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ и приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Меру пресечения в отношении обвиняемого Гочияева Р.Д. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий по делу: Косов Ю.А.
КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение семян коллекция белых сортов Плюмерий на общую сумму <данные изъяты> рублей;
КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение семян коллекция популярных сортов Плюмерий и удобрение-палочки для цветов зеленых растений на общую сумму <данные изъяты> рублей;
КБР, <адрес>) в лице генерального директора ФИО9 на якобы приобретение едующих семян: коллекция оранжевых сортов Плюмерии, коллекция белых и красных сортов Плюмерии, коллекция вирусных форм Плюмерии, коллекция желтых сортов Плюмерии, коллекции белых сортов Плюмерии и коллекция популярных сортов Плюмерии на общую сумму <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от
ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, __№__ от ДД.ММ.ГГГГ;