Уголовное дело

Приговор

Именем Российской Федерации

« 30 » августа 2010 года а.Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе: председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской <адрес> А-Г.И.

с участием государственного обвинителя ФИО13 - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора,

обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката КЧРКА ФИО16, представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,

обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Адыге-Хабльского филиала КЧРКА ФИО7, представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Адыге-Хабльского филиала КЧРКА ФИО8, представившего удостоверение __№__ и ордер __№__

представителя потерпевшего ФИО9, участвующего по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АЛХАЗА М Е Д Ж И Д О В И Ч А,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, карачаевца по национальности, со средним образованием, холостого, не учащегося и не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: КЧР, Ногайский муниципальный район, <адрес> привлеченного по п.п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ,

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, черкеса по национальности, со средним образованием, холостого, не учащегося и не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч.2 ст. пб, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 РУСЛАНА МУХАРБИЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ногайца по национальности, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: КЧР, Ногайский муниципальный район, <адрес>,з <адрес> привлеченного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил :

ФИО1, ФИО3 и ФИО6 по предварительному сговору совершили два эпизода кражи, то есть тайное хищение имущества ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», совершенное группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, а также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», совершенное с проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине декабря 2008 года около 14 часов проходя мимо склада __№__ ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» заметил в стене проем, в связи с чем решил совершить оттуда кражу. В тот же день, ФИО1 вернувшись туда, около 19 часов осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в хранилище, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел на территорию ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», и спустившись в канализационную яму, через имевшийся в стене, проник в помещение склада __№__ и похитил оттуда 15 вентилей марки ДУ-50, бывших в употреблении общей стоимостью 300 рублей и 15 вентилей марки ДУ-80 бывших в употреблении общей стоимостью 420 рублей, на общую сумму 720 рублей. Похищенные вентили спрятал в заброшенном сарае, расположенном по <адрес> в <адрес> Ногайского муниципального района, а в последствии не найдя сбыта, выбросил их на свалку на окраине <адрес>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 10 часов утра в парке отдыха и культуры <адрес> Ногайского муниципального района, по предложению ФИО11 совершить кражу цветного металла с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» вступили в преступный сговор и ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО1 с ФИО5 по внешней трубе газоснабжения, проходящей горизонтально вдоль наружной стены помещения склада __№__ ОАО «КЧСЗ», поднялись на крышу склада, скинули лист шифера, ФИО3 перерезал пассатижами сетчатое ограждение и через проем проникли в помещение склада, откуда похитили 18 упаковок теплозвукоизоляции марки ThermoDoubleRoll- 040, общей стоимостью 21 355,94 рублей, которые перенесли и спрятали в парке культуры и отдыха.

После чего вернулись на склад и похитили еще две 50-литровые емкости с ПАВ «Камея», стоимостью 8 050, 85 рублей, приняв его за подсолнечное масло, а всего похитили на сумму 29 406 рублей 79 копеек. Похищенное имущество ФИО1 с ФИО5 в ту же ночь перепрятали в заброшенный сарай по <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал похищенные упаковки теплоизоляции за 1 800 рублей, которые они поделили с ФИО1 поровну. Две полимерные емкости с ПАВ «Камея» добровольно были выданы ФИО11 в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 и ФИО3, находясь около 11 часов в парке культуры и отдыха <адрес> Ногайского муниципального района по предложению ФИО6 совершить кражу с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» и обговорив заранее условия, 18 декабря около 1 часа ночи встретились возле ОАО «КЧСЗ». При этом ФИО6 приехал на своей автомашине ВАЗ 2110 г\н С197МР09, которую оставил в 18 метрах от въезда на территорию ОАО. Втроем проникнув через кирпичное ограждение на территорию ОАО, прошли к производственному корпусу __№__, где ФИО6 снял стекло с окна и они проникли в помещение. Где ФИО6 монтировкой снял металлический лист крыши помещения кладовой отдела главного механика и через проем ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 проникли внутрь. Откуда со стеллажей похитили 400 метров сварочного кабеля, бывшего в употреблении, общей стоимостью 9 200 рублей, 13 пробников, б\у, общей стоимостью 130 000 рублей, 13 жировиков, б\у, общей стоимостью 65 000 рублей, 2 вентиля «15», б\у, общей стоимостью 383, 22 рублей, 4 вентиля «25», б\у, общей стоимостью 4690,04 рублей, 12 вентилей «20», б\у, общей стоимостью 959,52 рублей, один подшипник скольжения диффузионного аппарата, б\у, стоимостью 8000 рублей, а всего похитили на общую сумму 218 232, 78 рублей. Похищенное имущество вынесли через входную дверь, замок с которой монтировкой снял ФИО6. После чего вставив стекло в окно, они погрузили похищенное в автомашину ФИО6, вывезли на северную окраину поселка Эркен-Шахар, где путем обжига очистили медные провода кабелей от изоляции, и сложили в багажник автомашины. Около 9 часов утра ФИО6 вывез похищенное на своей автомашине в <адрес> и сбыл в пункт приема цветного металла ООО «Снабметсплав» ИП «Волкова Н.Б.» за 29028 рублей. Данную сумму по 9000 рублей разделили каждому, а 2000 рублей истратили по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО1, ФИО3 и ФИО6, находясь в центре <адрес> Ногайского муниципального района, по предложению ФИО6 совершить кражу с ОАО «КЧСЗ», согласились и обговорили детали. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи они встретились возле ограждения ОАО, куда ФИО6 прибыл на своей автомашине, и как в предыдущий раз, оставил её за 18 метров от въезда. Проникнув на территорию ОАО через кирпичное ограждение, ФИО1 снял стекло с оконного проема помещения производственного корпуса __№__, где они вынули отсоединенный на период ремонтных работ силовой кабель марки Кг 3х95+1 длиной 25 метров из кабель-канала, распилили на три части и вынесли из производственного корпуса. После чего ФИО6 вставил в оконную раму стекло, и они погрузили кабель в автомашину. Выехав на окраину поселка, обожгли изоляционную обмотку кабеля и погрузили его в багажник автомашины до реализации. Около 8 часов утра ФИО6 вывез кабель в <адрес>, где сдал в тот же прокатный пункт, что и ДД.ММ.ГГГГ за 10 400 рублей. Вырученные денежные средства они поделили между собой, 1 400 рублей из которых потратили на общие нужды. Своими действиями подсудимые причинил ОАО «КЧСЗ» материальный ущерб на сумму 29 996 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением по п.п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником ФИО8 и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником на предварительном следствии ФИО12-А. и в её присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО6 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником ФИО7 и в её присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО13 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО14 не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ : наказание за совершение инкриминируемых ФИО1, ФИО6 и ФИО3 преступлений не превышает 10 лет, подсудимые заявили о согласии с предъявленным им вышеизложенным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против его удовлетворения.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО6 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи совершенной с незаконным проникновением в хранилище - суд находит правильной и обоснованной, так как в декабре 2008 года подсудимый незаконно проник в помещение склада ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», откуда похитил товарно-материальные ценности.

Квалификацию его действий по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд также находит верной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заранее договорившись с ФИО5 о времени и месте совершения кражи, проникли в помещение склада ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод»,откуда похитили ТМЦ.

Квалификацию действий п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд также находит верной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заранее договорившись о совершении кражи с ФИО5 и ФИО6, проникли в помещение производственного корпуса ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», откуда похитили ТМЦ

Квалификацию его действий п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд также находит верной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заранее договорившись о совершении кражи с ФИО5 и ФИО6, проникли в помещение кладовой ОГМ ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», откуда похитили ТМЦ.

Юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО5 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд также находит верной, так как ДД.ММ.ГГГГ он, заранее договорившись о совершении кражи с ФИО1, проникли в помещение склада ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод»,откуда похитили ТМЦ.

Квалификацию действий ФИО5 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище- суд также находит верной и обоснованной, так как ДД.ММ.ГГГГ заранее договорившись о совершении кражи с ФИО1 и ФИО6, они проникли в помещение производственного корпуса ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», откуда похитили ТМЦ.

Квалификацию действий ФИО5 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд также находит верной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предварительно договорившись о совершении кражи с ФИО1 и ФИО6, проникли в помещение кладовой ОГМ ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», откуда похитили ТМЦ.

Юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО6 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд также находит верной, так как ДД.ММ.ГГГГ заранее договорившись о совершении кражи с ФИО1 и ФИО6, проникли в помещение производственного корпуса ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод»,откуда похитили ТМЦ.

Квалификацию действий ФИО6 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд также находит верной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предварительно договорившись о совершении кражи с ФИО1 и ФИО5, проникли в помещение кладовой ОГМ ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», откуда похитили ТМЦ.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, ни за одно из которых он не осужден, поэтому в соответствии со ст.17 УК РФ суд признает, что в действиях подсудимого совокупность преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться, так как данное обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ.

По месту жительства характеризуется положительно. В связи с изложенным суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Федеральным Законом РФ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения в УК РФ, в соответствии с которым часть вторая ст. 158 УК РФ дополнена словами « с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового»

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируемые ему деяния (по эпизоду кражи в декабря 2008 года, от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) совершены до принятия вышеназванного Закона, то следует применить уголовный Закон, действовавший во время совершения указанных деяний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ст.73 УК РФ.

ФИО3 ранее был судим мировым судьей судебного участка № <адрес> за преступления небольшой тяжести и в соответствии с п.4 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует (таковые преступления при признании рецидива не учитываются).

Кроме того, согласно телефонограммы мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мера пресечения была изменена в связи с неявкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ и он находился под стражей всего 15 дней, которые необходимо было зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ. И при зачете времени содержания под стражей в срок исправительных работ по правилам ст.ст. 71-72 УК РФ, следует признать, что кража ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершена после отбытия исправительных работ (а не во время отбытия).

Подсудимым ФИО5 совершены преступления, ни за одно из которых он не осужден, поэтому в соответствии со ст.17 УК РФ суд признает, что в действиях подсудимого совокупность преступлений.

Преступления совершенные ФИО5 относятся к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

По месту жительства характеризуется положительно. В связи с изложенным, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Федеральным Законом РФ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения в УК РФ, в соответствии с которым часть вторая ст. 158 УК РФ дополнена словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового».

Учитывая, что ФИО5 инкриминируемые ему деяния (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) совершены до принятия вышеназванного Закона, то следует применить уголовный Закон, действовавший во время совершения указанных деяний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ст.73 УК РФ.

Подсудимым ФИО6 совершены преступления, ни за одно из которых он не осужден, поэтому в соответствии со ст.17 УК РФ суд признает, что в действиях подсудимого совокупность преступлений.

Преступления совершенные ФИО6 относятся к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО6, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Федеральным Законом РФ № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения в УК РФ, в соответствии с которым часть вторая ст. 158 УК РФ дополнена словами «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового»

Учитывая, что ФИО6 инкриминируемое ему деяние (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) совершено до принятия вышеназванного Закона, то следует применить уголовный Закон, действовавший во время совершения данного деяния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год ;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год ;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год без ограничения свободы,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы и периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в органы УИС.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

-ножовку по металлу с полотном, металлический замок с ключом, фрагмент колючей проволоки со следами перекуса, расходный ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу 29028 рублей, расходный ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ -уничтожить;

-две 50-литровые емкости с ПАВ «Камея»-вернуть по принадлежности ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод»;

-автомобиль ВАЗ-21102, г\н С197МР09 вернуть по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.