ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ а. Адыге- ХабльАдыге-Хабльский районный суд КЧР составе:
председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.
с участием государственного обвинителя- ФИО10 старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора,
подсудимого ФИО1,
адвоката Адыге-Хабльского филиала КЧРКА ФИО11-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Эркин-Халк, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, судимости не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: КЧР, Ногайский муниципальный район, а. Эркин-Халк, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, привлеченного по п. «в» 2. ст.. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на футбольном поле, на южной окраине а.Адиль-Халк, <адрес>, КЧР, возле ворот, расположенных с северной стороны, обнаружил на поле под одеждой сотовый телефон импортного производства модели «Нокия 5320», черно-красного цвета, с серийным (имей) номером-354826002887907, сим-картой абонномера сотовой связи «Мегафон»: 8 928 389 64 86, стоимостью с учетом износа 4400 рублей, который находился во включенном рабочем состоянии, принадлежащий несовершеннолетнему жителю а.Адиль-Халк ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заведомо зная о принадлежности данного телефона, наделенного индивидуальными признаками принадлежности, то есть имей номером, номером сим-карты, чужому лицу, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, воспользовавшись тем, что его никто не видит, поднял его с земли, вынул из него сим-карту и выбросил, после чего положил его в карман своей верхней одежды, то есть завладел данным чужим сотовым телефоном и скрылся с места совершения преступления. В последующем, а именно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, распоряжаясь тайно похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, продал похищенный им сотовый телефон модели «Нокия 5320» на центральном колхозном рынке <адрес> реализатору б\у сотовых телефонов ФИО7 за сумму 2500 рублей.
В суде подсудимый ФИО4 вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он поехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, __№__ в а.Адиль-Халк к своему знакомому по имени Закей, фамилии которого он не знает, чтобы договориться на счет аренды грузового автомобиля для вывоза кирпичей. Подъехав к дому Закея, он посигналил несколько раз, однако никто из дома Закея не вышел. После этого он отошел от его дома, к футбольному полю, а именно к футбольным воротам, расположенным с южной стороны. Возле ворот, он увидел, что возле указанных ворот на земле лежит сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета, по краям которого имелись полоски красного цвета. Осмотревшись по сторонам, он никого не увидел, то есть на футбольном поле никого не было, поднял с земли указанный телефон, он был во включенном состоянии. Некоторе время на телефон помтупали вызовы, но он на них не отвечал. Впоследствии, он выключил обнаруженный им телефон, вынул из него сим-карту и выкинул ее на землю, а телефон положил себе в карман, и не дождавшись Закея, уехал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, на колхозный рынок, с целью продать найденный им возле футбольных ворот в а.Адиль-Халк сотовый телефон марки «Нокия». На рынке, он продал указанный сотовый телефон скупщику б/у сотовых телефонов за 2 500 рублей. Так как у него не было документов на реализуемый сотовый телефон, скупщик спросил у него, ворованный ли данный телефон или нет, на что он ответил, что данный телефон принадлежит ему, что сотовый телефон не ворованный. Скупщик телефонов попросил у него его паспорт. Он предъявил свой паспорт и тот внес его паспортные данные в свой журнал, после чего, он расписался в указанном журнале. Продав сотовый телефон, за указанную сумму, он уехал домой. Вырученные от продажи сотового телефона «Нокия» деньги, он потратил на свои нужды.
Умысла похитить телефон у него не было, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил полностью и просит суд не наказывать его.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в 2008 году его мать ФИО3, купила ему в подарок сотовый телефон «Нокия-5320», черного цвета стоимостью 6 890 рублей. Стоимость телефона он узнал по кассовому чеку, который находился в коробке из-под сотового телефона. В телефон он вставил сим-карту мобильной связи «Мегафон» с __№__, зарегистрированный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он находился на футбольном поле, расположенном недалеко от их дома. Он положил свой сотовый телефон на землю возле футбольных ворот и накрыл спортивной курткой- олимпийкой, чтобы сотовый телефон в процессе игры в футбол не выпал из кармана и не разбился. Телефон был включен, звук телефона также был включен, аккумуляторная батарея телефона была заряжена. К нему подошел его знакомый ФИО8 и попросил, дать ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он разрешил ему взять телефон и сказал. что телефон находится под курткой. ФИО8 сидел около ворот и слушал музыку. По окончании игры он обнаружил, что телефона на месте нет. Он начал расспрашивать ребят, видели ли они его сотовый телефон, все ответили, что не видели его сотовый телефон. Затем он позвонил с телефона одного из ребят ФИО8 и спросил у него, куда тот дел его сотовый телефон, на что ФИО8 ответил, что он положил его на место, то есть возле футбольных ворот. После они с ребятами стали искать на футбольном поле его сотовый телефон. В процессе поисков он также с сотового телефона одного из ребят звонил на свой номер 8-928-389-64-86, однако при этом, шли гудки, но никто не отвечал. На футбольном поле звука телефона не было слышно. При повторном наборе на свой номер сотового телефона, телефон был выключен. После этого он пришел домой и рассказал своей матери о том, что при неизвестных обстоятельствах, исчез его сотовый телефон. Первоначально, они сами занимались поисками его сотового телефона, однако не получив положительных результатов, его мать ФИО3 в ноябре 2009 года, обратилась в милицию с заявлением, о том, что при неизвестных обстоятельствах пропал его телефон с футбольного поля в а.Адиль-Халк. От матери он узнал, что сотрудники милиции нашли его сотовый телефон на центральном (колхозном) рынке в <адрес>. Его сотовый телефон найден и ему возвращен. Ущерб по делу ему возмещен, претензий к ФИО4 не имеет, просит не наказывать подсудимого ФИО1 и прекратить уголовное дело за примирением.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в суде показала, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес>, торговом центре «Космос», купила в качестве подарка своему сыну ФИО2, сотовый телефон модели «Нокия 5320». Телефон она купила за сумму 6 890 рублей. Данный телефон ее сын ФИО2 постоянно носил с собой. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО2 около 16 часов пошел играть в футбол на футбольное поле, которое расположено недалеко от их дома, сотовый телефон был при нем. Около 18 часов, он вернулся домой и сказал, что в то время, когда он играл в футбол, у него при неизвестных обстоятельствах исчез его сотовый телефон, так же он пояснил, что перед тем, как он начал играть, положил свой сотовый телефон на землю возле ворот и накрыл его своей спортивной курткой. По окончанию игры, он обнаружил пропажу телефона. Они с ребятами начали набирать номер телефона в надежде, что кто-либо нашел сотовый телефон и вернет его ему. В течении 30 минут шли гудки, но на звонки никто не отвечал, а потом сотовый телефон отключился. В первое время они сами занимались поисками телефона сына, но не получив положительных результатов обратились с письменным заявлением в ОВД по <адрес>. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что нашли и изъяли сотовый телефон, принадлежащий ее сыну в <адрес> на колхозном рынке, у лица, который занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. Так же от сотрудников милиции она узнала, что сотовый телефон ее сына, скупщику телефонов, продал ФИО4, житель а.Эркин-Халк. Каким образом сотовый телефона ее сына ФИО2 оказался у ФИО1, ей неизвестно. Претензий материального характера к ФИО4 не имеют, так как сотовый телефон ее сына возвращен в целости и сохранности. Просит не наказывать подсудимого ФИО1 и прекратить уголовное дело за примирением.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что он, что он учится в 9 классе СОШ а.Адиль-Халк. ФИО5 знает, у него с ним дружеские отношения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из дома и пошел на футбольное поле, расположенное возле дома, в а.Адиль-Халк. Придя на место, он увидел, что на футбольном поле уже играли несколько ребят в футбол, в том числе и ФИО2 Он наблюдал за игрой, но в футбол сам не играл. Затем он подошел к ФИО2 и попросил у него его сотовый телефон, чтобы послушать музыку и посмотреть картинки на его сотовом телефоне. ФИО2 разрешил ему поиграть его сотовым телефоном и сказал, что его сотовый телефон лежит возле футбольных ворот, расположенных ближе к его дому. Он подошел к указанным футбольным воротам и на земле под курткой ФИО2 лежал его сотовый телефон «Нокия 5320», черного цвета, по бокам с красными полосами. Он взял телефон ФИО2 и начал слушать музыку, просматривать картинки. Прослушав музыку на сотовом телефоне ФИО2 около 15-20 минут, он положил его обратно, на то же место около футбольных ворот, после чего вместе со своим другом Матковым Мухаммедом пошли домой. Когда он пришел домой, через некоторое время ему позвонил ФИО2 и спросил у него, куда он положил сотовый телефон, он ответил, что положил около футбольных ворот. Затем, он пошел обратно на футбольное поле и вместе с ФИО2 искали по территории футбольного поля сотовый телефон ФИО2 Во время поисков, они звонили на номер ФИО2 Гудки шли, но никто на них не отвечал, также на поле не было слышно звонка телефона, затем телефон отключился.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается :
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает реализатором в магазине сотовой связи __№__ «а», расположенном на территории центрального колхозного рынка в <адрес>. При покупке сотового телефона, у лиц, продающих их, они требуют предоставить паспорт или документ, удостоверяющие личность, документы на сотовый телефон при их наличии, данные которых заносятся в тетрадь учета приобретенной продукции, то есть в указанную тетрадь вносятся полные данные лица, продающего им сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему в магазин пришел ФИО4, и предложил купить у него сотовый телефон. Он спросил, что за телефон, тогда ФИО4 из своего кармана достал сотовый телефон «Нокия 5320», черного цвета. Он спросил у ФИО1, ворованный или нет, и есть ли у него документы на данный сотовый телефон, на что тот ответил, что сотовый телефон, не ворованный и принадлежит ему, но документов у него нет. Затем они договорились о цене, а именно сумме 2 500 рублей. Он потребовал у ФИО1 паспорт, тот дал ему свой паспорт, после чего он внес данные паспорта ФИО1 в тетрадь учета приобретенной продукции, после чего ФИО4 расписался в тетради, под своими данными. Записав данные ФИО1 в тетрадь учета, он выплатил ФИО4 деньги в сумме 2 500 рублей, после ФИО4 передал ему сотовый телефон «Нокия 5320» и ушел. Сотовый телефон «Нокия 5320», купленный у ФИО1 за 2 500 рублей, был изъят у него сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сотовый телефон «Нокия 5320», купленный им у ФИО1, был ворованным, он не знал и не мог предположить, так как ФИО9 сказал, что указанный сотовый телефон «Нокия 5320», не ворованный и принадлежит ему.
(л.д.53-57)
заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)
Справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона «Нокия 5320» составляет 4400 рублей (л.д. 21)
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что причиненный ему ущерб для него является не значительным.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 в суде также показала, что причиненный ущерб для них является не значительным, так как ее супруг является заместителем главы администрации Ногайского муниципального района, заработная плата хорошая. Она же является частным предпринимателем, имеет свой магазин.
При таких обстоятельствах совокупность совершенных ФИО1 действий, суд находит необходимым переквалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен, потерпевший ФИО2 и законный представитель потерпевшего ФИО3 обратились с письменным ходатайством об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1 отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшему ФИО2, его законному представителю ФИО3, Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ВС КЧР в течение 10(десять) суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ
АДЫГЕ-ХАБЛЬСКОГО
РАЙОННОГО СУДА КЧР Матакаев А-Г.И.