О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
08 февраля 2011 года а.Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего судьи Косова Ю.А.,
при секретаре Соновой М.К.,
с участием истца Утемисовой Т.Х.,
ответчика Байгельдиева Т.А. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Кемова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утемисовой Т.Х. к Байгельдиеву Т.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Байгельдиева Т.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 от 27 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Утемисова Т.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Байгельдиеву ТА о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении Утемисова Т.Х. указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> а. Адыге-Хабль. В течение нескольких лет подряд, ответчик и жильцы квартиры, расположенной этажом выше, неоднократно заливают её квартиру. Поводом обращения в суд по настоящему спору, явилось затопление её квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления, пришли в негодность стены и потолки в прихожей, туалете и на кухне. По факту залива квартиры, она вызывала комиссию, которая обследовала квартиру и. составила АКТ обследования. После этого, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Однако, эти обращения и попытки разрешения спора мирным путем - результатов не дали и она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать в качестве возмещения материального ущерба указанные денежные суммы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Адыге-Хабльскому району мировой судья судебного участка №5 г. Черкесска КЧР от 27 декабря 2010 года исковые требования Утемисовой Т.Х. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Байгельдиев Т.А. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Адыге-Хабльскому району мировой судья судебного участка №5 г. Черкесска КЧР от 27 декабря 2010 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующее: в мотивировочной части решения судья приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. В качестве доказательства обоснованности заявленных требований судья указывает на расчет, представленный истцом. Данный расчет составлен с учетом приобретенных материалов, а также сумм расчетов с мастерами, которые произвели ремонт в квартире.
Данный вывод суда является неверным, поскольку отчет, представленный истцом, носит субъективный характер и соответственно не имеет ничего общего с величиной реального ущерба. Кроме этого, выводы суда идут в разрез с действующим законодательством и разъяснениями высших судов РФ, и как следствие решение не может быть законным и обоснованным.
Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для этого обращаются в специальные независимые оценочные компании. Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N254.
В связи с этим Байгельдиев Т.А. считает, что единственным доказательством обоснованности предполагаемого размера нанесенного ущерба в конкретном случае может служить только отчет независимого оценщика.
В судебном заседании ответчик Байгельдиев Т.А. и его представитель Кемов А.Н. доводы апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Адыге-Хабльскому району мировой судья судебного участка №5 г. Черкесска КЧР от 27 декабря 2010 года, по исковому заявлению Утемисовои Т.Х. к Байгельдиеву Т.А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, поддержали в полном объеме. Просили суд вышеуказанное решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Утемисова Т.Х. показала, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Адыге-Хабльскому району мировой судья судебного участка №5 г. Черкесска КЧР от 27 декабря 2010 года она считает законным и обоснованным. Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела. Просила вышеуказанное решение оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Адыге-Хабльскому району мировой судья судебного участка №5 г. Черкесска КЧР от 27 декабря 2010 года.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца Утемисовой Т.Х. из квартиры ответчика Байгельдиева Т.А. действительно имел место. В результате затопления были залиты стены и потолки в прихожей, туалете и на кухне квартиры истца.
Об этом свидетельствуют;
- акт обследования квартиры истца, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого
следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика;
- показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
которые факт затопления подтвердили.
В результате затопления квартиры, истице Утемиосвой Т.Х. причинен имущественный ущерб. Согласно расчетов истицы Утемисовой Т.Х., сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расчет составлен с учетом приобретенных материалов, на которые она представила чеки их покупки, а также сумм расчетов с мастерами, которые произвели ремонт в квартире. Копии договоров о проведении ремонтных работ также представлены в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, но с учетом ограничений, установленных настоящим Кодексом и другими законами. Право собственности на жилое помещение ограничены, прежде всего, его назначением. В силу ст.17 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник должен использовать жилое помещение для проживания граждан.
Кроме того, собственник жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и в пользование: гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом РФ. Часть третья указанной статьи обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а часть 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Правила пользования жилищным помещением утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25. Исполнение обязательств по содержанию жилья обеспечивается нормами административного и гражданского законодательства.
Таким образом, перечисленные нормы позволяют суду сделать вывод о том, что именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность содержать свое имущество и отвечать за вред, причиненный другим лицом.
Суд также верно определил, что ущерб, причиненный жилым домам, жилым помещением, подлежит возмещению. Постановлением Пленума ВС СССР №2 разъяснено, что, разрешая иски о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения, порчи жилых помещений, суды обязаны исходить из положений жилищного законодательства об обязанности граждан обеспечивать сохранность жилых домов (помещений), бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В этой связи доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что вывод суда является неверным, поскольку отчет, представленный истцом, носит субъективный характер и соответственно не имеет ничего общего с величиной реального ущерба, не могут быть законными и обоснованными. Расчет взыскиваемого ущерба подтвержден товарными чеками (л.д. 3-4), трудовыми договорами (л.д. 9-12), поэтому данный расчет никак нельзя признать субъективным, а соответственно, он правильно признан судом первой инстанции за основу при удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба именно в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, доводы ответчика о том, что для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для этого обращаются в специальные независимые оценочные компании, а отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, не состоятельны. Данные доводы Байгельдиева Т.А. не регламентированы п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Из смысла указываемого Постановления необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Судом первой инстанции расчет произведенный истицей признан обоснованным, достаточным для удовлетворения исковых требований в полном объеме. А соответствие или нет принципам и требованиям, предъявляемым к отчетам, в этом случае не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Адыге-Хабльскому району мировым судьей судебного участка №5 г. Черкесска КЧР правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Адыге-Хабльскому району мировой судья судебного участка №5 г. Черкесска КЧР от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байгельдиева Т.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) дней, со дня вынесения.
Председательствующий по делу :
Судья
Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А