Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        а<адрес>

<данные изъяты> районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Найманова К.К.

при секретаре Мамхяговой И.А.

с участием истца Курбанов И.Х., ответчика - представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Кумратова Р.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третьих лиц- Китаевой Ш.М., Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Курбанова И.Х. к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права в общей долевой собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Курбанов И.Х. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании за ним права в общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года КСП «Садовод» ему была безвозмездно передана в собственность 1\4 доля жилого дома № __№__ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор. Данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> местном самоуправлении в тот же день. С этого же времени истец с членами своей семьи в количестве 4 человек проживает в этом доме, владеет и распоряжается им как собственник. Члены семьи Курбанова И.Х. фактически в приватизации вышеуказанного жилого помещения не участвовали, соответственно в договоре приватизации указаны не были и договор не подписывали, однако впоследствии они были дописаны работником <данные изъяты> сельского поселения, не являющегося стороной договора, из-за чего при составлении технических документов они необоснованно были указаны как правообладатели указанной доли жилого дома наравне с ним. В настоящее время истец Курбанов И.Х. из-за вышеуказанного несоответствия не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный жилой дом в регистрационных органах, что нарушает его право собственника на распоряжение своим имуществом. Устранить данные нарушения во внесудебном порядке невозможно, так как КСП «Садовод» ликвидировано, а жилой дом не принят на баланс <данные изъяты> сельским поселением. В связи с чем возникла необходимость в признании признании за истцом Курбановым И.Х. права на 1\4 долю в общей долевой собственности на жилой дом №__№__ по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании истец Курбанов И.Х. заявленные им требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении повторил, просил признать за ним право на 1\4 долю в общей долевой собственности на жилой дом №__№__ по <адрес>

Ответчик - представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения Кумратов Р.И. в судебном заседании иск Курбанова И.Х. не признал и показал, что данный жилой дом не состоит на балансе в администрации <данные изъяты> сельского поселения. Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года КСП «Садовод» передал часть жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ истцу. Данный договор прошел регистрацию в <данные изъяты> местном самоуправлении в тот же день. <данные изъяты> сельского поселение никакого отношения к этому жилому дому не имело, и соответственно в настоящее время не имеет, в связи с чем считает что администрация сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо- руководитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилась и в письменном объяснении просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя в связи с загруженностью, при этом не возражала против удовлетворения заявленных Курбановым И.Х. требований.

Третьи лица Курбанова П.К., Курбанов Х.И., Курбанов Х.И., являющиеся членами семьи истца, в судебное заседание не явились и в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии в связи с нахождением за пределами КЧР.

Третье лицо Джелябиев Т.К. в судебное заседание не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с его выездом за пределы КЧР. При этом с исковыми требованиями Курбанова И.Х. согласился в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц: представителя регистрационных органов, Джелябиева Т.К., Курбановой П.К., Курбанова Х.И., Курбанова Х.И..

Третье лицо Китаева Ш.М. с заявленными Курбановым И.Х. требованиями согласилась, пояснив, что является соседкой истца. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с Курбановым И.Х. работала в КСП «Садовод». Поэтому ей так же как и истцу, в ДД.ММ.ГГГГ году была передана 1\4 часть дома-коттеджа № __№__ по <адрес>. Свои договора приватизации в тот же день зарегистрировали в <данные изъяты> местном самоуправлении. Все это время Курбанов И.Х. со своей семьей проживают в данном доме.

Третье лицо Моисеенко В.Г. требования Курбанова И.Х, признал и пояснил, что он со своей семьей, как и Курбанов И.Х., Китаева Ш.М. проживает по <адрес>. Этот дом, рассчитанный на 4 хозяев, в ДД.ММ.ГГГГ года был передан каждому из них в равных долях. При этом, с ними заключался соответствующий договор, который был зарегистрирован в Эркен-Шахарском местном самоуправлении. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени каждый из них проживает в своей части жилого дома с членами своей семьи.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав предоставленные и обозренные в судебном заседании материалы дела, суд находит заявление Курбанова И.Х. необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Кумратов Р.И. просил признать администрацию <данные изъяты> сельского поселения ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> принадлежал КСП «Садовод» и в ДД.ММ.ГГГГ году спорный жилой дом был передан в собственность работникам КСП «Садовод», проживающим в нем, в том числе истцу Курбанову И.Х. в соответствующих долях. В связи с чем право на 1\4 часть дома в общей долевой собственности на жилой дом перешло к истцу по договору передачи квартир(домов) в собственность граждан. То есть, сельское поселение не являлось собственником данного жилого дома ранее (до его приватизации), не является им в настоящее время в связи с ликвидацией КСП «Садовод».

Однако истец Курбанов И.Х. в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, считая, что по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> сельское поселение является единственным ответчиком и настаивал на рассмотрении дела в рамках поданного им заявления и именно к указанному ответчику.

В связи с чем в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ года, занимаемая истцом вышеуказанная двухкомнатная квартира (составляющая 1\4 часть дома) была КСП «Садовод» безвозмездно передана истцу с учетом 4 членов его семьи.

О чем был составлен договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года между КСП «Садовод» и истцом Курбановым И.Х..

Данный договор подписан сторонами, скреплен круглой печатью КСП «Садовод».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года договор приватизации был зарегистрирован истцом в <данные изъяты> местном самоуправлении за № __№__.

Таким образом, при осуществлении процедуры приватизации были соблюдены требования ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которых передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Нормами этой же статьи было закреплено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данном случае право собственности Курбанова И.Х. было приобретено ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно повторное признание права собственности за Курбановым И.Х. и последующая регистрация его права собственности не требуется.

В свою очередь КСП «Садовод», передав вышеуказанную квартиру в собственность Курбанову И.Х., с ДД.ММ.ГГГГ года (момента регистрации договора о передаче в собственность в исполнительном органе) утратил свое право собственности на неё.

Одновременно с этим, <данные изъяты> сельское поселение не являлось собственником данного жилого дома ни до его приватизации, ни после неё, соответственно оно не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного заседания судом не было установлено наличие спора о праве. До настоящего времени настоящий договор приватизации ни кем из сторон договора не оспорен, в том числе членами семьи истца.

Из вышеуказанного следует, что Курбановым И.Х. право собственности было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году и дополнительного признания права не требуется, кроме того иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах исковые требования Курбанова И.Х. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении искового заявления Курбанова И.Х. к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права на 1\4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в 10-дневный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий по делу        Найманов К.К.