Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльский районный суд КЧР В составе: Председательствующего Матакаева А-Г.И. При секретаре Шебзуховой С.Х. С участием истицы Козыревой С.Н., представителя ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» - Куреловой З.Х., участвующей по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и Джамбекова Л.У., участвующего по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года Рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску Козыревой С.Н. к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее выдачи и признании днем ее увольнения дату выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ : Козырева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя генерального директора-начальника юридического отдела. Приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, не была выдана на руки трудовая книжка, не была ознакомлена с приказом об увольнении. Каких-либо уведомлений от работодателя с просьбой получить трудовую книжку не получала. О том, что она уволена, узнала ДД.ММ.ГГГГ. в Прокуратуре Адыге-Хабльского района КЧР в ходе дачи объяснений Старшему помощнику Адыге-Хабльского межрайонного прокурора младшему советнику юстиции Бекижевой Д.И. В этой связи ею было подано исковое заявление в суд о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения указанного дела в суде ею не раз делалось заявление о том, что до настоящего времени работодателем ей не выдана трудовая книжка, тогда как это обязанность работодателя выдать уволенному работнику трудовую книжку. Ответчик проигнорировал ее заявления и не выдал ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, однако, секретарем ОАО «КЧСЗ» Дзюба и юристом ОАО «КЧСЗ» Куреловой З.Х. ей было отказано в принятии такого заявления и иных документов и в их регистрации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Лагутенко Т.И. и Буданцовой Л.Б., которые в тот же момент сделали в предоставленных документах соответствующие записи и составили акт отказа в приеме документов. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика она повторно направила заявление о выдаче ей трудовой книжки. Однако, выдать трудовую книжку начальник отдела кадров Прокопова Н.В. отказалась, сославшись на то, что ее трудовая книжка находится у юриста Куреловой З.Х., и что до окончания рассмотрения судебных тяжб по ее исковым заявлениям о восстановлении на работе они не могут выдать ей трудовую книжку. Данные обстоятельства были зафиксированы свидетелями, о чем был составлен соответствующий акт, представитель ответчика Прокопова Н.В. отказалась подписать данный акт и дать письменный отказ о невозможности выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, несмотря на неоднократные обращения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик неоднократно имел возможность выдать ей трудовую книжку, однако не сделал этого в нарушение ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ, тогда как трудовым законодательством ответственность по своевременной выдаче трудовой книжки работнику лежит на работодателе. Ответчику никто и ничто не мешало выдать ей трудовую книжку на руки, тем более, что в процессе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе ею неоднократно делались заявления о том, что работодатель отказывается выдать ей трудовую книжку и работодатель почему то не имеет намерений выдавать ей трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка. Об этом говорится в пункте 62 I постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Расчет среднего заработка производится по нормам, установленным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просит суд : 1. Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее выдачи. В судебном заседании истица Козырева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представители ответчика- ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» - Курелова З.Х., участвующая по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и Джамбеков Л.У., участвующий по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года иск не признали и заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Рассмотрев ходатайство представителей ответчика ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» - Куреловой З.Х. и Джамбекова Л.У. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к следующему: Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 390 если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Козырева С.Н. работала в ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя генерального директора-начальника юридического отдела. Приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истица Козырева С.Н. указывает, о том, что она уволена, и ей не выдана на руки трудовая книжка узнала ДД.ММ.ГГГГ. в Прокуратуре Адыге-Хабльского района КЧР в ходе дачи объяснений старшему помощнику Адыге-Хабльского межрайонного прокурора младшему советнику юстиции Бекижевой Д.И. С исковым заявлением к ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее выдачи и признании днем ее увольнения дату выдачи трудовой книжки истица Козырева С.Н. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя семь месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. В пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Нормы гражданского законодательства следует применять в данном случае по аналогии. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., отмечено, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, надлежит на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела. Исходя из изложенного, суд считает, что сроки обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки Козыревой С.Н. пропущены по неуважительной причине. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении искового заявления Козыревой С.Н. о взыскании заработной платы в связи задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее выдачи и признании днем ее увольнения дату выдачи трудовой книжки -отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение 10 (десяти) дней. Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.