Гражданское дело № 2-566/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 19 декабря 2011 года а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А., с участием истца: Найманова Х.С-Г. и его представителя Марданова., представителей ответчиков (МВД по КЧР) - Бугаевой О.В. и ОВД по Адыге - Хабльскому муниципальному району Раскельдиевой З.А., ВВК МСЧ МВД по КЧР Байчорова Э.М., помощника Адыге - Хабльского межрайонного прокурора Ковалева А.Г., при секретаре Соновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найманова Х.С-Г. о признании действий МВД по КЧР незаконными об отказе в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Найманова Х.С-Г. о признании действий МВД по КЧР незаконными об отказе в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Признать заключение ВВК МСЧ при МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ незаконным и необоснованным с момента его вынесения. Признать заключение ВВК при МВД КЧР СВИДЕТЕЛЬСТВО О БОЛЕЗНИ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным с момента его вынесения. Признать решение комиссии МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции, оформленное протоколом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в выплате недействительным. Признать п. 4 Приказа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел КЧР об отказе ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда незаконным. Признать п. 13 Приказа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел КЧР об отказе ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда незаконным. Взыскать с Министерства внутренних дел КЧР в пользу Найманова Х.С-Г. пособие, в размере пятилетнего денежного содержания, в сумме <данные изъяты>. руб. с момента его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен. Обязать Министерство внутренних дел по КЧР назначить Найманову Х.С-Г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 17 730 руб. 67 коп., утраченного заработка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР в его пользу Найманова Х.С-Г. счет задолженности по несвоевременной выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 425( восемьсот четырнадцать тысячи четыреста двадцать пять) руб. с учетом индекса потребительских цен. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной редакции. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. в Адыге- Хабельском районном суде. Председательствующий судья Косов Ю.А. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А., с участием истца: Найманова Х.С-Г. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Марданова А.М -оглы, представителей ответчиков: МВД по КЧР - Бугаевой О.В., Межмуниципального отдела МВД России «Адыге - Хабльский» Раскельдиевой З.А., ВВК МСЧ МВД по КЧР Байчорова Э.М., помощника Адыге - Хабльского межрайонного прокурора Ковалева А.Г., при секретаре Соновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найманова Х.С-Г. о признании действий МВД по КЧР незаконными об отказе в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Найманов Х.С-Г. обратился в Адыге - Хабльский районный суд с заявлением о признании действий МВД по КЧР об отказе в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья незаконными. Свои требования обосновал тем, что он в период с ноября 1980 года по 20.05.2005 года работал на различных должностях в РОВД Адыге-Хабльского района. 20.05.2005 года был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Во время прохождения ВВК МВД по КЧР ему было установлена связь заболевания, перенесенного в результате ЧМТ с исполнением обязанностей военной службы. Обстоятельства получения травмы подтверждены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в хирургическом отделении ЦРБ аула Адыге-Хабль. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в отделение общей неврологии КЧРБ (лечащий врач ФИО7, зав. отделения ФИО8), в связи с тем, что после амбулаторного лечения состояние его здоровья не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ выписан - эпикриз __№__ с диагнозом: Посттравматическая энцефалопатия II степени. С ДД.ММ.ГГГГ продолжал амбулаторно лечиться в поликлинике МВД по КЧР (врач невролог ФИО9). Количество не трудоспособных дней за последний год составило 125 дней. В связи с не эффективностью лечения направлен на ВВК МВД по КЧР для определения годности в дальнейшей службе. ДД.ММ.ГГГГ ВВК МВД по КЧР выдало свидетельство о болезни __№__ с формулировкой «ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь заболевания в результате ЧМТ в редакции «Военная травма». ДД.ММ.ГГГГ приказом __№__ по личному составу уволен по статье 19 п. «з» (ограниченное состояние здоровья) Закона «О милиции». Основание : свидетельство о болезни __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой МВД по КЧР выдано первичное направление на медико -социальную экспертизу.. Решением МСЭК в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК (о причинной связи увечье, ранении, травм, контузий) заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2.я группа инвалидности, причина «Военная травма, сроком на 1 год - справка серия МСЭ 2004 __№__». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОК МВД по КЧР ФИО10 направлен в Бюро Судебно- медицинской экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ __№__ выдано заключение __№__ об утрате профессиональной трудоспособности в размере 100 %. Согласно приказа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные документы им были переданы в отдел кадров МВД по КЧР, лично ФИО10, для рассмотрения специальной комиссией МВД по КЧР по выплате ему единовременного пособия и сумм в возмещении ущерба. Перечень документов, определены нормативными документами, все они им Таким образом, совокупность условий для выплат возмещения вреда здоровью. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у него не нарушена и МВД по КЧР обязано было выплатить, но не выплатил. Более того, 17.10. 08 г., спустя 3.5 года получил письмо за подписью и.о. председателя комиссии ВВК МВД КЧР ФИО20 об отмене заключении ВВК МВД КЧР свидетельства о болезни __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Основание;Указание __№__ ЦВ 2344 от 07.06. 08 года ЦВВК МСУ МВД России, с которым меня даже не ознакомили. Отмену заключении ВВК МВД КЧР свидетельства о болезни __№__ от 08.04 05г. также считает незаконным. Свидетельство о болезни ВВК__№__ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с представленными медицинскими и экспертными документами, приказами и инструкциями регламентирующими деятельность ВВК, составлено и выдано органом, который уполномочен его выдавать, подписано должностным лицом, имеющим право подписывать такие документы Заключение военно-врачебной экспертизы является обязательным для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. Считает, что на основании выше указанных им доказательств заключение комиссии МВД по КЧР об отмене свидетельства о болезни __№__ от 08.04. 05 г. должно быть отменено в судебном порядке, также в судебном порядке должен быть признан приказ МВД КЧР __№__ незаконным. Незаконное решение, действия государственного органа в лице самого МВД по КЧР и комиссии МВД КЧР препятствуют осуществлению его прав на получение единовременного пособия. У него нет других возможностей защитить свои нарушенные права и интересы, иначе как в судебном порядке. В связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ему были причинены убытки. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно справке Адыге-Хабльского РОВД денежное содержание на момент увольнения (май 2005 г.) составляло: -должностной оклад -<данные изъяты> руб. -оклад по звании -<данные изъяты> руб. -выслуга лет -70% -<данные изъяты> руб. -надбавка за секретность -10% -<данные изъяты> руб. -надбавка за сложность и напряженность 105% -<данные изъяты> руб. Итого-<данные изъяты> руб. С учетом индекса потребительских цен задолженность по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания составила <данные изъяты> руб. Расчет произведен О00 «Аудиторская фирма «Союз-Аудит». Задолженность по несвоевременной выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью согласно справке Адыге-Хабльского РОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен составила: <данные изъяты> руб. Расчеты произведены ООО Аудиторская фирма «Союз-Аудит» В связи с изложенным руководствуясь со ст. ст. 1084,1085 ГК РФ ст.3 ГПК РФ и Приказами МВД РФ от 15 октября 1999 г.№805 и № 440 от 14. 07. 2004 г., просит суд: 7. Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР в его пользу в счет задолженности по несвоевременной выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. В судебном заседании истец и его представитель, доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. При этом представили уточнения к основному исковому заявлению о том, что в виду неверного использования сведений произведенных ему выплат, сумма иска была занижена. Кроме того, в расчетах отсутствовали сведения об изменении размера должностных окладов и др. выплат за период с 25.05.2005 г. по 01.01.2011 г. В целях ускорения срока рассмотрения данного гражданского дела уточняет следующее. Доводы Ответчика о том, что указания ЦВВК внутренних войск по вопросам военно-врачебной экспертизы во внутренних войсках, врачебно-летной экспертизы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации являются обязательными для нижестоящих ВВК (ВЛК), необоснованны, поскольку названное положение инструкции не относится к рассматриваемому случаю. 1.Ссылка ответчика в своем возражении на Закон РФ «О милиции», ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.п.19, 5 Инструкции приказа МВД РФ № 805- 99 г. считает правильным, им все требования вышеизложенных документов, документальными подтверждениями в полном объеме и в срок сдан в ОК МВД по КЧР. Разъяснение об этом изложено в исковом заявлении. Но почему приказ о выплате ему пятилетнего денежного содержания не издавался, ему не понятно. 2. Что касается второй части возражения, где в связи с указанием ЦВВК МВД РФ от 07. 06.2008 года №22/29 ЦВ-2344, свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от 08. 04. 2005 года №450 и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия от 08.04 2005 г. № 450, выданные ему были отменены, считает незаконными и необоснованными, так какв отношении него был нарушен ВВК МВД КЧР порядок проведения освидетельствования. Освидетельствование проведено заочно и является незаконным ссылка представителя ответчика в возражениях на п. 39 Положения о ВВЭ в подтверждение законности повторного освидетельствования через 3,5 года по имевшимся на момент увольнения медицинским документам. В данном пункте, изложенном в возражении, указано, что возможно освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Но данное положение может быть применено только в двух случаях: 1.Если в результате обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми. 2. Если граждане были уволены со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы. Ни один из этих двух оснований для повторного освидетельствования по прежним мед. документам ко мне не относится. Ни одно медицинское учреждение ранее установленные ему диагнозы не отменяло, он не признан здоровым. Он лично не оспаривал и ранее вынесенное заключение ВВК от 08.04.2005 г. о категории годности на момент его увольнения. Также на момент увольнения он прошел медицинское освидетельствование. 08.04.2005 г. ему было выдано Свидетельство о болезни № 450, которое послужило основанием его увольнения по ст. 19 п. «з» (ограниченное состояние здоровья), с которым он согласен, считает законным. Ссылка ответчика на п.25,п.25.1,п.25.3, п.25. 4 Инструкции « О порядке проведения ВВЭ в ОВД РФ» утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. № 440 где ЦВВК МВД России имеет право контролировать, утверждать, ( не утверждать ), пересматривать заключение любой ВВК системы МВД России;- это не оспаривается. Однако:1.Возложенное право ЦВВК МВД и штатные ВВК должны приводить в рамках закона, т.е. до года,(п.9. Положение о ВВЭ утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25,02,03 г. № 123.). 2.Для проведения такого рода освидетельствования необходимо наличие вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей. 3.Кроме того, ранее выставленные ему в медицинских документах заболевания, послужившие основанием для его увольнения из органов в формулировке «Военная травма», ни кем изменены или отменены не были. Об этом ответчик медицинских документов, как вновь открывшихся обстоятельств, не представил, и представить не может. 4.Само по себе ни ЦВВК МВД РФ, ни ВВК МСЧ МВД КЧР не имеет права устанавливать, отменять или изменять медицинские диагнозы, выставленные медицинскими учреждениями. 5.ЦВВК МВД РФ имеет право отменить, пересмотреть и вынести новое заключение, по имеющимся документам не нарушая установленные сроки рассмотрения, но они этого не сделали, т. к. нет вновь открывшихся обстоятельств, при которых может быть заочное освидетельствование. ЦВВК МВД РФ не относится к государственным учреждениям муниципальной системы здравоохранения. Никаких обследований не проводило в отношении него, но 2,5 года изучала его документы и выразила сомнение в ряде установленных мне учреждениями диагнозов и синдромов, а высказанное в справке ЦВВК сомнение относительно правильности выставления ему диагноза части заболеваний не является основанием для отмены ранее вынесенного Свидетельства о болезни от 08.04.2005 г. Но справка ЦВВК стала незаконным основанием для незаконного его освидетельствования и вынесения оспариваемого протокола и Заключения. Незаконность и необоснованность протокола, влечет незаконность Заключения ВВК. Из сказанного следует, что ВВК МВД КЧР, ДД.ММ.ГГГГ незаконно провела повторное, заочное его медицинское освидетельствование, а поэтому оспариваемые им документы незаконны, нарушают его права на получение возмещения вреда здоровью. Согласно ст. 39 ГПКРФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В связи с этим я увеличиваю размер исковых требований с исправлением арифметических ошибок. По расчетам сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Ответчик представил новые сведения о размерах произведенных выплат за № Оклад по спец званию - <данные изъяты> руб. Надбавка за выслугу лет - 70 % - <данные изъяты> руб. Надбавка за сложность и напряженность - 105 % - <данные изъяты> руб. ЕДП - 1864,80 руб.. Итого : <данные изъяты> руб. Таким образом размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.. С учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью должен составить <данные изъяты> руб. 67 коп. просит суд в окончательной редакции: Кроме того, в судебном заседании, после пояснений представителя истца Бугаевой О.В., которая сообщила, что имеется еще один приказ Министра внутренних дел по КЧР №555 от 25.09.2008 года, где пунктом 13 истцу отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Найманову Х.С-Г.. Основание: протокол __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР №776 от 15.08.2008 года. В этой связи истец также просил признать п. 13 Приказа №555 от 25.09.2008г. Министерства внутренних дел КЧР об отказе ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда незаконным. Представители ответчика - МВД по КЧР и МОВД «Адыге-Хабльский» Бугаева О.В. и Раскельдиева З.А., ВВК МСЧ Байчоров Э.М. иск в полном объеме не признали и представили свои письменные возражения, из которых следует, что Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с иском Найманова Х.С-Г. ознакомлено и считает, что в иске истцу о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям: 1. Найманов Х.С-Г. был уволен из органов внутренних дел приказом МВД КЧР от 20.05.2005г. №271 л/с в соответствии с п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от 08.04.2005г. №450 и рапорт от 12.05.2005г. В Постановлении Конституционного суда РФ от 06.06.1995г. № 7-П указывается, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ст.32,ч.4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Такие особые правила для сотрудников ОВД установлены Законом РФ « О милиции» от 18.04.1991г., Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 ; Инструкцией « О порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.99 г. № 805 и др. Указанные нормативно-правовые акты зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ, следовательно, признаны соответствующими Конституции РФ и действующему законодательству. В соответствии с ч.З ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В данном случае, выплаты сумм пятилетнего денежного содержания и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции имеют собственное правовое регулирование. Согласно п.2 приказа МВД РФ № 805-99г. выплаты в возмещение вреда производятся в строгом соответствии с этим приказом. Основанием для возникновения обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции,предусмотренных ст.29 Закона РФ « О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 и п.19 Инструкции « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом МВД РФот 15.10.1999г. № 805, является совокупность установленных ею условий, в частности, получение сотрудником милиции телесных повреждений; телесные повреждения должны быть получены в связи с осуществлением служебной деятельности; телесные повреждения должны исключать возможность дальнейшего прохождения службы при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке « ограниченно годен к военной службе» или « не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции « военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Каждое из вышеперечисленных условий подлежит в обязательном порядке документальному подтверждению соответствующим компетентным органом. Основанием для возникновения обязанности по выплате является только наличие всей совокупности условий, установленных ст.29 Закона РФ « О милиции» и п.19 Инструкции. Согласно п.9 приказа МВД РФ № 805-99г. заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. Согласно п.5 Инструкции - сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты ОВД. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ. По результатам рассмотрения начальником ОВД издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат. Приказ о выплате Найманову Х.С-Г. пятилетнего денежного содержания в размере пятилетнего денежного содержания МВД по КЧР не издавался. 2. В связи с указанием ЦВВК МВД России от 07.06.2008 года № 22/29 ЦВ -2344, свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от 08.04.2005г. № 450 и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия от 08.04.2005г.№ 450, выданные Найманову Х.С-Г. были отменены. Так в справке ЦВВК МСЦ МВД России по проведению проверки медицинских и экспертных документов, заключений ВВК МСЧ МВД по КЧР для выплаты единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания врачами неврологами ЦВВК, Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники № 1, Центральной поликлиники №2 МВД России в отношении Найманова Х.С-Г. указано, что: «Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от 17.01.2004г.) в виде выраженных ангиодистонических нарушений, астено-вегетативный синдром с диэнцефальными пароксизмами по типу симпато-адреналовых, последствия органического поражения ЦНС с выраженным астеническим синдромом». МРТ головного мозга, люмбальная пункция не проводилась. Неврологом не указаны статьи Расписания болезней, категория годности к военной службе, диагноз, вынесенный неврологом комиссии, не совпадает с заключительным диагнозом ВВК. Степень выраженности неврологических нарушений в свидетельстве о болезни не соответствует п. «б» ст.25 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 года № 440). Следует применить ст. 25 «в», что соответствует категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. (Заключение не обосновано)». Согласно п.22 Инструкции « О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004г. № 440 - ЦВВК МВД России является учреждением здравоохранения особого типа системы МВД РФ, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД и осуществляет руководство военно-врачебной экспертизой. Согласно п.25,п.25.1,п.25.3.п.25.4 вышеуказанной Инструкции - ЦВВК МВД России имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК системы МВД России;пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, собственные заключения и заключения других ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в ОВД и уволенных из ОВД; выносить и (или) пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, заключения ВВК о категории годности к службе в ОВД. Согласно п.28 главы 5 Инструкции - указания ЦВВК по вопросам военно-врачебной экспертизы во внутренних войсках, врачебно-летной экспертизы в системе МВД РФ, являются обязательными для нижестоящих ВВК (ВЛК). В соответствии с п. 19.4 штатные ВВК имеют право пересматривать или отменять собственные заключения,заключения нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) службу в ОВД при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, а также в соответствии с п.19.11. имеют право в необходимых случаях направлять сотрудников на освидетельствование. Сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы. Согласно п.39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 -граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах,могут быть освидетельствованы ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Таким образом, у Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике нет законных оснований для выплаты Найманову Х.С-Г. единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Просит суд в удовлетворении исковых требований Найманову Х.С-Г. к МВД по КЧР и ВВК МСЧ МВД по КЧР «О взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания» отказать в полном объеме. Также представитель ответчика МВД по КЧР Бугаева О.В. просила суд отказать в иске Найманова Х.С-Г. в полном объеме на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что МВД по КЧР не является надлежащим ответчиком, так как истец в момент увольнения работал в Адыге - Хабльском РОВД, который является самостоятельным юридическим лицом, со своей печатью. Также просила суд, при вынесения решения, в случае удовлетворения иска по выплатам ежемесячных сумм в возмещении ущерба следует применить последствия ст.208 ГК РФ, то есть за последние три года. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец служил в органах внутренних дел РФ с ноября 1980 года по 20.05.2005 года на различных должностях, а именно в Адыге-Хабльском РОВД. 20.05.2005 года Приказом № 271 Министра внутренних де КЧР по личному составу истец в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по статье 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья), с 23 мая 2005 года. При этом в данном Приказе указано, что выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на 23 мая 2005 года в календарном исчислении составляет 26 лет, 05 мес., 08 дней. Основание: свидетельство о болезни № 450 от 08.04.2005 года, рапорт от 12.05.2005 года. (л.д.35). Перед увольнением, 08.04.2005 года Военно - врачебной комиссией (далее ВВК) МВД КЧР истцу выдано Свидетельство о болезни № 450 с формулировкой годности к военной службе, как «ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь заболевания в редакции «Военная травма». (л.д.28-29).. Обстоятельства получения травмы подтверждены заключением служебной проверки от 30.03.2004 года. (л.д.12-14) и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 30.05.2005 года поликлиникой МВД по КЧР истцу выдано первичное направление на медико -социальную экспертизу. Решением Государственного учреждения «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по КЧР (далее МСЭ по КЧР) от 06.06.2005 года истцу установлена 2 - я группа инвалидности, причина инвалидности «Военная травма, сроком на 1 год - справка серия МСЭ 2004 № 4469235». Через год, после повторного освидетельствования, 12.05.2006 года истцу также установлена такая же группа инвалидности, но бессрочно.(л.д.27). Заключением Бюро судебно- медицинской экспертизы от 28.12.2005 года № 835 истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % (л.д.23-27). Все выше указанные документы истцом были переданы в отдел кадров МВД по КЧР, для рассмотрения специальной комиссией МВД по КЧР по выплате ему единовременного пособия и сумм в возмещении вреда. На обращение истца в юридический отдел и в отдел кадров МВД КЧР - председатель специальной комиссии и он же заместитель министра внутренних дел ФИО16, сопроводительным письмом от 27.0306 г. № 6\451 указал, что рассмотрев материалы о выплате единовременного пособия, учитывая недостатки в оформлении медицинской карты стационарного больного, выявленные клинико-экспертной комиссией КЧРБ, комиссия решила временно отказать в выплате (протокол заседания комиссии от 23 марта 2006 года) и для подтверждения рекомендовано пройти повторное медицинское освидетельствование (л.д.36). Кроме того, того письмом за №6/1053 от 04.07.2006 года за подписью заместителя начальника ОК МВД КЧР Ю.Темрезова в адрес истца направлено письмо о том, что на проведение дополнительного обследования в комиссию по экспертизе медицинской документации по материалам служебных проверок и выплатам единовременного пособия не в полном объеме представлены медицинские документы, комиссия МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудниками милиции не может рассмотреть вопрос о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания л.д.37). Другим письмом от 09.08.2006 года истец ставится в известность об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по причине того, что выставленный ранее Найманову Х.С-Г диагноз не подтвержден (л.д.38). Согласно протоколу №124 от 15.08.2006 года комиссия МВД КЧР при рассмотрении под номером «4» вопроса по Найманову Х. С-Г., изучив материалы на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного отказала истцу по причине того, что выставленный ранее диагноз не подтвержден (л.д.34). Согласно того же протокола заседания ВВК МСЧ МВД КЧР от 15.08.2008 года Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 450 от 08.04.2005г. - отменено, также отменена справка № 450 от 08.04.2005г. для оформления документов на выплату единовременного пособия. Основание:Указание № 22/29 ЦВ-2344 от 07.06.2008г. ЦВВК МСЦ МВД России. В п.10 вышеназванного протокола в выводах врача-эксперта указывается, что на основании рассмотренных медицинских и экспертных документов: справки ЦВВК МСЦ МВД России (ЦВВК) по проведению проверки медицинских и экспертных документов, заключений ВВК МСЧ МВД по КЧР для выплаты единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания врачами неврологами ЦВВК, Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники __№__, центральной полклиники __№__ МВД России; Акта М° 450 от 08.04.2005г. медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД по КЧР полагает, что заболевание и травма Найманова Х.С-Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., бывшего оперативного дежурного ОВД Адыге-Хабльского района, майора милиции в отставке: «Последствия черепно-мозговой травмы (от 17.01.2004г.) в виде выраженных ангиодистонических нарушений, астено-вегетативный синдром с диэнцефальными пароксизмами по типу симпато-адреналовых. Последствия органического поражения ЦНС с выраженным астеническим синдромом. Концентрическое сужение полей зрения на 5-10гр.,Военная травма. Поясничный остеохондроз, синдром люмбоишиалгии, стадия клинической субкомпенсации. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. Хронический очагово-атрофический гастрит (по ФГДС от 21.03.2005г.). Хронический холецистопанкреатит, неполная ремиссия. Алиментарное ожирение П степени (ИМТ 32,6). Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Птеригизм правого глаза», - Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 25в, 14г, 476, 66в, 59в, 13д графы II расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440), - «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в должностях, отнесённых к I, II, III группам предназначения не годен. Из заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР №776 от 15 августа 2008 года следует, что заболевание и травма Найманова Х.С-Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., бывшего оперативного дежурного ОВД Адыге-Хабльского района, майора милиции в отставке: «Последствия черепно-мозговой травмы (от 17.01.2004г.) в виде выраженных ангиодистонических нарушений, астено-вегетативный синдром с диэнцефальными пароксизмами по типу симпато-адреналовых. Последствия органического поражения ЦНС с выраженным астеническим синдромом. Концентрическое сужение полей зрения на 5-10гр., - Военная травма. Поясничный остеохондроз, синдром люмбоишиалгии, стадия клинической субкомпенсации. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. Хронический очагово-атрофический гастрит (по ФГДС от 21.03.2005г.). Хронический холецистопанкреатит, неполная ремиссия. Алиментарное ожирение II степени (ИМТ 32,6). Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Птеригизм правого глаза», - Заболевание получено в период военной службы.На основании статьи 25в, 14г, 476, 66в, 59в, 13д графы II расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440), - «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в должностях, отнесённых к I, II, III группам предназначения не годен. Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 450 от 08.04.2005г., -отменить. Справку № 450 от 08.04.2005г. для оформления документов на выплату единовременного пособия, - отменить. Основание: Указание № 22/29 ЦВ-2344 от 07.06.2008г. ЦВВК МСЦ МВД России; Протокол заседания Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД 3124 от 15.08.2008 года. Анализируя действия должностных лиц ВВК МСЧ по КЧР суд приходит к следующему. Согласно п. п. 93.19, 221 и 360.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года, с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе (военной службе) на момент их увольнения из органов внутренних дел (с военной службы) проводится освидетельствование. Результаты освидетельствования врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой или свидетельством о болезни. По результатам освидетельствования сотрудникам ВВК выносит следующие заключения А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В -ограниченно годен к военной службе, Г - временно негоден к военной службе, Д -негоден к военной службе. Как установлено судом по результатам первичного медицинского освидетельствования у Найманова Х.С-Г. имелись последствия черепно-мозговой травмы (от 17.01.2004г.) в виде выраженных ангиодистонических нарушений, астено-вегетативный синдром с диэнцефальными пароксизмами по типу симпато-адреналовых. Последствия органического поражения ЦНС с выраженным астеническим синдромом. Концентрическое сужение полей зрения на 5-10гр. и являются военной травмой. Результаты ВВК МСЧ МВД по КЧР оформлены свидетельством о болезни № 450 от 15.03.05г. Из данного свидетельства о болезни следует, что Найманов Х.С-Г. военно-врачебной комиссией при МВД КЧР по военной травме и заболеванию, полученному в период военной службы признан ограниченно годным к военной службе 07 июня 2008 года за № 22/29 ЦВ-2344 Управление медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ направило в МСЧ МВД по КЧР справку Центральной Военно - врачебной комиссии МВД РФ из которой следует, что заключение ВВК в отношении истца от 15.03.2006 года необходимо пересмотреть, поскольку диагнозы не обоснованы методами инструментальных исследований. Во исполнение указания ЦВВК МСЧ МВД РФ, ВВК МСЧ МВД по КЧР заочно пересмотрело медицинские документы на истца и их результаты оформлены протоколом № 124 от 15.08.2008г., одним из пунктов которого является и заключение о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе. Согласно протоколу № 124 заседания ВВК МСЧ МВД КЧР от 15.08.2008 года Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 450 от 08.04.2005г. - отменено, также отменена справка № 450 от 08.04.2005г. для оформления документов на выплату единовременного пособия. Основание:Указание № 22/29 ЦВ-2344 от 07.06.2008г. ЦВВК МСЦ МВД России. Действительно согласно п.25 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года ЦВВК МВД России имеет право: Контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВПК) системы МВД России(25.1).; Пересматривать, при вновь открывшихся обстоятельствах, собственные заключения и заключения других ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках и уволенных из органов внутренних дел и внутренних войск(25.3). В соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, этой же Инструкции ВВК МСЧ МВД по КЧР имела право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть. Однако, ни одно из вышеперечисленных оснований у ВВК МСЧ по КЧР при повторном освидетельствовании не имелось, проведено было без самого истца, заочно, что недопустимо. Так, согласно п. 29 Положения медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 этого же Положения, заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением. Из п.40 Положения следует, что при «медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы В п.323 Инструкции указано, что для проведения такого рода освидетельствования необходимо наличие вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей. В судебном заседании достоверно установлено, что ни одно из указанных оснований также не имело место при заочном освидетельствовании истца, после освидетельствования в 2005 году по вопросу получения других увечий и заболеваний, связанных с исполнением служебных обязанностей в ВВК МСЧ МВД по КЧР не обращался. В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что справка ЦВВК МСЦ МВД России явилась основанием для отмены свидетельства и является вновь открывшимся обстоятельством суд считает противоречащим п.323 Инструкции и указанная справка носит рекомендательный характер и не основан на законе. Кроме того, суд считает не обоснованной ссылку ответчиков на норму п.39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 из которого следует, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения. Данное положение, как следует из самой нормы, может быть применено только в двух случаях: 1.Если в результате обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми. 2.Если граждане были уволены со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности на момент увольнения со службы. Ни один и из этих двух оснований для повторного заочного освидетельствования по прежним медицинским документам к истцу не может быть применено. Найманов Х.С-Г. на момент принятия оспариваемого заключения заново не обследован, не признан здоровым. Ранее установленные диагнозы не отменены и он не признан здоровым. Более того, истец прошел медицинское освидетельствование в МСЭК по КЧР для определения группы инвалидности на основании первичных медицинских документов, по направлению ВВК МВД по КЧР и Решением данного Государственного учреждения от 06.06.2005 года истцу впервые установлена 2 - я группа инвалидности, причина инвалидности «Военная травма, сроком на 1 год, что подтверждается справкой серии МСЭ 2004 № 4469235» и 30.08.2005 года выдано удостоверение № 81807, подтверждающее, что является инвалидом 2-й группы. Через год, после повторного освидетельствования, 12.05.2006 года истцу также установлена такая же группа инвалидности, бессрочно. Далее Заключением Бюро судебно- медицинской экспертизы от 28.12.2005 года № 835 истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, то есть ранее выставленный истцу диагноз не отменялся, поэтому доводы ответчика относительно того, что ранее выставленный диагноз истцу не подтвердился - не обоснованны и не состоятельны. Кроме того, как следует из содержания протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР № 124 от 15.08.08г., материалов дела, показаний представителей ответчиков, никакие новые документы либо иные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах получения истцом травм и его причинной связи с исполнением служебных обязанностей не поступали, при этом не исследовали вышеперечисленные медицинские документы государственных медицинских учреждений. В протоколе № 124 от 15.08.2008 года (л.д.46-48), в п.8 указано: рассмотрены документы: Акт № 8061709/1710 от 19.10.2004 года медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД по КЧР ФИО18 и справка ЦВВК МСЦ МВД России по проведению проверки медицинских и экспертных документов, заключений ВВК МСЧ МВД по КЧР. Суд отмечает, что исходя из указанного протокола рассмотрены были документы другого лица (как указано ФИО18), а не Найманова Х.С-Г. и невозможно определить какие документы изучались. На основании рассмотрения только справки ЦВВК МСЦ МВД России и свидетельства о болезни №450 от 08.04.2005 года, комиссией с учетом письма № 22/29 ЦВ- 2344 от 7 июня 2008 года ЦВВК) ЦВВК МСЧ МВД РФ при новом рассмотрении вопроса о причинной связи заболевания и категории годности к военной службе Найманова согласилась с выводами врача эксперта Р.К.Темрезова и отменила свое ранее вынесенное указанное свидетельство о болезни №450 ВВК МВД КЧР. Любое заключение может быть вынесено только на изучении медицинских документов и других доказательств, характеризующих состояние здоровья гражданина на момент увольнения и после увольнения. Однако, из протокола № 124 не следует, что изучались какие либо медицинские документы истца, а повторяются дословно диагнозы, отраженные в свидетельстве о болезни №450. Кроме того, не учтены и не изучались результаты медицинского обследования в Государственном учреждении МСЭ по КЧР, где истцу первично в 2005 году установлена была вторая группа инвалидности, а в 2006 году бессрочно, с формулировкой заболевания «военная травма». Также не было учтено заключение №184 Бюро СМЭ КЧР, где на основании всех представленных истцом медицинских документов, в том числе и свидетельства о болезни, № 450, выданного ВВК МСЧ по КЧР определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% (л.д.24-26), то есть комиссия не обоснованно отменила свидетельство о болезни №450 и изменила категорию годности к службе - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. К службе в должностях, отнесенных к 1.2. 3 группам предназначения не годен. Данный вывод комиссии полностью противоречит как справке МСЭ об установлении инвалидности, как и заключению Бюро МСЭ по КЧР. Как было установлено судом протокол № 124 от 15.08.2008г. явился единственным основанием для принятия заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 776 (от15.08.2008 года). Из обозренной в судебном заседании книги протоколов следует, что под № 776 зарегистрирован протокол № 124 от 15.07.2008г с указанием даты и повестки проведенного заседания комиссии и в отдельной графе указано принятое решение. Однако данный протокол не является простой фиксацией определенных действий при проведении заседания комиссии, а является документом, подтверждающим результаты рассмотрения документов Найманова Х.С-Г. комиссией и принятия решения. Данный протокол подписан и.о. председателем ВВК МСЧ МВД по КЧР ФИО20, членами комиссии тем же ФИО20, неврологом ФИО9, психиатром ФИО19, то есть ФИО20 подписался за двух членов комиссии, что является нарушением Инструкции. Поскольку при составлении указанного протокола были нарушены требования Приказа и Инструкции МВД РФ, рассмотрены документы другого лица (ФИО18), а не Найманова Х.С-Г., кворум членов комиссии не имелся, то по мнению суда данный протокол не может являться законным, с момента составления, а равно и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 776 (от15.08.2008 года) вынесено незаконно. Данный вывод суда согласуется с п.6 Положения, из которого следует, что заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о состоянии здоровья, категории годности к военной службе (службе в органах), о годности к обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан. Согласно п.368 Инструкции книга протоколов заседаний ВВК ведется секретарями ВВК. Протоколы заседания ВВК подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех), принимающими участие в заседании, и секретарем комиссии в день заседания комиссии. Ни в книге протоколов, ни в самом протоколе данных об участии секретаря в комиссии нет и установить, кто был секретарем на заседании комиссии не представилось возможным. В п.6 Положения о Военно-врачебной комиссии указано, что заключение о состоянии здоровья и категории годности выносится большинством голосов присутствовавших на заседании членов ВВК. Доводы ответчика о том, что при подписании председатель имеет два голоса, не обоснованным, поскольку ни в Положении, ни в Инструкции об этом ничего нет. Представители истца лица на конкретную норму закона или ведомственного документа не ссылались и в судебном заседании доводы истца о неправомочности комиссии в составе 2 членов комиссии и председателя никакими представленными доказательствами не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда о наличии достаточных доказательств для признания незаконным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 776 от 15.7.08г., поскольку вынесено на основании протокол №124 от 15.07.2008 года, а Свидетельство о болезни №450 от 08.04.05 г. законным и обоснованным с момента его вынесения, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Данный вывод суда согласуется с Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 06.10 2010 года на решение Черкесского городского суда от 30 августа 2010 года по делу по иску Айбазова Б.К. к ВВК МСЧ и МВД по КЧР о признании незаконными и необоснованными протокола №108 от 15.07.2008 года и заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР №681 от 15.07.2008 года, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными органами, аналогичны обстоятельством, установленным в данном судебном заседании. По ходатайству представителя ответчика Бугаевой О.В. к материалам дела приобщено заключение военно-врачебной экспертизы №45 от 08.02.2010 года, для разрешения вопросов по заключению ВВК МСЧ МВД по КЧР №776 от 15.08.2008 года. Данная экспертиза была проведена по определению Адыге - Хабльскогого районного суда по другому гражданскому делу по аналогичному иску Найманова Х.С-Г. к МВД по КЧР производство которой поручено Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) МВД РФ. По указанному делу результаты проведенной экспертизы не исследовались, а гражданское дело оставлено без рассмотрения по ст.220 ГПК РФ. Оценивая данную экспертизу, суд считает, что она проведена в рамках ст.ст. 73, 83-86 ГПК РФ и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Однако, при проведении указанной экспертизы исследовались те же документы, что и ВВК МСЧ МВД по КЧР, в частности протокол №124, в котором как было установлено судом рассматривались документы другого лица - ФИО18, какие-либо новые медицинские документы не предоставлялись, сам Найманов Х.С-Г. не освидетельствовался, экспертиза проведена без его участия. В настоящем судебном заседании ни одна из сторон дела ссылку на результаты проведенной экспертизы не делал. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, а в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Поскольку документы, представленные на экспертизу были предметом для рассмотрения в настоящем судебном заседании, они собраны с нарушением требований Приказа и Инструкции МВД РФ, рассмотрены документы другого лица (ФИО18), а не Найманова Х.С-Г., кворум членов комиссии не имелся и сам протокол №124 признан незаконным, а равно и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР № 776 (от15.08.2008 года), то результаты проведенной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. Переходя к требованиям истца о признании решения комиссии МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции, оформленное протоколом №12 от 2 августа 2006 года в части отказа истцу в выплате недействительным и признании п. 4 Приказа №595 от 7.08.2006 г. Министерства внутренних дел КЧР об отказе Найманову Х.С-Г. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда незаконным суд исходит из требований ст.29 Закона РФ «О милиции» от 18.04. 1991 года №1026-1 (действовавшим в период увольнения истца), из которой следует, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-ти летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой сумму с виновных лиц. Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оспариваемое Наймановым Х.С-Г. регулирование, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Основанием для возникновения случаев по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 и п. 19 Инструкции « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, является совокупность установленных указанной Инструкцией определенных условий: - получение сотрудником милиции телесных повреждений и они должны быть получены в связи с осуществлением служебной деятельности; - телесные повреждения должны исключать возможность дальнейшего прохождения службы при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке « ограниченно годен к военной службе» или « не годен к военной службе»; - установление причинной связи телесного повреждения в редакции « военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. В судебном заседании исследовалось каждое из вышеперечисленных условий. Согласно абзаца первого п.5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года) №805 (с внесенными изменениями от 11.01.2001 года и 27.02.2003 года - далее Инструкция), сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение вреда осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. В соответствии с абзацем 2 п.9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. Так, в суде установлено, что телесные повреждения истец получил в период исполнения служебных обязанностей, при обстоятельствах изложенных выше, согласно заключению ВВК МВД КЧР у истца определена категории его годности к военной службе в формулировке « ограниченно годен к военной службе», установлена причинная связь телесного повреждения в редакции « военная травма» и издан приказ Министра внутренних дел КЧР 20.05.2005 года об увольнении истца по ограниченному состоянию здоровья. В этом же приказе основанием для увольнения истца явилось Свидетельство о болезни № 450, который не отменен до настоящего времени и рапорт. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца в отдел кадров МВД КЧР о необходимости выплаты ему единовременного пособия и ежемесячных сумм в возмещении ущерба, согласно протоколу №12 от 02.08.2006 года комиссия МВД КЧР при рассмотрении под номером «4» вопроса по Найманову Х.С-Г., рассмотрев материалы на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного отказала истцу по причине того, что выставленный ранее диагноз не подтвержден. Приказом Министра внутренних дел КЧР № 595 от 07.08.06г.(пункт 4) в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания истцу отказано в связи с тем, что выставленный ранее Найманову Х.С-Г диагноз не подтвержден. При этом суд отмечает, что кадровая комиссия МВД КЧР не имела таких правовых полномочий и оснований для отказа, поскольку в момент отказа в выплате истцу единовременного пособия Свидетельство о болезни № 450 от 08.04.2005 года, являющееся основным документом, никем не отменялось и не оспаривалось, под сомнение никем не ставилось, поэтому судом ставится под сомнение вывод кадровой комиссии относительно не подтвержденного диагноза у истца, не имея в наличии медицинского подтверждения. Более того, указанное Свидетельство о болезни и заключение ВВК МВД по КЧР №450 от 08.04.2005 года повлекли за собой правовые последствия, а именно на основании указанных документов истец прошел медицинское освидетельствование в МСЭК по КЧР и Решением данного Государственного учреждения от 06.06.2005 года истцу впервые установлена 2 - я группа инвалидности, причина инвалидности «Военная травма, сроком на 1 год, что подтверждается справкой серии МСЭ 2004 № 4469235», назначена пенсия по инвалидности и 30.08.2005 года выдано удостоверение № 81807, подтверждающее, что является инвалидом 2-й группы. Через год, после повторного освидетельствования, 12.05.2006 года истцу также установлена такая же группа инвалидности, бессрочно. Далее Заключением Бюро судебно- медицинской экспертизы от 28.12.2005 года № 835 истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %. Об этих обстоятельствах знали члены кадровой комиссии и ВВК МВД КЧР и не могли не знать в силу своих служебных обязанностей, однако ими проигнорированы, нигде не учтены данные обстоятельства, имеющие важное значение для выплаты истцу единовременного пособия. В этой связи суд приходит к выводу, что протокол №12 от 02.08.2006 года комиссии МВД КЧР в части отказа на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного истцу является незаконным с момента его подписания. По этим же основаниям Приказ Министра внутренних дел КЧР № 595 от 07.08.06г.(пункт 4) об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания истцу является незаконным, не обоснованным и не имеет юридической силы, издан в нарушение требований Приказа МВД России № 805 от 15.10.1999г., поскольку правовых оснований для издания такого приказа не имелось, причина отмены, указанная в приказе о том, что выставленный ранее диагноз не подтвержден ничем не обоснована и является надуманной. Также является незаконным и не обоснованным Приказ Министра внутренних дел КЧР № 555 от 25.09.08г. (пункт 13) об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания истцу со ссылкой на заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР № 776 от 15.08.2008 года, так как Министра внутренних дел КЧР без отмены приказа №585 не имел правовых оснований для его издания. Боле того, заключение №776 в настоящем судебном заседании признано незаконным и необоснованным. Следовательно, на основании указанных доводов, суд приходит к выводу, что у истца право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникло с момента увольнения из органов внутренних дел на основании Приказа Министра внутренних дел КЧР № 271 л/с от 20.05.05 г., который до настоящего времени действует и никем не отменен и в нем содержатся все необходимые сведения для выплаты единовременного пособия. Истцом Наймановым Х.С-Г. представлен расчет единовременного пособия, математическая правильность которого ответчиками не оспаривается. Так, в соответствии со справкой МО МВД России «Адыге-Хабльский» - должностной оклад на момент увольнения составлял - <данные изъяты> руб.; оклад по спец званию - <данные изъяты> руб.; надбавка за выслугу лет - 70 % - <данные изъяты> руб.; надбавка за сложность и напряженность - 105 % - <данные изъяты>.; Поскольку при выплатах единовременного пособия учитываются должностной оклад и оклад по званию, то расчет производится следующим образом: (<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма инфляции составляет <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию 325 210 руб.. Что же касается удовлетворений требований истца в части выплаты ежемесячных сумм в возмещения вреда, суд исходит из нормы пункта 21 Инструкции (№805), согласно которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или по ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения), и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещении вреда, причиненного здоровью. Решением Верховного Суд Российской Федерации от 29 августа 2000 г. по делу N ГКПИ00-784, вступившим в законную силу, проверена законность пункта 21 Инструкции, и данная норма признана не противоречащей федеральному закону, поскольку данный пункт ничьих прав не ограничивает, а разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе гражданского, о возмещении причиненного вреда. Отсутствие в данном пункте Инструкции указания о других видах пенсии, не дает оснований для признания его незаконным. Таким образом, положения ст. 29 Закона РФ "О милиции" (независимо от вины государственных органов или их должностных лиц) во взаимосвязи с положениями ст. 1084 ГК РФ предполагают ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и не зависит от назначения вида пенсии. Как уже было установлено в суде истцу согласно первичной справки серии МСЭ 2004 № 4469235 от 06.06. 2005г. установлена 2-я группа инвалидности с формулировкой «военная травма». Через год, после повторного освидетельствования, 12.05.2006 года истцу также установлена такая же группа инвалидности, но бессрочно (справка серии МСЭ-2007 № 0008939), на основании указанных справок назначена пенсия по инвалидности. Поскольку истец телесные повреждения в период военной службы и уволен по ограниченному состоянию здоровья (п. «з» Положения), назначена пенсия по инвалидности при увольнении из органов внутренних дел, что является обязательным условием, то в соответствии с п.21 Инструкции истец также имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещении вреда на период установления инвалидности, в связи с чем иск и в этой части подлежит удовлетворению. Данный вывод суда также согласуется с п.2.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2009 года №13-П «По делу о проверки конституционности части 4. ст.29 Закона РФ «О милиции» и ст.1084 ГК РФ…», из которого следует, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Иное понимание части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции. Указанное разъяснение Конституционного Суда РФ позволяет суду сделать вывод о выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истцу с момента возникновения такого права, то есть с момента увольнения, с 20.05. 2005 года. Подлежит удовлетворению требование истца об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.67 коп., данный размер сторонами не оспаривалась. Истцом Наймановым Х.С-Г. представлен расчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, математическая правильность которого после предоставления дополнительных расчетов, ответчиками оспорена лишь в части того, что в случае удовлетворения иска выплату ежемесячных сумм в возмещении ущерба произвести за последние три года, применив последствия ст.208 ГК РФ. После дополнительной проверки, суд находит расчеты, представленные истцом верной. Так, в соответствии со справкой МО МВД России «Адыге-Хабльский» - должностной оклад на момент увольнения истца составлял - <данные изъяты> руб.; оклад по спец званию - <данные изъяты> руб.; надбавка за выслугу лет - 70 % - <данные изъяты> руб.; надбавка за сложность и напряженность - 105 %. <данные изъяты> коп., надбавка за секретность - 10 % - <данные изъяты>.; ЕДП - <данные изъяты> руб.. Итого: <данные изъяты> руб.. Согласно произведенных расчетов сумма возмещения вреда с июня 2005 года по 01 декабря 2011 года составляет ( <данные изъяты> руб.х12 мес. х 60) = <данные изъяты> коп., с учетом инфляции составляет <данные изъяты> коп.. Поскольку представитель ответчика Бугаева О.В. просила суд при вынесения решения применить требования ст.208 ГК РФ, суд считает необходимым применить данное положение. В соответствии с п.3 ст.208 ГК РФ, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения прав на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Пунктом 10 указанной Инструкции (805) определен, что исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращением за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года. Следовательно истцу следует произвести выплату ежемесячных сумм в возмещении причиненного ущерба за последние три года, а именно с декабря 2008 года по ноябрь 2011 год включительно. Всего подлежит взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты>. 81 коп.. Что же касается индексации истцу не выплаченных единовременного пособия и сумм в возмещение вреда, суд приходит к выводу, что так как несвоевременная выплата истцу денежной компенсации причинило ему вред путем утраты покупательской способности вследствие инфляции, поэтому подлежит индексации. При этом суд учитывает, что Инструкция не предусматривает конкретного механизма индексации несвоевременного выплаченной денежной компенсации, а поэтому истец вправе просить о применении любого механизма, обеспечивающего адекватное восстановление покупательской способности невыплаченной суммы. Суммы, выплачиваемые гражданам в возмещение вреда здоровью подлежат индексации в установленном законом порядке. (ст.318 ГК РФ). Согласно расчетам, представленным истцом, индексация суммы задолженности по возмещению вреда здоровью произведена с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР и указанная сумма составляет: сумма индексации составляет <данные изъяты> руб. 27 коп., а всего подлежит взысканию по ежемесячным возмещения вреда <данные изъяты> руб. 08 коп. (<данные изъяты>. 81 коп. - сумма основного долга + <данные изъяты> 27 коп индексация). Так, сумма инфляции по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания составляет <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.00 коп. + <данные изъяты> руб.). Довод представителя ответчика о том, что так как, истец занимал последнюю должность оперативного дежурного Адыге-Хабльского РОВД и МВД по КЧР не является надлежащим ответчиком во выплатам задолженности - не обоснован, не состоятелен и не основан на законе, поскольку истец уволен по приказу Министра внутренних дел КЧР, рассмотренные все требования истца затрагивали интересы МВД по КЧР. Кроме того, Адыге - Хабльский РОВД на момент увольнения истца) и в настоящее время МО МВД России «Адыге-Хабльский» является структурным подразделением МВД по КЧР, кроме того Адыге -Хабльский РОВД также является ответчиком по данному делу и интересы представляла юрисконсульт МВД КЧР Бугаева О.В.. Заявленное ходатайство представителя ответчика Бугаевой О.В. об отказе в иске Найманова Х.С-Г. в полном объеме по ст.392 Трудового Кодекса РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку нормы трудового законодательства по отношению к сотрудникам внутренних органов РФ не применяются, так как по настоящему делу должны применяться нормы специального Закон РФ «О милиции». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Найманова Х.С-Г. о признании действий МВД по КЧР незаконными об отказе в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Признать заключение ВВК МСЧ при МВД по КЧР от 15.08.2008 г. №776 незаконным и необоснованным с момента его вынесения. Признать заключение ВВК при МВД КЧР СВИДЕТЕЛЬСТВО О БОЛЕЗНИ №450 от 08.04.05 г. законным и обоснованным с момента его вынесения. Признать решение комиссии МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции, оформленное протоколом №12 от 2 августа 2006 года в части отказа ему в выплате недействительным. Признать пунткт 4 Приказа №595 от 7.08.2006 г. Министерства внутренних дел КЧР об отказе ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда незаконным. Признать пункт 13 Приказа № 555 от 25.09.2008 г. Министерства внутренних дел КЧР об отказе ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда незаконным. Взыскать с Министерства внутренних дел КЧР в пользу Найманова Х.С-Г. пособие, в размере пятилетнего денежного содержания, в сумме 325 210 руб. руб. с момента его увольнения - 20.05.2005 г. с учетом индекса потребительских цен. Обязать Министерство внутренних дел по КЧР назначить Найманову Х.С-Г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., утраченного заработка по состоянию 01.12.2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР в его пользу Найманова Х.С-Г. счет задолженности по несвоевременной выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.12.2008 г. по 01.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>) руб. с учетом индекса потребительских цен. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 20 декабря 2011 года. Председательствующий судья Косов Ю.А.
неоднократно были представлены в отдел кадров МВД КЧР. Почему кадровый аппарат МВД не собрал документы должным образом ему не известно. Специальная комиссия МВД КЧР так и не приступила к рассмотрению его заявления. ДД.ММ.ГГГГ с обострением болезни вновь госпитализирован в КЧРБ в отделение нейрохирургии (лечащий врач ФИО11, выписан ДД.ММ.ГГГГ выписка __№__ клиническим диагнозом; Последствия ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии с ангиодистоническими нарушениями и. т. д). ДД.ММ.ГГГГ прошел повторное переосвидетельствование в МСЭК, установленную 2-ю группу инвалидности подтвердили и выдали бессрочную справку об инвалидности ;__№__ с указанием причины в редакции (Военная травма).Копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. __№__ и справки МСЭК __№__ предоставил в ОК МВД КЧР ФИО10 для передачи в спец комиссию МВД КЧР., оригинал справки об инвалидности в финансовый отдел МВД. Имея вышеуказанные эпикризы болезниспустя 15 (месяцев) ДД.ММ.ГГГГ__№__ получил письмо за подписью и.о. начальника ОК ФИО12, где комиссия МВД КЧР дает заключении «Выставленный ранее Найманову Х.С-Г диагноз не подтвержден» и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ему было отказано п.4 Приказа МВД КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ На данное решение ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу министру МВД КЧР о пересмотре и отмене данного заключения еще раз напомнив, что у него с момента получения травмы диагноз, выставленный компетентными врачами- специалистами не изменен и ответ на его вопрос о не подтверждении диагноза ему не был разъяснен. Действия должностных лиц МВД КЧР по отказу ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и отказ в установлении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью считает не законным и не правильным.
1/4529 от 01.12. 2011г, согласно которых:
Должностной оклад - <данные изъяты> руб.
Надбавка за секретность - 10 %, <данные изъяты> руб.
был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был
уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья;
период участия в боевых действиях;
(военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения
одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных
сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том
числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов),
службы в органах.»
надбавка за секретность - 10 % - <данные изъяты> руб.; ЕДП - <данные изъяты> руб.. Итого: <данные изъяты> руб..