РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего Матакаева А-Г.И. при секретаре Шебзуховой С.Х. рассмотрев в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Мишезову А.М. и Кудрявцеву П.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Мишезову А.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мишезов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак __№__, под управлением Баду А.М., ему же и принадлежащим. Автомобиль Мицубиси Аутлендер регистрационный знак __№__ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» по КАСКО. Сумма ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцу данного автомобиля Баду А.М. составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена страхователю Баду А.М. путем перечисления данной суммы на расчетный счет станции техобслуживания ООО «Агис-трейд» в качестве оплаты ремонта указанного автомобиля. Гражданская ответственность водителя Мишезова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СО АО «Регион». В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СО АО «Регион» выплатило сумму в размере <данные изъяты> по полису __№__. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования возмещения убытков от лица, виновного в наступлении вреда. Сумма, подлежащая взысканию с Мишезова А.М. составляет <данные изъяты>. В связи с чем Мишезову А.М. была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму в размере <данные изъяты>. Данная претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца- ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился. От ООО «НСГ-«Росэнерго» поступило ходатайство, где просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчики Мишезов А.М. и Кудрявцев П.П. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует поступившее уведомление о вручении. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. Гражданско-процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Граждан процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мишезов А.М., управляя принадлежащим Кудрявцеву П.П. автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак __№__, нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак __№__ под управлением Баду А.М., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортного происшествии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола об административном правонарушении серия __№__, копией постановления по делу об административном правонарушении серия __№__. Из копий акта о страховом случае __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, копии заказа-наряда ООО «Агрис-Трейд» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., копий платежных поручений __№__ видно, что Баду А.М. в результате указанного дорожно- транспортного происшествия нанесен ущерб на сумму <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутландер принадлежащий Баду А.М. был застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» по КАСКО. Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), то есть, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно копии требования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербургский филиал «НСГ-«Росэнерго» обратилось в СОАО «Регион» г. Санкт-Петербург об осуществлении страховых выплат в порядке суброгации. Из копии платежного поручения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что СОАО «Регион» г. Санкт-Петербург на счет Санкт-Петербургского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию с Мишезова А.М. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мишезову А.М. была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму в размере <данные изъяты>. и одновременно предупрежден, что в противном случае ООО «НСГ- «Росэнерго» вынуждено будет взыскать указанную сумму в судебном порядке. Однако ответчик указанные в претензии требования не выполнил. Принимая во внимание то, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мишезова А.М. суд пришел к выводу о том, что Мишезов А.М. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должен возместить ООО «НСГ- «Росэнерго» причиненный ущерб. В части взыскания с ответчика Мишезова А.М. в пользу ООО «НСГ- «Росэнерго» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченных при подаче искового заявления, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Мишезову А.М. и Кудрявцеву П.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Мишезова А.М. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» <данные изъяты>. Взыскать с Мишезова А.М. в пользу ООО «НСГ- «Росэнерго» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.