РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года а.Адыге-Хабль, КЧР Адыге-Хабльский районный суд в составе: председательствующего судьи Найманова К.К., при секретаре Мамхяговой И.А., с участием прокурора Бекижевой Д.И., истца Ковалева С.А., его представителя Санглибаева. (удостоверение № 35, ордер __№__), ответчика Качковой Г.Н., третьих лиц Ковалева А.А. и Граковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева Сергея Алексеевича к Качковой Галине Николаевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, а так же по встречному иску Качковой ФИО106 к Ковалеву с.а. о выселении установил: Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Качковой Г.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его родная мать с.а.., после смерти которой осталось наследство в виде домовладения <адрес>. При обращении к нотариусу Адыге-Хабльского района, ему в устной форме пояснили, что имеется завещание с.а.., в соответствии с которым та все свое имущество завещала своей внучке Качковой Г.Н., которая в свою очередь приняла в соответствии с вышеуказанным завещанием в качестве наследства оспариваемое им домовладение по ул.Первомайская, 32 в х.Дубянск. Он считает, что составление данного завещание не свидетельствует о волеизъявлении умершей с.а.., так как по его мнению, при подписании данного завещания, его не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как еще при жизни его мать перенесла тяжелое заболевание, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице с диагнозом <данные изъяты>. После перенесенного <данные изъяты>, психическое состояние его матери резко ухудшилось. Начались провалы в памяти, нарушилась разговорная речь, логика в поведении. Просит признать завещание, выданное с.а. на свое имущество Качковой Г.Н., а так же свидетельство о праве на наследство, выданное Качковой Г.Н. на основании вышеуказанного завещания, недействительными. В свою очередь Качкова Г.Н. предъявила Ковалеву С.А. встречный иск, где ставит вопрос о его выселении из домовладения по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является единственной собственницей вышеуказанного домовладения. Ковалев С.А. членом ее семьи не является. Проживая в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, Ковалев С.А. ведет аморальный образ жизни, постоянно собирает в доме посторонних людей, с которыми распивает спиртные напитки, что может привести к порче ее имущества. В судебном заседании Ковалев С.А. поддержал свои требования и просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенное от имени с.а. в пользу Качковой Г.Н. и удостоверенное нотариусом <данные изъяты> - недействительным. Относительно заявленных им исковых требований, суду пояснил, что он уверен в том, что его мать в силу своего слабоумия при составлении завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Относительно указанных им в своем исковом заявлении высказываний относительно психического состояния своей матери на момент составления ею завещания, он может сказать только одно, что ее мать с.а.. психическими заболеваниями никогда не страдала, в медицинских учреждениях по поводу психических заболеваний не лечилась, на учете у психиатра никогда не состояла. Высказывания относительно того, что при оформлении завещания его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими, являются его предположениями, и доказательств в обоснование этого у него нет, соответственно представить их в суд он не может. Встречный иск Качковой Г.Н. к нему о выселении из домовладения по <адрес> не признал и показал, что в данном домовладении он проживает около 10 лет, данное домовладение принадлежало его матери и он является наследником первой очереди, и соответственно он имеет свою долю в наследстве оставшейся после смерти своей матери. Никаких прав на спорное домовладение по <адрес>, оставшееся после смерти его матери, он за Качковой не признает и даже после того, если данный спор закончится не в его пользу, он все равно заберет свою долю в натуре, что он сейчас и начал делать. В настоящее время он демонтировал весь забор вокруг вышеуказанного домовладения и сдал его на металлолом. Намеревается разобрать здание кухни и гаража, чтобы каким-либо образом забрать свою долю в наследстве. Представитель истца Санглибаев Р.М. поддержал исковые требования истца Ковалева С.А. и просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Качковой Г.К. к Ковалеву С.А. о его выселении из домовладения <адрес>, просил отказать. Ответчик по первоначальному иску Ковалева С.А. к ней о признании завещания, а так же свидетельства о праве на наследство недействительными, она же истец по ее иску к Ковалеву С.А. о выселении, исковые требования Ковалева С.А. не признала, суду пояснила, что завещание, оформлено в установленном законом порядке, данное завещание было оформлено лично самой с.а., которая является ее родной бабушкой, в кабинете нотариуса. с.а. являясь собственником своего имущества могла им распорядиться любым образом по своему усмотрению, что она и сделала, оформив завещание на нее. При этом, вплоть до своей смерти, оформленное ею завещание ею не отзывалось и другие завещание никому больше не составлялись. с.а. психическими заболеваниями не страдала, у психиатра на учете не состояла. При этом она подтвердила, что действительно ее бабушка с.а. страдала гипертонической болезнью, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в Эрсаконской участковой больнице. Однако у нее никаких психических отклонений не было, она была адекватной, вменяемой женщиной. С момента выписки из больницы и до ее смерти, ее бабушка с.а.. проживала вместе с нею в <адрес>, так как заботиться о ней в ее доме в <адрес> было некому, так как злоупотребляющему спиртными напитками и не работающему Ковалеву С.А. самому необходим был присмотр. После выписки Ковалевой А.С. из больницы, Ковалев С.А. лишь однажды проведал ее, и то в пьяном виде, соответственно что-либо утверждать о состоянии с.а. он не мог. Считая, что исковые требования Ковалева С.А. к ней необоснованными просит суд в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенное от имени с.а.. и удостоверенное нотариусом <адрес>, и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать. Свой встречный иск к Ковалеву С.А. о выселении из домовладения по <адрес> она поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время она является единственным собственником вышеуказанного домовладения. Ковалев С.А. проживая там, ведет аморальный образ жизни, собирает там разных людей, с которыми распивает в ее доме алкогольные напитки, на ее замечания не реагирует, считая себя хозяином в ее доме. Категорически отказывается признавать ее хозяйкой данного дома и если она будет претендовать на дом, грозиться поджечь его, чтобы никому он не достался. В настоящее время Ковалев С.А. полностью демонтировал забор вокруг дома и сдал его на металлолом, грозиться разобрать кухню и гараж, расположенные во дворе вышеуказанного домовладения, то есть Ковалев С.А. своими противоправными действиями уничтожает ее имущество, причиняя ей материальный ущерб. Если его не выселить из ее дома, он уничтожит все ее имущество. Просит выселить Ковалева С.А. из ее домовладения по <адрес> Допрошенный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Ковалев А.А. показал суду, что Ковалев С.А. является его родным братом, а Качкова Г.Н. его родная племянница. Умершая с.а. является его родной матерью. Относительно заявленного Ковалевым С.А. иска к Качковой Г.Н. о признании завещания в соответствии с которым его мать с.а. завещала все свое имущество, в том числе и домовладение по <адрес> Качковой Г.Н., он показал, что его брат Ковалев С.А. еще при жизни их матери с.а.. стал проживать в этом доме, там же и прописан. Исходя из чего, их мать с.а. завещала свой дом Качковой Г.Н., которая живет в <адрес>, он не может понять. У Качковой Г.Н. имеется свое жилье в <адрес>, где она и постоянно проживает, и вряд ли переедет <адрес>. Относительно психического состояния своей матери с.а.., он может сказать следующее. Она была умная женщина, никогда ранее психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла. Исковые требования Ковалева С.А. к Качковой Г.Н., он поддерживает, однако это не связано с психическим состояние его матери, а связано с тем, что у его брата Ковалева С.А. другого жилья нет, а Качкова Г.Н. проживает в г.<адрес>, соответственно переезжать в <адрес> она не будет, исходя из чего он просит суд так же отказать в удовлетворении встречного иска Качковой Г.Н. к его брату о выселении. Допрошенная судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Гракова Н.А. показала суду, что истец Ковалев С.А. является ее родным братом, ответчик Качкова Г.Н. ее родная дочь, а умершая с.а. - ее родная мать. При жизни ее мать с.а.. никогда психическим заболеванием не страдала, соответственно в психиатрических лечебных заведениях не лечилась, на учете у психиатра не состояла. Она подтвердила, что действительно с.а. в период с ДД.ММ.ГГГГ года прошла курс стационарного лечения от гипертонической болезни, после которого она проживала в <адрес> у ее дочери Качковой Г.Н., которая до смерти с.а.. осуществляла присмотр за ней. Сыновья с.а. - Ковалев С.А. и Ковалев А.А. всего по одному разу навестили свою мать с.а.., и то в пьяном виде. Свое завещание на имя Качковой Г.Н., с.а. составила добровольно, в здравом уме, будучи вменяемой. Она сама лично ездила к нотариусу, где ей и составили завещание на ее имущество. Исковые требования Ковалева С.А. к Качковой Г.Н., она поддерживает и просит суд в удовлетворении его исковых требований о признании завещание и свидетельства о праве на наследство недействительными отказать. Встречный иск Качковой Г.Н. к Ковалеву С.А. о выселении удовлетворить, так как в противном случае он все пропьет и продаст. Допрошенная в качестве свидетеля х,л.м.., показала суду, что является главным врачом Эрсаконской участковой больницы и подтвердила, что явлалась кроме этого лечащим врачом с.а. в период нахождении той на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года. с.а.. поступила в больницу и прошла там курс лечения в связи с наличием у нее гипертонической болезни. Никакого психического отклонения у с.а.. не наблюдалось. Она была адекватная, вменяемая женщина. Она подтвердила, что при постановке диагноза с.а.. при поступлении ее в больницу, ею был поставлен диагноз, указанный в медицинской карточке. Она подтвердила, что действительно постановляя диагноз, она указала среди заболеваний с.а.. и указание на <данные изъяты>. Однако это не является признаком психического заболевания и вообще к этому не имеет никакого отношения. Просто всем больным, страдающим гипертоническим заболеванием, они так же выставляют в диагнозе <данные изъяты>. Она настаивает на том, что при поступлении и при выписке ее из участковой больницы, у с.а.. никаких психических отклонений не было. Допрошенная судом в качестве третьего лица нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики РФ Эбзеева Л.И. показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года ею было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Качковой Г.Н. Данное свидетельство ею было оформлено на основании завещания с.а.., удостоверенной нотариусом <адрес> к.т.т.., в соответствии с которой с.а.. завещала свое домовладение Качковой Г.Н. При этом она пояснила, что любой нотариус перед оформлением завещания, проводит беседу с завещателем, в ходе которого выясняет адекватность, четкое изъяснение по всем вопросам, ориентировку в пространстве и времени. При подозрении на наличие каких-либо психических отклонений в действиях завещателя, нотариус удостоверять завещание не будет. В настоящем случае, наличие удостоверенного нотариусом завещания, будет по ее мнению означать одно, завещатель психически нормален, действия его носят добровольный характер, лицо понимает значение и характер своего поступка. Она так же подтвердила, что истец обращался к ней с заявлением о принятии наследства и ею в устной форме было доведено до истца о наличии завещания в пользу конкретного лица, каким истец не является. Свидетель л.р.д. показала суду, что она знала с.а. по совместному проживанию в <адрес> по соседству. с.а.. она знала как умную женщину. Насколько ей известно, с.а. никогда психическими болезнями не болела и была всегда была адекватной женщиной. После того, как она в 2007 году, пролечилась в <данные изъяты> больнице, она стала более замкнутой, не такой разговорчивой как прежде. Она подтвердила, что после излечения в 2007 году, с.а.. забрала к себе в <адрес>, ее родная внучка Качкова Г.Н., где впоследствии с.а. и умерла. Она сама лично один раз навестила с.а.. в <адрес>, однако Каких-либо психических отклонений в ней она не замечала. Свидетель м.с.а. показала суду, что она так же знала с.а.. по совместному проживанию в х<адрес> по соседству. с.а. она знала как умную женщину. Насколько ей известно, с.а. никогда психическими болезнями не болела и была всегда была адекватной женщиной. После того, как она в 2007 году, пролечилась в Эрсаконской больнице, она стала более замкнутой, не такой разговорчивой как прежде. Она подтвердила, что после излечения в 2007 году, с.а.. забрала к себе в г<адрес>, ее родная внучка Качкова Г.Н., где впоследствии с.а.. и умерла. Свидетель г.в.в.. показала суду, что она знала с.а.. и всю ее семью с детства, по совместному проживанию в <адрес> по соседству. Так как дочь с.а.. Качкова Г.Н. являлась ее близкой подругой, то она постоянно пропадала у них дома. с.а.. она знала как умную женщину. Насколько ей известно, с.а.. никогда психическими болезнями не болела, всегда была адекватной женщиной. Она подтвердила, что после излечения в 2007 году, с.а. забрала к себе в <адрес>, ее родная внучка Качкова Г.Н., где впоследствии с.а. и умерла. Так как, в настоящее время она так же проживает в <адрес>, то так же продолжает тесно общаться с Качковой Г.Н., соответственно находясь у Качковой Г.Н., она общалась и с с.а. С с.а. она общалась на разные темы, однако каких-либо психических отклонений в ней она не замечала. Наоборот, с.а. рассуждала намного умнее, многих молодых. Выслушав стороны, третьих лиц, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании с.а.. до ее смерти на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <адрес> к.т.т.., с.а.. распорядилась своим имуществом, завещав ее своей внучке Качковой Г.Н. Как следует из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ год, с.а. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в Отделе ЗАГС по <адрес> была составлена запись за __№__ Судом обозревалось наследственное дело с.а.., из которого следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти с.а.. и состоящего из всего движимого и недвижимого имущества, в соответствии с имеющимся в наследственном деле завещания с.а.., является Качкова Г.Н. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом определен предмет доказывания и разъяснены права и обязанности сторон, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, истец не доказал обоснованность своих требований, несоответствие завещания воле наследодателя. Так Ковалев С.А., как на обоснование своих требований ссылается на то, что его мать с.а.. тяжело болела и по данному поводу проходила стационарное лечение в <данные изъяты> больнице. где в отношении нее был установлен диагноз в том числе и <данные изъяты>, что по его мнению уже говорит о ее психическом заболевании. После выписки из больницы, ее состояние ухудшилось, она забывала происходящее, была неадекватна. Соответственно полагает завещание от ДД.ММ.ГГГГ года данное с.а. относительно своего домовладения и удостоверенное нотариусом <адрес> недействительной, как совершенную недееспособным гражданином, так как с.а.. не понимая значения своих действий, составила завещание своей внучке Качковой Г.Н. Данные утверждения истца суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что мать истца с.а. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Умершая с.а. никогда психическими болезнями не страдала, в медицинских учреждениях от психических болезней не лечилась, на учете у психиатра вообще не состояла, что подтверждается справкой психиатра <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам истец в медицинские и судебные учреждения относительно отклонений в психике своей матери не обращался, в судебном порядке его мать с.а. не вменяемой не признавалась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, просто голословные утверждения истца относительно того, что ее мать с.а. при оформлении завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что с.а.., действительно была невменяемой, что подтвердила в суде и нотариус э.л.и. показавшая, что любой нотариус перед оформлением завещания, проводит беседу с завещателем, в ходе которого выясняет адекватность, четкое изъяснение по всем вопросам, ориентировку в пространстве и времени. При подозрении на наличие каких-либо психических отклонений в действиях завещателя, нотариус удостоверять завещание не будет. В настоящем случае, наличие удостоверенного нотариусом завещания, будет по ее мнению означать одно, завещатель психически нормален, действия его носят добровольный характер, лицо понимает значение и характер своего поступка. Отсутствие у с.а. психического заболевания было так же подтверждено лечащим врачом с.а.. - Хаджимуссовой Л.М., которая прямо заявила суду, что фактически основанием поступления в больницу с.а.. в указанный период, явилась ее гипертоническая болезнь, по поводу которого она и прошла курс лечения. Ковалева А.С. была вменяемая, адекватная женщина, без каких-либо психических отклонений. Указание на <данные изъяты>, не является признаком психического заболевания и вообще к этому не имеет никакого отношения. Об отсутствии психических отклонений с.а.. подтвердили так же допрошенные судом в качестве свидетелей м.с.а.., л.р.д.., г.в.в.., что подтвердили привлеченные судом в качестве третьих лиц родные дети с.а. - ее сын Ковалев А.А. и дочь Гракова Н.А., которые подтвердили вменяемость своей матери вплоть до ее смерти. В соответствии со справкой психиатра <данные изъяты> поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ года, с.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у психиатра не состояла. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ ответить на поставленные судом вопросы касающиеся психического состояния с.а.. на момент составления завещания не представляется возможным, в связи с отсутствием в гражданском деле и медицинской документации данных о ее психическом и соматическом состоянии на исследуемый период времени. При исследовании самого завещания от __№__ года в соответствии с которым с.а. завещала все свое имущество свое родной внучке Качковой Г.Н., Ковалев С.А. в подписи, учиненной в самом завещании от имени с.а.., истец признал подпись своей матери. Ни в момент обращения в суд с настоящим иском, ни впоследствии в ходе судебного заседания, Ковалев С.А. подпись своей матери, учиненную в оспоренном им завещании не поставил под сомнение и о назначении почерковедческой экспертизы ходатайств суду не заявлял. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены самой с.а.., а следовательно, соответствуют ее воле. Иных доказательств, влияющих на законность оспариваемого завещания, суду не представлено. Оспариваемое истцом завещание было составлено в письменном виде, имеется указание на место и время его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Ст.166 ГК РФ, дает понятие оспоримых и ничтожных сделок. Судом, при рассмотрении данного дела не установлена ничтожность оспариваемой односторонней сделки - завещания, а поэтому не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы истца о том, что при составлении завещания с.а. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, сама с.а.. никогда психическими болезнями не страдала, на учете у психиатра не состояла, в суд с заявлениями о признании с.а.. невменяемой или для принудительного ее освидетельствования, родственники, в том числе и сам истец не обращались, что подтвердил суду и сам истец. Иных доказательств суду в обоснованности своих исковых требований истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Оценивая доказательства в части встречного иска Качковой Г.Н. к Ковалеву С.А., где Качковой Г.Н. предъявляются требования о выселении Ковалева С.А., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. ( Ст.35 Конституции Российской Федерации). Наряду с Конституцией РФ, право собственности граждан корреспондируется в ряде иных Федеральных законов. Так, в соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.288 Гражданского законодательства РФ. Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь приведенными нормами материального закона, исходил из установленных судом бесспорных обстоятельств дела. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, согласно которого с.а.. завещала все движимое и недвижимое имущество, Качковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с.а. умерла. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, Качкова Г.Н. вступила в наследство и ей ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которой она стала наследницей имущества умершей с.а. в том числе и домовладения по <адрес> При этом, право Качковой Г.Н. на указанное домовладение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем субъекту права выдано соответствующее свидетельство серии __№__ Общее правило распределения бремени доказывания между участниками гражданского процесса закреплено в п.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем судебном заседании суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо соглашения о порядке пользования жильем либо договор социального найма. Ответчик, как указывалось ранее, своими процессуальными правами пренебрег и не воспользовался. Судом бесспорно установлено, что ответчик по встречному иску Ковалев С.А. не является членом семьи истца Качковой Г.Н. и сособственником жилого помещения, то есть никаких правовых оснований для признания за ним самостоятельного права на проживание в данном жилом помещении не имеется. Более того, Ковалев С.А., не являясь членом семьи собственника домовладения Качковой Г.Н., проживая в ней с момента регистрации ее права на вышеуказанное домовладение в УФРС (то есть с ДД.ММ.ГГГГ года) и по настоящее время, отказываясь выселяться, наоборот осуществляет порчу ее имущества, нарушая тем самым права и законные интересы истца Качковой Г.Н. по пользованию жилым помещением, которая в силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ей жилищные права. При таких обстоятельствах самоуправные действия ответчика, выразившиеся в чинении препятствии законному владельцу в пользовании названным имуществом подлежат пресечению в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Статьей 25 Конституции РФ постановлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Аналогичная норма, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, содержится в п.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с условиями которого, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Ч.2 ст. 292 ГК РФ регламентировано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Учитывая, что Ковалев С.А. являлся членом семьи бывшего собственника данной квартиры с.а.., утратившей право собственности на квартиру в соответствии со смертью, то он также утрачивает на него свое право. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ковалева с.а. к Качковой г.н. о признании недействительными, завещания, совершенного от имени к.а.с., в пользу Качковой г.н. и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <адрес> Казамуровой Т.Т., а так же свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Качковой г.н. нотариусом <данные изъяты> - отказать. Встречный иск Качковой Галины Николаевны к Ковалеву Сергею Алексеевичу о выселении удовлетворить. Выселить Ковалева Сергея Алексеевича из домовладения, расположенного по ул.Первомайская, 32 в х.Дубянск, <адрес> КЧР. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ВС КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Адыге-Хабльский районный суд. Председательствующий судья ФИО4