РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 годаа. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.

с участием представителя истицы Меремуковой СЮ. - Калашьян А.Н.,

представителя ответчика МИФНС __№__ по КЧР Гашокова У.А.

старшего помощника Адыге -Хабльского межрайонного прокурора Гужевой Р.Х.,

при секретаре Шебзуховой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Меремуковой С.Ю. о восстановлении на работе в должности главного

государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их

регистрации и учета МИФНС России __№__ по КЧР и взыскании заработной платы за все

время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Меремукова С.Ю. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета МИФНС России __№__ по КЧР и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в. Межрайонной ИФНС России __№__ по КЧР, в налоговых органах беспрерывно проработала вплоть до обжалованного настоящим иском увольнения. Работала в различных отделах инспекции и на разных должностях, начав свою трудовую деятельность государственным налоговым инспектором отдела налогообложения государственных предприятий. На момент увольнения и расторжения служебного контракта замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России __№__ по КЧР - Коховой ЗА. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ она была уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Считает увольнение и расторжение контракта приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным по следующим основаниям: в МИ ФНС России __№__ по КЧР проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников инспекции в связи с новой структурой инспекции, утвержденной Приказом Управления ФНС России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. __№__ «Об утверждении структур Межрайонных инспекций ФНС России по Карачаево-Черкесской республике» и штатным расписанием МЙ ФНС России __№__ по КЧР, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России __№__ по КЧР». Согласно данных документов ее должность подлежала сокращению, о чем ее известили соответствующим «предупреждением» и ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вся процедура сокращения проведена с грубым нарушением требований трудового законодательства РФ. В частности, нарушены требования ст. 180 ТК РФ, а именно не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Так согласно штатного расписания МИ ФНС России __№__ по КЧР, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России __№__ по КЧР» численность отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета не изменилась и составляет 7 штатных единиц также как и в предыдущей структуре. При этом единица государственного налогового инспектора, которая образована из ранее ей занимаемой должности главного государственного налогового инспектора вышеназванного отдела, ей предложена не была. Так же ей не были предложены единицы главного государственного инспектора отдела камеральных проверок и юридического отдела. Кроме того, при сокращении должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета не были учтены требования ст. 179 ТК РФ, а именно её преимущественное право на оставление на работе. Учитывая то обстоятельство, что в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета имелось 2 единицы главных государственных налоговых инспекторов, одна из которых подлежала сокращению, работодателю (МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР) необходимо было учесть требования ст. 179 ТК РФ, что фактически не было произведено. В частности не были учтены ее профессиональные качества и квалификация. Считает, что ее квалификация позволяла ей иметь преимущество при оставлении на работе в сравнении с главным государственным налоговым инспектором Кишевой Д.Х., поскольку за период работы в налоговых органах она неоднократно повышала свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие удостоверения и свидетельства, при чем последний раз повышение квалификации пройдено ей в ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим имеет ряд поощрений за эффективную и безупречную работу как от руководства инспекции, так и от руководства УФНС РФ по КЧР и ФНС РОССИИ.

Предпочтение в оставлении на работе не предоставлено ей- семейному лицу, имеющему на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Данные требования игнорировались целенаправленно, поскольку оснований для ее увольнения, по вышеуказанной норме у инспекции бы не было.

Просит суд: Восстановить ее- Меремукову ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР. Взыскать с МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР в пользу Меремуковой С.Ю. заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР в пользу Меремуковой С.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Калашьян А.Н. уменьшил исковые требования, отказавшись в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Меремуковой СЮ. неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержал в полном объеме и просил суд Восстановить Меремукову С.Ю. на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР. Взыскать с МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР в пользу Меремуковой С.Ю. заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что процедура сокращения Меремуковой С.Ю. проведена с грубым нарушением требований трудового законодательства РФ. В частности, нарушены требования ст. 180 ТК РФ, а именно не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Так согласно штатного расписания МИ ФНС России __№__ по КЧР, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России __№__ по КЧР» численность отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета не изменилась и составляет 7 штатных единиц также как и в предыдущей структуре. При этом единица государственного налогового инспектора, которая образована из ранее ей занимаемой должности главного государственного налогового инспектора вышеназванного отдела, ей предложена не была. Так же ей не были предложены единицы главного государственного инспектора отдела камеральных проверок и юридического отдела. Кроме того, при сокращении должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета не были учтены требования ст. 179 ТК РФ, а именно её преимущественное право на оставление на работе. Учитывая то обстоятельство, что в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета имелось 2 единицы главных государственных налоговых инспекторов, одна из которых подлежала сокращению, работодателю (МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР) необходимо было учесть требования ст. 179 ТК РФ, что фактически не было произведено. В частности не были учтены ее профессиональные качества и квалификация. Считает, что ее квалификация позволяла ей иметь преимущество при оставлении на работе в сравнении с главным государственным налоговым инспектором Кишевой Д.Х., поскольку за период работы в налоговых органах она неоднократно повышала свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие удостоверения и свидетельства, при чем последний раз повышение квалификации пройдено ей в ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим имеет рад поощрений за эффективную и безупречную работу как от руководства инспекции, так и от руководства УФНС РФ по КЧР и ФНС РОССИИ. Предпочтение в оставлении на работе не предоставлено ей- семейному лицу, имеющему на иждивении <данные изъяты>. Данные требования игнорировались целенаправленно, поскольку оснований для ее увольнения, по вышеуказанной норме у инспекции бы не было.

Кроме того, представитель нанимателя в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ должен был уведомить профсоюзный орган о возможном расторжении служебного контракта с конкретным гражданским служащим, замещающую конкретную должность гражданской службы, что должным образом не было сделано.

Просит суд: Восстановить Меремукову С.Ю. на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР. Взыскать с МИ ФНС РОССИИ __№__ по КЧР в пользу Меремуковой С.Ю. заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __№__ по Карачаево-Черкесской Республике (далее МИФНС __№__ по КЧР) Гашоков У.А., исковые требования истицы не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно ст. 2 Закона предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В указанной статье не говорится о возможности регулирования отношений гражданской службы нормами Трудового кодекса РФ. Истица полагает, что при сокращении должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета не были учтены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ. т.е. преимущественное право в оставлении на работе поскольку в указанном отделе имелось 2 единицы главных государственных налоговых инспекторов,

одна из которых подлежала сокращению, то работодатель не учел профессиональные, качества и квалификацию, которая на взгляд Меремуковой С.Ю. позволяла иметь преимущество в оставлении на работе по сравнению с Кишевой Д.Х., которая также замещала должность главного государственного инспектора в указанном отделе. Предложение должностей является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, а ссылки на нормы трудового законодательства несостоятельны, об этом указывалось выше. Кишева Д.Х. работает в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета с ДД.ММ.ГГГГ., а замещает должность главного государственного налогового инспектора в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета с ДД.ММ.ГГГГ. Меремукова С.Ю. в качестве главного государственного налогового инспектора в данном отделе состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Кишева Д.Х. проходила курсы повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ. в Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ. награждена Почетной грамотой Управления ФПС России по КЧР. Меремуковой С.Ю. неоднократно предлагались должности государственного налогового инспектора в отделе информационных технологий, ввода и обработки данных: государственного налогового инспектора в отделе камеральных проверок на время отсутствия основного работника Коховой Д.М.; а также специалиста второго разряда в отделе финансового и общего обеспечения на время отсутствия основного работника, от которых она отказалась, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Просит суд в удовлетворении искового заявления Меремуковой С.Ю. о
восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда - отказать в полном объеме»

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полгавшей, что нарушений процедуры увольнения не имеется, соблюдены все требования законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Меремуковой С.Ю. не имеется, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Меремукова С.Ю. была уволена с государственной гражданской службы МИ ФНС России __№__ по КЧР, будучи в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон), в основании приказа от 11.04.2011г. №17-Л.

Согласно ст. 38 Закона при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Закон представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца д сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Закон не содержит положений об уведомлении профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с конкретным гражданским служащим. Исходя и содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ. __№__, предупреждения о сокращении должности государственной гражданской службы, предложения о замещении должности государственной гражданской службы, акты об отказе в ознакомлении и подписали Предложений о замещении должностей, свидетельствуют о том, что представитель нанимателя данную обязанность исполнил. Из последнего абзаца письма от ДД.ММ.ГГГГ: __№__ (об информировании профсоюзного комитета) следует: «одновременно сообщаем, что возможно расторжение служебных контрактов и с другими гражданскими служащими, в случае их отказа от предложенных должностей, согласно утвержденного штатного расписания».

Факт отказа Меремуковой С.Ю. от предложенных должностей удостоверен в установленном порядке. В материалах дела имеется Акт об отказе в ознакомлении и подписании Предложений о замещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с данным гражданским служащим, отказавшимся от предложенной должности расторгается контракт.

В случае с Меремуковой С.Ю., сокращению подлежала должность в отличие от других сотрудников, где сокращению подлежала единица. О предстоящем сокращении указанных лиц представителю нанимателя было заранее известно, в связи с чем они были поименованы в письме об информировании профсоюзного комитета, с указанием фамилии, имени, отчества, а также замещаемой должности. Таким образом, подобная формулировка последнего абзаца письма от ДД.ММ.ГГГГ. __№__ была бы не правильной, поскольку представителю нанимателя не было известно кто из гражданских служащих согласиться с предложенной должностью, а кто из них откажется. В связи с чем, суд считает, что доводы истицы в этой части являются необоснованными.

Истица ссылается на ст. 180 Трудового кодекса РФ и утверждает, что ей не предложили все имеющиеся у работодателя вакансии. В этой части доводы истицы также необоснованны, так как согласно ст. 2 Закона предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»;

3) Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В указанной статье не говорится о возможности регулирования отношений гражданской службы нормами Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении вопросов правоприменения в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Поэтому при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22).

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 Закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Закон о государственной гражданской службе устанавливает однозначный приоритет специального законодательства о государственной службе относящейся по своей, правовой природе к системе публичного (преимущественно административного) права, перед законодательством о труде, относящемся к сфере частного права. Таким образом, если один и тот же вопрос организации труда гражданских служащих урегулирован и в трудовом, и в административном законодательстве, должны применяться нормы последнего, нормы же трудового права применяются только в случае, если законодательство о государственной службе вообще не регулирует данный вопрос.

Системное толкование положений ч. 4, 6 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 33, п. 3 ст. 53 Закона, позволяет сделать однозначный вывод о том, что представитель нанимателя может, но не обязан предоставить гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможность замещения иной должности гражданской службы.

Кроме того, замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы согласно ст. 53 Закона относится к дополнительным, а не к основным гарантиям гражданским служащим. Дополнительные же гарантии, в отличие от основных:, по прямому указанию Закона могут предоставляться гражданским служащим при определенных условиях.

Верховный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 28.12.2006 года № 63 в Связи с принятием Федерального закона Российской Федераций от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федераций» исключил из пункта 30 постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 обязанность работодателя (нанимателя) предоставлять служащему, подлежащему сокращению, все имеющиеся вакантные должности, как это предусматривалось до внесения изменений.

В своем исковом заявлении Меремукова С.Ю. также ссылается на то, что при сокращении Должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета не были учтены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, т.е. преимущественное право в оставлении на работе. Поскольку в указанном отделе имелось 2 единицы главных государственных налоговых инспекторов, одна из которых подлежала сокращению, то работодатель не учел профессиональные качества и квалификацию, которая по мнению Меремуковой С.Ю. позволяла иметь преимущество в оставлении на работе по сравнению с Кишевой Д.Х., которая также замещала должность главного государственного инспектора в указанном отделе.

В этой части доводы истицы также необоснованны, так как согласно ч. 7ст. 31 Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Кишева Д.Х. работает в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета с ДД.ММ.ГГГГ., а замещает должность главного государственного налогового инспектора в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета с ДД.ММ.ГГГГ; Меремукова С.Ю. в качестве главного государственного налогового инспектора в данном отделе состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Кишева Д.Х. также проходила курсы повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ. в Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ. и награждена Почетной грамотой Управления ФНС России по КЧР. Кишева Д.Х. также имеет преимущественное право в оставлении на работе, поскольку она одна при неполной составе семьи воспитывает малолетнего ребенка, что подтверждается справкой о составе семьи, свидетельством о расторжении брака.

В связи с организационно-штатными мероприятиями, должность Меремуковой С.Ю. подлежала сокращению. Воспользовавшись своим правом, представителем нанимателя Меремуковой С.Ю. были предложены должности государственного налогового инспектора в отделе информационных технологий, ввода и обработки данных; государственного налогового инспектора в отделе камеральных проверок на время отсутствия основного работника Коховой Д.М.; а также специалиста второго разряда в отделе финансового и общего обеспечения на время отсутствия основного работника, от которых она отказалась, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона.

То есть Меремукова С.Ю. была уволена за отказ от предложенных Должностей в силу прямого указания Закона. При таких обстоятельствах представитель нанимателя обязан уволить гражданского служащего на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона.

Анализируя указанные действия ответчика, суд полагает, что они в полной мере соответствуют требованиям нормы п.5 ст.31 Федерального закона №79, согласно которой при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе уволить истицу по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении в этих случаях иной должности гражданской службы., порядок увольнения ответчиком был соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных доказательств ответчиком.

Оценивая, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные ответчиком суд отмечает, что они последовательны, логичны и отвечают требованиям закона.

Все представленные письменные доказательства (документы) ответчиком: Приказ Руководителя Управления ФНС России по КЧР «Об утверждении структур Межрайонных инспекций ФНС РФ по КЧР»; приказ и.о. Начальника МИФНС России __№__ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ «О проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с изменением структуры инспекции ФНС России __№__ по КЧР и сокращением должностей»; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.; письменное предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, адресованное истице; акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлений и подписании предложений о замещении должностей государственной гражданской службы, предложенных истице; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О расторжении служебного контракта» с истицей составлены надлежащим образом, подписаны соответствующими должностными лицами.

Оснований ставить под сомнение представленные документы, у суда нет, потому суд их признает, как допустимые доказательства, а поскольку документы подтверждают юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, то суд считает необходимым признать приведенные доказательства, как достоверные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меремуковой С.Ю. о восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета МИФНС России __№__ по КЧР и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной редакции.

Судья Адыге-Хабльского районного суда     Матакаев А-Г.И.