ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      по делу об административном правонарушении

а. Адыге-Хабль                               24 июня 2011 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской республики Туаршев Я.А..

при секретаре Барануковой Е.К,,

с участием правонарушителя Дзюбина В.Н., и его защитника Абдоковой Б.Х., представившей ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Рихмаер Н.Д.

представителя потерпевшей Рихмаер Н.Д. - Горлач В.А., действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело в отношении Дзюбина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут на 34 км. автодороги подъезд к <адрес> от ФАД «Кавказ» Дзюбин В.Н. совершил нарушение п.п. 11.1 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Рихмаер Н.Д..

      По окончании административного расследования был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КРФоАП в отношении Дзюбина В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в Адыге-Хабльскоий суд поступил от начальника ОГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский» Е.Р.К. административный материал по ч.1 ст.12.24 КРФоАП РФ, отношении Дзюбина В.Н.. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД МОВД «Адыге -Хабльский» А.Р.Н., Дзюбин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут на 34 км. автодороги подъезд к <адрес> от ФАД «Кавказ» совершил нарушение п.п. 11.1 ПДД, управляя автомашиной совершил ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

        В судебном заседании Дзюбин В.Н. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил (в начальной стадии судебного разбирательства), что в то день он, управляя своей автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 34 км. автодороги, когда действия знака «Обгон запрещен» закончился, посмотрел в зеркало заднего вида находящемся в салоне автомашины, убедившись, что сзади управляемого им транспортного средства нет других транспортных средств, включил левый сигнал поворота и начал маневр. В левое боковое зеркало заднего вида он не посмотрел, так как сзади него еще была сплошная линия, а впереди него ехала грузовая автомашина, которая ехала со скоростью около 60-70 км./час. В этот момент он получил удар в заднюю левую часть автомобиля, мимо него по встречной полосе проехала белая автомашина, как оказалось марки «Нисан», которая врезалась в дерево. После столкновения с машиной, он принял все меры для остановки своей автомашины. После остановки он подбежал к разбитой машине. В дальнейшем он пояснил, что в случившемся он не виноват, виновной является РихмаерН.Д,, так как она ехала с большой скоростью. Сотрудник милиции проводили осмотр места происшествия, но данные в схеме изменены, понятые в момент осмотра не присутствовали, а расписались в кабинете у М.К.М.

        Защитник правонарушителя Абдокова Б.Х. доводы Дзюбина В.Н. поддержала и просила суд прекратить административное дело в отношении Дзюбина В.Н. - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Расследование административного дела проведено не полно, без соблюдения административно - процессуальных норм. Протокол об административном правонарушении Дзюбину не вручался, по почте не высылался, отметки, удостоверяющей отказа от подписи не имеется, нет отметки о разъяснении ему прав, поэтому данный документ просит признать недопустимым доказательством. Кроме того, следует признать так же, как недопустимые доказательства: протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра транспортного средств, так как понятые в момент осмотра не присутствовали, являются заинтересованными лицами, а также не подписаны должностным лицом. По результатам расследования дела об административном нарушении было принято решение, вынесено постановление инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Адыгее-Хабльский» А.Р.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дзюбина В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.11.1 ПДД. При этом, он же выносит протокол отДД.ММ.ГГГГ. года об административном правонарушении по ст.12.24 КРФоАП, где указывается, что Дзюбин нарушил п.11.1 ПДД. Следовательно, прекращение административного производства по п.11.1 ПДД, исключает производство по ст.12.24 КРФоАП и вынесение протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Согласно ст.25.7 в качестве понятых могут быть привлечены вменяемые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела. В данном случае она считает, что понятые М.М.П. и Б.Р.И. являются заинтересованными лицами, так как они были приглашены на место ДТП гражданкой Рихмаер Н.Д.и Дзюбиным.

        Государственный инспектор ОГИБДД МОВД «Адыге - Хабльский М.К.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8ч.10 мин. По указанию оперативного дежурного им был осуществлен выезд на место ДТП на 34 км. автодороги подъезд к <адрес> от ФАД «Кавказ». На месте ДТП он осмотрел место происшествия вместе с Дзюбиным В.Н. и понятыми, составил схему ДТП, произвел осмотр транспортных средств, опросил Дзюбина В.Н. и Рихмаер Н.Д., произвел освидетельствование водителей на предмет алкогольного опьянения. Протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года действительно составлял он, но свою подпись забыл учинить, но остальные все участники осмотра в протоколе осмотра учинили свою подпись. На момент осмотра дорога была сухая, видимость хорошая, было установлено место столкновения транспортных средств, у водителя в той ситуации была возможность увидеть автомобиль <данные изъяты> не только через салонное зеркало, но и через боковое зеркало заднего вида.

      Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась так же им, составлялась она один раз, ни кем не переписывалась и не переделывалась, все данные вносились на месте. Вызов через день понятых было связано с необходимостью отбора объяснений, выезд на место происшествия второй раз происходил по инициативе Дзюбина, который хотел убедиться, на каком именно километре произошло ДТП, так как они указали в своих объяснениях, что на 36 км.     

Считает, что ДТП произошло по вине Дзюбина В.Н., который прежде чем начать обгон, не убедился, что следующее за ним транспортное средство по той же полосе начало обгон и допустил ДТП.

      Инспектор ДПС ИГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский» А.Р.Н. в суде пояснил, что им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии требованиями ст.27.1 КРФоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как имелись признаки административного правонарушения в совершенном ДТП. Кроме того, им было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ЭКЦ МВД по КЧР, а потерпевшая Рихмаер Н.Д. направлена в Бюро СМЭ КЧР на освидетельствование для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений. После проведенного расследования он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КРФоАП РФ, признав виновным в ДТП Дзюбина В.Н. По поводу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что принимая такое решение он имел ввиду, что за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения административной ответственности не предусмотрено. Считает, что виновником совершенного ДТП является Дзюбин В.Н..

      Потерпевшая Рихмаер Н.Д., в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на 34 км. автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Дзюбина Н.Д, и <данные изъяты> __№__ под ее управлением. Она осуществляла движение со стороны <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 80-90 км\час, на 34 км автодороги, после того как она убедилась, что действия знака обгон запрещен закончился, началась прерывыстая линия, включив левый сигнал поворота стала совершать маневр - обгон автомашины <данные изъяты>. Она уже находилась на левой сторне от указанной автомашины, когда неожиданно водитель выехал на ее сторону и ударил в боковое правое крыло ее автомашины своим левым боковым крылом задней частью машины и задней частью колеса. После столкновения ее вынесло влево на обочину и левая часть колес двигалась по «гравийке», а правая по асфальту, поэтому она не могла совершить торможение, так как ее учили в автошколе, что при разности сцепления колес с грунтом нельзя тормозить, так как, машину может развернуть. По ее мнению выновным в ДТП она считает водителя Дзюбина В.Н., который в начале перестроения-обгона не посмотрел в боковое зеркало заднего вида, не убедился, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии для обгона, создал помеху опережающему транспортному средству и в его действиях усматриваются несоответствия п.п.8.1 абз. 1, 11.1, 11.3, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

     Представитель потерпевшей Горлач В.А. в суде с доводами Дзюбина В.Н. и его защитника не согласился и пояснил, что проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД МОВД <адрес> виновником ДТП признан Дзюбин В.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.27.1 КРФоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении административного расследования. В ходе расследования было установлено, что Рихмаер Н.Д. был причинен легкий вред здоровью. На основании автотехнической экспертизы установлено, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушений ПДД РФ водителя Дзюбина В.Н., который при начале перестроения-обгона не посмотрел в боковое зеркало заднего вида, не убедился, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии для обгона, создал помеху опережающему транспортному средству и в его действиях усматриваются несоответствия п.п.8.1 абз. 1, 11.1, 11.3, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В соответствии со ст.27.7 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ИДПС ОГИБДД МОВД Адыге-Хабльский старшим лейтенантом милиции А.Р.Н. на Дзюбина В.Н. был составлен административный протокол, за нарушение п.п.11.1 повлекшее причинение легкого здоровья потерпевшего, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.24 КРФоАП РФ. Он так же не соглашается с мнением адвоката Абдоковой, что понятыми не могут быть лица знакомые или друзья, какими являются М.М.П. и Б.Р.И., тем более, что каждый из названных лиц был приглашен сторонами участников ДТП.

    Свидетель М.М.П. в суде пояснил, является другом Дзюбина. В тот день ему позвонил Дзюбин, что произошло ДТП. Приехав на место, не успев поговорить все сели в машину, поехали в поликлинику. Затем сотрудники милиции попросили присутствовать в качестве понятого, на что согласились. Ему вначале дали чистый бланк схемы, где все расписались. Сам он расписался в протоколе осмотра места происшествия, схеме, протоколе осмотра транспортных средств.                    

Свидетель Б.Р.И. пояснил, что ему позвонила знакомая Рихмаер Н.Д. и попросила приехать, сообщив, что попала в ДТП. Его сотрудники милиции попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он участвовал в составлении схемы и проведении замеров на участке дорог, так же как и другой понятой М.М.П.. Расписывался во всех документах при осмотре места происшествия и осмотре транспортных средств. Каких-либо замечаний на момент составления схемы у участников осмотра не возникло. Схема не переписывалась сотрудником милиции в указанной и обозренной судом схеме они расписались один раз, схема происшествия составлялась один раз, где было установлено место столкновения, которое с привязкой было зафиксировано в этой схеме.

Свидетели Б.Р.З. и К.Д.А. в суде пояснили, что в тот день они ехали в <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ Где-то полтора км. на выезде с республики услышали удар в окно. Когда посмотрели в зеркало, то увидели столкнулись <данные изъяты> и иномарка. <данные изъяты> остался сзади, а иномарку занесло и врезалась в дерево. Иномарка юзом обогнала их, ее заднюю часть занесло и врезалось в дерево. Об обстоятельствах ДТП они ничего не знают. По предположению свидетеля Б.Р.З. иномарка двигалась со скоростью не менее 100 км в час. Б.Р.З., в доказательства того, что он направлялся в <адрес> в рейс представил суду товаро-транспортную накладную.

Эксперт Вайтюк Е.А. в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста пояснил, что он проводил по указанному административному делу автотехническую экспертизу и в части касаемой, где им делается заключение, о том, что если бы автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не превышающей 90 км.\ч     при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности автомобиль был бы остановлен до места наезда на дерево, делая такой вывод он исходил из своего опыта и стажа работы и вывод следует при наличии определенных абсолютных условий, исходные данные о которых, к указанному случаю ДТП не предоставлены, и носят в связи с этим более предположительный характер в этой части экспертизы. Так как материалами дела не предоставлены исходные данные (момента возникновения опасности, величины скорости движения автомобиля <данные изъяты> неизвестен режим движения автомобиля после столкновения, нет следов торможения автомобиля), определить скорость движения <данные изъяты> не представляется возможным,, а по характеру повреждения полученного в результате столкновения с деревом, так же невозможно определить скорость движения автомобиля.

С целью возможности определения скорости движения автомашины <данные изъяты> __№__ под управлением гражданки Рихмаер и получения ответов на интересующие суд вопросы судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

2.0твечают ли действия водителя <данные изъяты> требованиям правил

дорожного движения?

3.Какое положение относительно друг друга, а также в границах проезжей части, занимали автомобили в начальный момент контакта?

4.Какова была скорость автомобиля Рихмаер Н.Д. в начальный момент контакта с автомобилем Дзюбина В.П.?

5.Каков механизм образования внешних повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП?

6.Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> во время столкновения с автомобилем <данные изъяты>»?

7.Соответствуют ли повреждения автомашины <данные изъяты> обстоятельствам обгона со слов потерпевшей Рихмаер Н.Д. (т.е. если Рихмаер Н.Д. и начинала обгон сразу за автомашиной Дзюбина В.Н.)?

8.Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации.

9. Возможна ли потеря контроля управления автомобиля <данные изъяты> при применении экстренного торможения на участке дороги с разным дорожным покрытием (левые колеса на участке дороги с гравийным покрытием, правые колеса- на дороге с асфальтовым покрытием).

10. Предусмотрено ли ППД РФ обязательного применения экстренного торможения после столкновения транспортных средств (имеется в виду в действиях водителя Рихмаер Н.Д. после столкновения с автомашиной <данные изъяты>

11. Являются ли повреждения автомобиля <данные изъяты> следствием

столкновения с автомобилем <данные изъяты> или столкновения с деревом?

12. Состоятельна ли, с технической точки зрения, версия водителя Рихмаер Н.Д. данной дорожно-транспортной ситуации?

Однако экспертиза не дала ответ на основной интересующий суд вопрос «какова была скорость автомобиля Рихмаер Н.Д. в начальный момент контакта с автомобилем Дзюбина В.П.».

Отвечая на вопрос суда возможна ли потеря контроля управления автомобиля <данные изъяты> при применении экстренного торможения на участке дороги с разным дорожным покрытием (левые колеса на участке дороги с гравийным покрытием, правые колеса - на дороге с асфальтовым покрытием) - экспертиза дала ответ, что не исключается возможность потери управляемости автомобиля. На вопрос суда предусмотрено ли ППД РФ обязательного применения экстренного торможения после столкновения транспортных средств (имеется в виду в действиях водителя Рихмаер Н.Д. после столкновения с автомашиной <данные изъяты>), экспертом дан ответ, что водитель <данные изъяты> должен был принимать возможные меры к снижению скорости и правилами дорожного движения не регламентируется в каких-случаях водитель должен применять экстренное торможение.

        Заслушав доводы сторон, показания свидетелей и сотрудников милиции, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выводы экспертиз, выехав на место происшествия, осмотрев место происшествия и оценив обстоятельства дела, суд считает виновным Дзюбина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП РФ.

      Судом, так же был исследован ответ, на запрос суда в УГИИБДД по МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся ответом начальника УГИИБДД по МВД КЧР Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что согласно экспертизы была установлена обоюдная вина водителей Дзюбина В.Н. и Рихмаер Н.Д.. Однако, исследовав материалы дела, суд считает, что исходя из одних лишь предположений, на которые была сделана ссылка в заключении автотехнической экспертизы __№__ с, о том что - «Возможно, лишь указать, что при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью, не превышающей 90 км/ч (в соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения) и при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения) автомобиль был бы остановлен до места наезда на дерево.» - делать вывод о виновности Рихмаер Н.Д. в данной ситуации, суд считает необоснованным. Суду не были представлены иные заключения и материалы дела, на основании которых дан был такой ответ.

        Показания о скорости движения автомобиля <данные изъяты> высказанные Дзюбиным и свидетелем Б.Р.З. носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо иными фактами и доказательствами и принимать их за основу при определении вины Рихмаер Н.Д., суд считает неправомерным.

        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Проверив материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении правонарушителя Дзюбина В.Н., составленного инспектором дорожно - патрульной службы ИГИБДД МОВД «Адыге -Хабльский» А.Р.Н. - не допущено, поскольку имелись законные основания. Так, в ходе проведенной проверки сотрудником ГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский» А.Р.Н. было обоснованно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии требованиями ст.27.1 КРФоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как имелись признаки административного правонарушения в совершенном ДТП, как указано в определении (л.д15).

        В рамках административного расследования инспектором ОГИБДД А.Р.Н. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), производство которой поручено ЭКЦ МВД по КЧР, а потерпевшая Рихмаер Н.Д. тем же должностным лицом направлена в Бюро СМЭ КЧР на освидетельствование для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений.

         Из Акта судебно-медицинского освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты у гражданки Рихмаер Н.Д. имеются <данные изъяты> которые могли образоваться от действия тупых предметов, в условиях дорожно - транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

      Из выводов заключения автотехнической экспертизы __№__ следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> перед началом маневра обгон регламентированы требованиями п. 8.1 абз.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения его действия регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> указанным пунктам Правил не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части. Возможно, лишь указать, что при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью, не превышающей 90 км/ч (в соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения) и при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения) автомобиль был бы остановлен до места наезда на дерево.

         Из показаний эксперта В.Е.А.,, так же следует, что материалами административного дела не предоставлены исходные данные (момента возникновения опасности, величины скорости движения автомобиля <данные изъяты> неизвестен режим движения автомобиля после столкновения, нет следов торможения автомобиля), в связи с чем определить скорость движения <данные изъяты> не представляется возможным,, а по характеру повреждения полученного в результате столкновения с деревом, так же невозможно определить скорость движения автомобиля.

          Кроме того выездом на место происшествия и осмотре место происшествия со всеми участниками процесса установлено, что дорожное полотно после знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» соответствует тому же рельефу дороги, что было в момент столкновения указанных машин ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно ровное, без каких-либо повреждений, видимость на этом участке хорошая, каких-либо поворотов, которые могли бы помещать увидеть при просмотре левого бокового зеркала машины совершающие обгон не имеется. Расстояние от знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и до места столкновения составляет 65 метров.

       При заданных исходных- данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

         В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялась выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 11.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

             Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, прихожу к выводу о наличие события административного правонарушения и установленным факт виновности Дюбина В.Н. в совершении административного правонарушения.

          В этой связи, инспектор ОГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский» А.Р.Н. квалифицируя действия водителя автомашины <данные изъяты> Дзюбина В.Н. правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и суд соглашается с ним.

         К такому выводу пришел суд, исходя из анализа объяснений самого правонарушителя, показаний сотрудников ОГИБДД МОВД «Адыге-Хабльский», свидетелей, представителя потерпевшего, заключения автотехнических экспертиз __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и, исследованных письменных документов административного дела.

         Так, Дзюбин В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер __№__ в нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым, прежде чем начать обгон не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ под управлением Рихмаер Н.Д., после чего потерпевшая потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустив съезд с проезжей части дороги и совершила наезд на дерево, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный вывод суда согласуется с заключением автотехнической экспертизой и оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы Дзюбина В.Н. и его защитника Абдоковой Б.Х. о том, что он не виновен в совершенном ДТП, так как Рихмаер Н.Д. сама превысила скорость и она виновата в этом - не состоятельны и не обоснованны, поскольку опровергаются, как показаниями, свидетелей, и материалами дела, объективно протоколом осмотра места происшествия, схемой к ДТП. Доказательств превышения скорости Рихмаер В.Д, судом не установлено.

         Как установлено в суде, действия Дзюбина В.Н. полностью охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку объективная сторона заключается не только в допущенных водителем нарушения ПДД, но и в наличии последствий этого - причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Рихмаер Н.Д. находится в причинной связи с совершенным водителем Дзюбиным В.Н. нарушением требований ПДД. Более того, сам Дзюбин Н.Д. в первоначальной стадии судебного разбирательства и в своем объяснении, находящемся в деле признавался, что при начале обгона он не посмотрел в левое боковое зеркало, а посмотрел только в зеркало заднего вида салона автомашины, что указывает на то, что он до конца не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон.

        Действия Рихмаер Н.Д. не подлежат административной ответственности, установить ее вину в части ее действий связанных в результате столкновения с деревом не представляется возможным в виду того, что не определена скорость движения ее автомашины, а исходные данные имеющиеся в материалах дела не позволяют восстановить и провести экспертизу с целью определения скорости и режима движения Раихмер Н.Д, до столкновения и после столкновения, что подтвердил в суде и сам эксперт В.Е.А.

     Суд приходит к выводу, что первоначальные действия связанные с нарушением Дзюбиным правил дорожного движенияп. 11.1 ПДД явились и послужили причиной столкновения автомашин и в последующем следствием наезда Раихмер на дерево. в результате чего потерпевшей Рихмаер Н.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, именно действия правонарушителя находятся в прямой причинной связи с последствиями произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К показаниям Дзюбина В.Н., изложенным им как в ходе разбирательства по делу, так и в ходе административного расследования в части того, что он не виновен в совершенном ДТП, при осмотре понятые не присутствовали, а расписались в кабинете у М.К.М., суд относится критически и не признает их убедительными, поскольку расценивает их как использование права не свидетельствовать против себя лично, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в целях избежать административной ответственности. В то же время понятые М.М.П. и Б.Р.И. подтвердили, что поставили свои подписи во всех процессуальных документах.

        Кроме того, защитник правонарушителя Абдокова Б.Х. ссылается на то, что в отношении Дзюбина В.Н. уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.11.1 ПДД, поэтому исключает производство по ст.12.24 КоАП РФ и вынесение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

       С данным доводом суд не может согласиться, поскольку указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Адыге - Хабльский» А.Р.Н. вынесено незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям закона, так как оно вынесено, когда уже административный материал уже находился в суде (вх. __№__ ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ и поэтому поводу пояснил, что принимая такое решение он имел ввиду, что за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения административной ответственности не предусмотрено. Суд считает, что вынося такое постановление, инспектор ОГИБДД не учел, что нарушая указанный пункт Правил, Дзюбин В.Н. совершил ДТП., в результате чего потерпевшей Рихмаер Н.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть действия правонарушителя находятся в прямой причинной связи с последствиями произошедшего ДТП, поэтому постановление вынесено незаконно. Более того, по окончании административного производства выносится один процессуальный документ и суд обращает внимание, что в отношении \Рихмаер Н.Д, администратвный материал в суд не направлялся.

        В этой связи, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дзюбина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакой юридической силы и следует признать как недопустимое доказательство.

       Что же касается других доводов защитника Абдоковой Б.Х. относительно того, что сам протокол об административном правонарушении Дзюбину В.Н. не вручался, что является нарушением требований административного законодательства, то суд считает их не обоснованными, поскольку при ознакомлении с протоколом сам Дзюбин В..Н. отказался от подписи, что подтверждается отметкой должностного лица о том, что правонарушитель отказался от подписи и это соответствует требованию п.5 ст.28.2 КоАП РФ.

     Незначительные нарушения, которые имелись при составлении административного материала, не могут служить основанием для прекращения производства по делу при наличии виновного лица для привлечения к ответственности.

          В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП РФ).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

    Назначить Дзюбину В.Н. административное наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МОВД «Адыге - Хабльский».

       Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда КЧР                                                                                              Туаршев Я.А,